Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                      25 февраля 2010 года                                                                        

            Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Третьякова К.М.,

При секретаре Ратушняк О.А.,

            рассмотрев апелляционную жалобу  К.С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга,  от ХХ января 20ХХ года по делу № 5-1/10-67 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от ХХ января 20ХХ года К.С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

             К.С.Л. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, и просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что  мировой судья, вынес незаконное и необоснованное  постановление по делу, которое основано на недоказанных обстоятельствах.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и обратил внимание суда на тот факт, что мировой судья в своем постановлении не указал, что К.С.Л. следовал из г.ХХХХХ, то есть проделал достаточно длительный путь, перед тем как был остановлен сотрудниками ГИБДД, а также пояснил, что не может в полной мере доверять показаниям инспектора ГИБДД, допрошенного в судебном заседании.

Представитель К.С.Л. – Фокеев П.А.  поддержал позицию своего подзащитного, просил указанное постановление отменить, пояснил, при этом, что мировой судья сделал вывод о виновности К. С.Л., не дав надлежащую правовую оценку показаниям, допрошенного в судебном заседании, свидетеля Б.Ю.Р., который привлекался инспектором ГИБДД в качестве понятого при проведении освидетельствования К.С.Л. на состояние алкогольного опьянения,  составлении акта освидетельствования К.С.Л. на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствования. По мнению Фокеева П.А., инспектором ГИБДД была нарушена процедура направления  водителя на медицинское освидетельствование, поскольку, как допрошенный мировым судьей понятой Б.Ю.Р., так и допрошенный в порядке апелляционного производства понятой Щ.А.М., пояснили, что в их присутствии освидетельствование К.С.Л. инспектор ГИБДД не проводил, воздухозаборного аппарата они не видели, то есть понятые не присутствовали при самом освидетельствовании водителя, а лишь подписали документы,  составленные сотрудником ГИБДД, что является грубым нарушением закона. Исходя из этого, составленные инспектором ГИБДД, документы, а именно: акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и  акт медицинского освидетельствования получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от ХХ января 20ХХ года законным и обоснованным. 

          Из материалов дела следует, что ХХ ноября 20ХХ года в ХХ часа ХХ минут К.С.Л., управляя автомобилем Рено 19, государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ 98, двигался по пр.ХХХХХХ в Санкт-Петербурге, от ул.ХХХХХХХХХХ в сторону ул.ХХХХХХХХХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина К.С.Л. в совершении указанного административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении 78 АА № ХХХ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 АА № ХХХ (л.д.5), актом 78 АА № ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом 78 АА № ХХХ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), актом № ХХХХ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.9), протоколом 78 АВ № ХХХ о задержании транспортного средства (л.д.10).

          Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка №67 Санкт-Петербурга при рассмотрении дела подробно исследовались доводы К.С.Л. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения  и не отказывался от прохождения  медицинского освидетельствования,   были учтены все представленные по делу доказательства. 

      К.С.Л. не лишен возможности представлять доказательства в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, однако никаких доказательств отсутствия его вины не представил, и его вина подтверждена вышеперечисленными доказательствами.     

       Основанием для направления К.С.Л. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подтверждается собственноручной подписью К.С.Л. Все необходимые документы были составлены инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, которые подписали документы, замечаний по поводу производимых действий не имели. К.С.Л. также не имел никаких замечаний по содержанию документов. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, из собственноручно написанных объяснений лица, усматривается, что, с одной стороны, К.С.Л. ссылается на прием лекарств, а, с другой стороны, указывает, что подобное больше не повторится. Суд находит, подобные объяснения К.С.Л. явно противоречашими  друг другу.

         Выводы  мирового судьи о том, что при производстве инспектором ГИБДД всех действий присутствовали понятые, не противоречит  исследованным  доказательствам. . Показания понятого Б.Ю.Р., допрошенного мировым судьей, а также показания понятого Щ.А.М., допрошенного в порядке апелляционного производства. не свидетельствуют о том, что документы были составлены инспектором ГИБДД с нарушением законодательства и являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку понятые были ознакомлены со всеми составленными документами, прочитали их, и только после этого подписали. А в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано в данном случае. Тот факт, что понятой Щ.А.М. не помнит: заверял ли он своей подписью бумажный носитель, выданный воздухозаборным аппаратом при проведении освидетельствования К.С.Л. на состояние алкогольного опьянения, объясняется тем, что прошел довольно длительный промежуток времени, и понятой мог забыть детали происходящего. Наличие своей подписи на бумажном носителе Щ.А.М. не отрицал, показал, что в настоящее время он плохо помнит те документы, в которых ставил свою подпись.

       Кроме того, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлено, что К.С.Л. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного акта, а также в полномочиях врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование Кушнаренко С.Л. и подписавшего данный акт.

      Тот факт, что, со слов К.С.Л., он проехал длительное расстояние, перед тем как был остановлен сотрудниками ГИБДД, по мнению суда, существенного правового значения не имеет.

      В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от   ХХ января 20ХХ года по делу об административном правонарушении,  поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

            На основании изложенного,  и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от ХХ января 20ХХ года по делу об административном правонарушении №5-1/10-67 о привлечении К.С.Л.  к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу К.С.Л. -  без удовлетворения.

           

          Судья: