Arms
 
развернуть
 
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38
Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02
kirovskiy@usuddep.spb.ru
схема проезда
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02kirovskiy@usuddep.spb.ru
__

 

Судебная практика
Приговор в отношении ИВАНОВОЙ Е.Г по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 325 ч.2 УК РФ

Дело ХХХ

П Р И Г О В О Р

 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

26 мая 2010 г.                                                                     Санкт-Петербург                                 

 

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Романова Ю.Л.

при секретаре Секериной Е.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Сотниковой О.А.

защитника адвоката Орлова В.В., представившего удостоверение №ХХХ и ордер ХХХ

подсудимой ИВАНОВОЙ Е.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ИВАНОВОЙ Е.Г., Х марта ХХХХ года рождения, уроженки Ленинграда, со средним специальным образованием, в браке не состоит, работающей официанткой в кафе у частного предпринимателя И.И.В., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ пр. д.ХХ к.Х кв.Х, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 325 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая ИВАНОВА совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

она же совершила похищение у гражданина паспорта.

Преступления были совершены ею в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

Х января 20ХХг., в период с 21 ч. до 22 ч., находясь в кафе «…» по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ пр. д.ХХ, воспользовавшись временным отсутствием гражданина республики Турции С.Д., взяла себе из кармана снятой им куртки принадлежащие ему деньги в сумме 5 000 руб., а также паспорт гражданина республики Турции на имя С.Д., с которыми скрылась, распорядившись похищенными паспортом и денежными средствами по собственному усмотрению, чем причинила С.Д. значительный материальный ущерб.

Подсудимая ИВАНОВА себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ фактически не признала, в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ признала, и сообщила, что с гражданином Турции С.Д.познакомилась в декабре 20ХХ г. Она назвалась Л., так как ее так называют некоторые знакомые. Х января 20ХХг., по ее предложению, они встретились в кафе «...». Пока они там находилась, С.Д.вытащил из кармана куртки портмоне со своим паспортом, и показал ей паспорт в подтверждение того, что не женат. После этого он, оставив куртку у столика, вышел в туалет. Она, решив пошутить, пока С.Д. не было, достала из кармана его куртки портмоне и спрятала у себя. После возвращения С.Д., сказав ему, что ей нужно ненадолго выйти, и пообещав вернуться через несколько минут, она ушла из кафе. О том, что в портмоне, вместе с паспортом С. Д., находились деньги, она узнала только после его обращения к сотрудникам милиции. Испугавшись того, что сделала, она выбросила портмоне вместе со всем, что в нем было. В этот же день С.Д.стал ее разыскивать, но она не отвечала на его телефонные звонки, и не открыла ему дверь своей квартиры.

Виновность подсудимой подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым Х января 20ХХ г. участковым уполномоченным ХХ отдела милиции УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, с участием переводчика, было принято заявление от С.Д., гражданина Турции, о том, что Х января 20ХХг. около 22 ч., малознакомая женщина по имени Л., находясь в кафе «...», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ. д.ХХ, похитила у него деньги в сумме 5 000 руб., причинив ему значительный ущерб, и паспорт гражданина Турции на его имя, которые находились в портмоне синего цвета (л.д.4),

- показаниями потерпевшего С.Д. о том, что в конце декабря 20ХХ г. в кафе он познакомился с девушкой по имени Л.. Они сообщили друг другу номера своих мобильных телефонов. Х января 20ХХг. Л. предложила ему встретиться. Она привела его в кафе «...», расположенное в д.ХХ по ХХХ пр. в Санкт-Петербурге. Он подарил ей цветы, так как она сказала, что родилась в этот день. Около 22 ч. он, оставив у столика Л.со своей курткой, во внутреннем кармане которой находилось портмоне с паспортом и деньгами в сумме 5 000 руб., вышел в туалет. Спустя несколько минут после его возвращения Л., сказав, что вскоре придет обратно, покинула кафе. Не дождавшись ее возвращения, он проверил карманы своей куртки и убедился в том, что портмоне с деньгами и паспортом пропало. После этого, до Х января 20ХХ г., он звонил по номеру мобильного телефона Л., отправлял ей sms-сообщения. Через некоторое время  он получил сообщение, якобы от отца Л., о том, что она умерла. От охранника кафе, в котором познакомился с Л., он узнал ее адрес, и обратился в милицию с заявлением о краже денег и паспорта, совершенных Л.. Ущерб от хищения 5 000 руб. является для него значительным (л.д.13-17),

- протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым С.Д.среди предъявленных ему женщин указал на ИВАНОВУ и сообщил, что она предложила ему Х января 20ХХг. встретиться в кафе «...». Во время встречи он, оставив возле столика свою куртку, вышел в туалет. После его возвращения ИВАНОВА сказала, что ей нужно на некоторое время отлучиться, и ушла из кафе. После ее ухода он, проверив карманы куртки, убедился в пропаже своего паспорта гражданина Турции и денег в сумме 5 000 руб (л.д.63-66),

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым Х января 20ХХ г. с 19 ч. 30 мин. до 20 ч. 20 мин.  участковым уполномоченным милиции было осмотрено помещение кафе «...», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.ХХХ, и установлено, что в зале кафе находятся столики, барная стойка и танцевальная площадка. В служебном помещении имеется аппаратура для видеозаписи изображений, поступающих с камер наблюдения, размещенных в зале. В результате осмотра места происшествия изъят компакт-диск с видеозаписями, сделанными во второй половине дня Х января 20ХХг. (л.д.27-30),

- протоколом осмотра видеозаписи на компакт-диске, изъятом при осмотре места происшествия, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу При просмотре видеозаписи были изготовлены 26 фотокарточек с изображениями молодого человека и девушки, которые в начале записи сидели за одним столиком, затем молодой человек отошел от столика, а девушка склонилась под оставленной у столика курткой, после чего молодой человек вернулся, а девушка ушла (л.д.31-33, 34-40, 49).

Содеянное ИВАНОВОЙ суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 г), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившую значительный ущерб гражданину, поскольку ИВАНОВА предприняла активные действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого для нее имущества потерпевшего С.Д., и обращение его в свою пользу, в результате которых потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 5 000 руб.

Действия ИВАНОВОЙ были обнаружены потерпевшим С.Д.после их завершения, то есть завладения его имуществом, и потому суд расценивает совершенное ИВАНОВОЙ хищение чужого имущества как тайное.

Оценивая размер материального ущерба, причиненного потерпевшему С.Д. хищением его имущества, суд учитывает сумму ущерба, отношение к размеру ущерба потерпевшего.

Поэтому суд считает необходимым признать ущерб на сумму 5 000 руб. как причинивший значительный ущерб гражданину.

Содеянное подсудимой ИВАНОВОЙ суд квалифицирует по ст.325 ч.2 (в редакции ФЗ от 6 мая 2010 г) УК РФ как похищение у гражданина паспорта, поскольку ИВАНОВА против воли потерпевшего С.Д. завладела принадлежащим ему паспортом гражданина республики Турция, которым распорядилась по собственному усмотрению, лишив С.Д. этого документа.

Показания потерпевшего об обстоятельствах хищения его денежных средств и документа  являются непротиворечивыми, достаточно согласованными между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, результаты следственных действий соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

Поэтому суд считает возможным признать эти доказательства достоверными.

Указанные доказательства, признанные надлежащими, в совокупности свидетельствуют о том, что ИВАНОВОЙ были умышленно совершены похищения денежных средств и паспорта С.Д., и хищением денежных средств причинен значительный материальный ущерб потерпевшему.

При квалификации противоправных действий ИВАНОВОЙ суд учитывает требования ст.ст.9,10 УК РФ.

Оценивая утверждение ИВАНОВОЙ о том, что она забрала из кармана куртки С.Д. в его отсутствие паспорт молодого человека, ради шутки, при этом не заметила, что вместе с паспортом находятся деньги, и все вместе выбросила, испугавшись последствий, суд учитывает, что эта версия опровергается исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

При этом судом установлено, что ИВАНОВА при знакомстве и его продолжении не сообщила С.Д. подлинные данные о себе, назначила ему встречу под вымышленным предлогом, в отсутствие С.Д. осмотрела карманы его куртки и забрала оттуда портмоне, в котором находились паспорт и деньги, после чего покинула С.Д. и перестала отвечать на телефонные звонки и сообщения от него.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении ИВАНОВОЙ завладеть чужим для нее имуществом С.Д. и скрыться с ним, которое было ею реализовано.

Поэтому суд не считает возможным доверять версии ИВАНОВОЙ и расценивает ее как не достоверную.

Оснований сомневаться во вменяемости ИВАНОВОЙ у суда не имеется, в связи с чем ей должно быть назначено наказание за совершенное ею преступление.

При назначении наказания ИВАНОВОЙ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания, которое будет назначено ИВАНОВОЙ, на ее исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ИВАНОВОЙ, суд не усматривает.

Однако, учитывая, что ИВАНОВОЙ был совершен ряд преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание за наиболее тяжкое из них в виде лишения свободы.

Учитывая сообщенные ИВАНОВОЙ сведения о наличии у нее регулярного заработка, наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ суд считает возможным назначить в виде штрафа.

Это наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ИВАНОВОЙ, суд учитывает, что она впервые совершила преступления, признала себя виновной в совершении одного из преступлений, и выразила раскаяние в его совершении.

Поэтому, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ИВАНОВОЙ, суд считает возможным исправление ИВАНОВОЙ без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с постановлением назначенного вида наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, и предоставлением испытательного срока, в течение которого ИВАНОВА примерным поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ИВАНОВУ обязанности, способствующие ее исправлению: загладить материальный вред, причиненный потерпевшему С.Д., не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за ее поведением.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ, компакт-диск, признанный вещественным доказательством, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310, 312 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ИВАНОВУ Е.Г.  виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в» (в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 г.), 325 ч.2 (в редакции ФЗ от 6 мая 2010 г.) УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» (в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 г.), УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ст.325 ч.2 (в редакции ФЗ от 6 мая 2010 г.) УК РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, предоставив ИВАНОВОЙ Е.Г. испытательный срок на 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на ИВАНОВУ Е.Г. обязанности загладить материальный вред, причиненный потерпевшему С.Д., не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за ее поведением.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, назначить ИВАНОВОЙ Е.Г. наказание по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний, с исполнением наказания в виде штрафа самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ИВАНОВОЙ Е.Г. отменить по вступлении приговора в силу.

 В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ, компакт-диск, признанный вещественным доказательством, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

 

 

опубликовано 14.07.2010 14:45 (МСК)