ХХХ

П Р И Г О В О Р

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Санкт-Петербург                                        "ХХ" марта 20ХХ года

 

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Семенова М.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Башляева А.Н.,

подсудимой ВОЛОДИНОЙ М.П.,

адвоката Орлова В.В., представившего удостоверение №ХХХи ордер №ХХХ,

при секретаре Ялцевич Т.В.,

а также с участием потерпевшей М.Э.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ВОЛОДИНОЙ М.П., родившейся ХХ.ХХ.ХХХХ года в г. ХХХ, Тульской области, русской, гражданки РФ, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка ХХХХ года рождения, не работающей, со средним образованием, зарегистрированной в г. ХХХ, Тульской области, ул. ХХХ д.ХХ, кв.ХХ, фактически проживающей без регистрации в Ленинградской области по адресу г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХ, кв.Х, ранее  не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

 

Подсудимая Володина М.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере:

ХХ августа 20ХХ года в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 55 минут, Володина М.П., находясь в помещении кафе «…», расположенном в доме ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге, тайно похитила имущество, принадлежащее М.Э.Н.: сейф стоимостью не менее 2 860 рублей, в котором находились деньги в сумме 700 000 рублей, 3 000 долларов США на сумму 105 000 рублей, 500 евро на сумму не менее 22 500 рублей, кольцо с бриллиантами стоимостью не менее 20 000 рублей, кольцо с тремя бриллиантами стоимостью не менее 15 000 рублей, кольцо с 15-тью бриллиантами стоимостью не менее 50 000 рублей, кольцо с изумрудом и бриллиантами стоимостью не менее 15 000 рублей, кольцо с тремя бриллиантами стоимостью не менее 15 000 рублей, кольцо с жемчугом стоимостью не менее 10 000 рублей, комплект кольцо с тремя жемчужинами и серьги на сумму не менее 40 000 рублей, кольцо с синим и белым сапфирами стоимостью не менее 30 000 рублей, кольцо с тремя изумрудами стоимостью не менее 20 000 рублей, золотое кольцо стоимостью не менее 3 000 рублей, 2 кольца «Спаси и сохрани» общей стоимостью 6 000 рублей, серебряный гарнитур стоимостью не менее 15 000 рублей, кольцо серебряное с чароитом стоимостью не менее 8 000 рублей, кольцо стоимостью 5 000 рублей, колье стоимостью 100 000 рублей, цепочка с крестиком из гранатов и бриллиантов общей стоимостью не менее 20 000 рублей, браслет-обруч стоимостью не менее 20 000 рублей, цепочка с кулоном стоимостью не менее 10 000 рублей, браслет ручной работы стоимостью не менее 30 000 рублей, комплект кольцо и серьги с гранами и цирконием стоимостью не менее 100 000 рублей, серьги с белыми и голубыми сапфирами стоимостью не менее 20 000 рублей, серьги с изумрудами стоимостью не менее 30 000 рублей, серебряные серьги с жемчугом стоимостью не менее 20 000 рублей, серьги с тремя бриллиантами стоимостью не менее 25 000 рублей, золотой крестик стоимостью не менее 8 000 рублей, комплект: ожерелье и 2 браслета из жемчуга стоимостью не менее 100 000 рублей, кольцо с камеей стоимостью не менее 50 000 рублей, серебряный комплект серьги и кольцо с малахитом стоимостью не менее 50 000 рублей, серьги и кольцо с бирюзой, жемчугом и гранами общей стоимостью не менее 80 000 рублей, серьги с жемчугом стоимостью не менее 15 000 рублей, а всего на общую сумму не менее 1 760 360 рублей, причинив своими действиями ущерб потерпевшей в особо крупном размере.

Подсудимая Володина М.П. виновной себя в тайном хищении чужого имущества не признала и показала, что ХХ августа 20ХХ года она устроилась на работу в кафе «…», хозяйкой которого является М.. Придя утром ХХ августа 20ХХ года на работу в кафе, разозлилась на потерпевшую за то, что она не выплатила ей заработную плату, а потому ушла из помещения кафе, не сказав никому из работников кафе о своем решении уволиться. Никакого отношения она, Володина, к похищению сейфа не имеет, однако до своего увольнения видела сейф под барной стойкой.

Виновность подсудимой Володиной М.П. установлена, доказана и подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей М.Э.Н. о том, что ХХ августа 20ХХ года по вопросу трудоустройства в кафе, расположенное по адресу: ул. ХХХ, д.ХХ, хозяйкой которого она является, обратилась Володина. После того, как с подсудимой  были оговорены условия работы и оплаты, она была принята на работу. В помещении кафе, под барную стойку, она, М., поставила сейф, в котором хранила принадлежащие ей денежные средства и принесенные незадолго до случившегося золотые украшения. Около 10 часов 20 минут ХХ августа 20ХХ года она, М., уехала на рынок за продуктами, а возвратившись около 10 часов 55 минут обнаружила пропажу сейфа, забежав на кухню, со слов А. узнала, что та видела, как Володина ушла из кафе, унося с собой сейф, ей стало также известно, что свидетель не придала значение этому обстоятельству, так как подумала, что именно она, М., попросила Володину вынести сейф на улицу, возможно, в виду нехватки денежных средств для осуществления покупок. У нее, М., были похищены сейф стоимостью 2 860 рублей, в котором находились деньги в сумме 700 000 рублей, 3 000 долларов США на сумму 105 000 рублей, 500 евро на сумму не менее 22 500 рублей, кольцо с бриллиантами стоимостью не менее 20 000 рублей, кольцо с тремя бриллиантами стоимостью не менее 15 000 рублей, кольцо с 15-тью бриллиантами стоимостью не менее 50 000 рублей, кольцо с изумрудом и бриллиантами стоимостью не менее 15 000 рублей, кольцо с тремя бриллиантами стоимостью не менее 15 000 рублей, кольцо с жемчугом стоимостью не менее 10 000 рублей, комплект кольцо с тремя жемчужинами и серьги на сумму не менее 40 000 рублей, кольцо с синим и белым сапфирами стоимостью не менее 30 000 рублей, кольцо с тремя изумрудами стоимостью не менее 20 000 рублей, золотое кольцо стоимостью не менее 3 000 рублей, 2 кольца «Спаси и сохрани» общей стоимостью 6 000 рублей, серебряный гарнитур стоимостью не менее 15 000 рублей, кольцо серебряное с чароитом стоимостью не менее 8 000 рублей, кольцо стоимостью 5 000 рублей, колье стоимостью 100 000 рублей, цепочка с крестиком из гранатов и бриллиантов общей стоимостью не менее 20 000 рублей, браслет-обруч стоимостью не менее 20 000 рублей, цепочка с кулоном стоимостью не менее 10 000 рублей, браслет ручной работы стоимостью не менее 30 000 рублей, комплект кольцо и серьги с гранами и цирконием стоимостью не менее 100 000 рублей, серьги с белыми и голубыми сапфирами стоимостью не менее 20 000 рублей, серьги с изумрудами стоимостью не менее 30 000 рублей, серебряные серьги с жемчугом стоимостью не менее 20 000 рублей, серьги с тремя бриллиантами стоимостью не менее 25 000 рублей, золотой крестик стоимостью не менее 8 000 рублей, комплект ожерелье и 2 браслета из жемчуга стоимостью не менее 100 000 рублей, кольцо с камеей стоимостью не менее 50 000 рублей, серебряный комплект серьги и кольцо с малахитом стоимостью не менее 50 000 рублей, серьги и кольцо с бирюзой, жемчугом и гранами общей стоимостью не менее 80 000 рублей, серьги с жемчугом стоимостью не менее 15 000 рублей, а всего на общую сумму не менее 1 760 360 рублей.

- показаниями свидетеля А.И.Е. о том, что с ХХ августа 20ХХ года на работу в кафе устроилась Володина, с которой у всех сотрудников кафе сложились хорошие отношения. ХХ августа 20ХХ года она, А., пришла на работу около 10 часов, Володина уже была в кафе, чему она, А., удивилась, так как Володина обычно приходила позже 11 часов. М. уехала на рынок за продуктами, а она, А., вместе с другим работником села на кухне пить кофе, Володина заходила на кухню и выходила в зал, разговаривая с кем-то по сотовому телефону. Минут через 30-40 она, А., увидела, что дверь на кухню закрыта, чего до этого никогда не случалось, вышла из кухни в помещение зала к барной стойке и увидела, как Володина направляется в сторону выхода из кафе, унося с собой сейф, хранившийся до этого под барной стойкой и принадлежащий М.. Она, А., подумала, что Володина вынесла сейф по просьбе М., так как той могло не хватить денег на приобретение покупок. Ей, Аладьиной, известно, что в сейфе М. хранила денежные средства.

- показаниями свидетеля М.О.О. о том, что с 20ХХ года она знакома с М. и может ее охарактеризовать исключительно с положительной стороны как честного и порядочного человека. Поскольку между ними сложились доверительные отношения, то ей, М., было известно о том, что М. занимается накоплением значительных денежных средств для решения вопроса о суррогатном материнстве. Вечером ХХ августа 20ХХ года она, М., позвонила потерпевшей и попросила ее одолжить ей что-либо из золотых украшений, поскольку ХХ августа 20ХХ года у нее, Моисеевой, должно было состояться торжественное мероприятие. Утром ХХ августа 20ХХ года она, М., приехала к М. в кафе по адресу: ул. ХХХ, д.ХХХ, где потерпевшая показала все имеющиеся у нее золотые и серебряные украшения, она, М., примерив часть украшений, возвратила их М. и видела, как та убрала все украшения на нижнюю полку сейфа. Также в ее, М., присутствии М. достала из сейфа находившиеся там деньги и пересчитала их, оказалось 700 000 рублей, 3 000 долларов США и 500 евро, затем убрала обратно в сейф. Днем того же дня М. позвонила, была сильно взволнованна и сказала, что Володина похитила утром сейф с деньгами, золотыми и серебряными украшениями. 

- показаниями свидетеля К.Н.Н. о том, что ему было поручено проведение проверки по материалу о хищении, совершенном ХХ августа 20ХХ года из помещения кафе, расположенного в доме ХХ по улице ХХХ. Во проведения опроса сотрудников кафе было установлено, что к совершению преступления причастна Володина, а из оперативной информации было установлено место ее возможного нахождения. ХХ сентября 20ХХ года он, К., совместно с заместителем начальника ХХ отдела милиции Н. выехал в адрес: ул. ХХХ, дом ХХ, корпус Х, поднялся в квартиру, в которой проживала Володина, подсудимая открыла дверь, ей были предъявлены документы и предложено проехать в отдел милиции, где им, К., были получены у Володиной объяснения, записанные с ее слов. В начале разговора Володина отрицала свою причастность к совершению преступления, заявляя, что никогда не работала в кафе, однако после того, как ей было сообщено о свидетеле, видевшем, как она выходила из кафе с сейфом, Володина признала свою вину. Никто из сотрудников милиции, в том числе и он, К., никакого физического или психологического воздействия на Володину не оказывал, никто ей не угрожал, в том числе и подкладыванием наркотиков, вину признавать не предлагал.          

- показаниями свидетеля Н.Р.Р. о том, что ХХ сентября 20ХХ года он, Н., совместно с К. выехал в адрес: ул. ХХХ, дом ХХ, корпус Х, поднялся в квартиру, в которой проживала Володина, подсудимая открыла дверь,  в квартире, кроме нее, никого не было, ей были предъявлены документы и предложено проехать в отдел милиции. Ни по пути следования в отдел милиции, ни в отделе, никто, в том числе и он, Н., никакого физического или психологического воздействия на Володину не оказывал и не угрожал, вину признавать не предлагал.         

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ХХ.ХХ.20ХХ года в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 55 минут после ухода из помещения кафе «…», расположенного в доме ХХ по улице ХХХ, Володиной М. пропал сейф с деньгами и ювелирными изделиями, принадлежащий М.Э.Н. (л.д.17)

- документами о стоимости сейфа (л.д.48-51)

- рапортом сотрудника милиции, согласно которому ХХ.ХХ.20ХХ года в 20 часов 30 минут в доме ХХ корпус Х по улице ХХХ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, задержана Володина М.П. (л.д.67)

- протоколом очной ставки, в ходе проведения которой потерпевшая М.Э.Н. пояснила, что ХХ.ХХ.20ХХ года Володина похитила из кафе сейф с находившейся в нем крупной суммой денег и украшениями (л.д.214-218).

Перечисленные и исследованные доказательства суд оценивает в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а показания потерпевшей М.Э.Н., свидетелей А.И.Е., М. О.О., К.Н.Н. и Н.Р.Р. признает достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями ст.ст.277,278 УПК РФ и устанавливают событие преступления ХХ августа 20ХХ года. Показаниями потерпевшей М.Э.Н. и свидетеля М.О.О. установлены факт нахождения похищенного имущества в помещении кафе на момент совершения преступления и определены размер причиненного ущерба, показаниями указанных лиц и свидетеля А.И.Е. установлены место и время совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Володина М.П. свою причастность к совершению преступления в отношении имущества потерпевшей М.Э.Н. не признала и пояснила, что около 10 часов 40 минут ХХ августа 20ХХ года она ушла из помещения кафе, так как разозлилась на потерпевшую из-за того, что она не выплатила ей заработную плату, не предъявляя ей перед этим никаких претензий, и не предупредив о своем уходе никого из сотрудников кафе, однако никакого сейфа с деньгами и украшениями она не похищала, а поскольку после задержания на нее было оказано психологическое и физическое давление со стороны сотрудников ХХ отдела милиции, то в ходе предварительного следствия она вынуждена была признавать свою вину в хищении имущества потерпевшей М.Э.Н., оговорив себя.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя Башляева А.Н. были оглашены показания Володиной М.П., данные ею в ходе производства предварительного расследования во время проведения ее допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого лица.

В ходе допроса в качестве обвиняемого лица (л.д.86-88), после предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ с участием защиты, Володина М.П. указала, что вину признала полностью, раскаялась в содеянном и пояснила, что около 10 часов 40 минут ХХ августа 20ХХ года, придя на работу в кафе «…», достоверно не зная, что находится в сейфе, но предполагая, что деньги, решила похитить его из-под барной стойки, после чего передала сейф молодым людям, предложившим ей совершить преступление.

В ходе проведения дополнительного допроса, также с участием защитника, Володина М.П. пояснила, что во время проживания в Москве взяла деньги в долг в сумме 1 500 долларов США, а, поскольку долг возвратить не смогла, то у нее потребовали возвращения денег, после того, как похитила сейф, передала его иным лицам (л.д.89-91).

После повторного предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, Володина М.П. в ходе проведения допроса (л.д.99-100) пояснила, что вину в предъявленном ей обвинении признает полностью.

Суд оценивает показания Володиной М.П., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по делу, могут быть признаны недопустимыми доказательствами, если они получены в отсутствие защитника. Допросы Володиной М.П. в ходе предварительного расследования были проведены в присутствии защитников, и данное обстоятельство не оспорено подсудимой.    

Суд, признавая показания Володиной М.П., данные ею в ходе производства предварительного следствия, в качестве достоверного и допустимого доказательства, признает их также в качестве относимого доказательства, при этом исключая самооговор с ее стороны, поскольку все обстоятельства совершения преступления, о которых она давала последовательные и не противоречивые показания, объективно подтверждены показаниями потерпевшей М.Э.Н., свидетелей А.И.Е. и М.О.О. относительно события преступления ХХ августа 20ХХ года, размера вреда, причиненного совершенным Володиной М.П. преступлением.

Показания Володиной М.П., согласно которым на нее было оказано психологическое и физическое давление со стороны сотрудника ХХ отдела милиции К.Н.Н., находясь под влиянием которого она вынуждена была оговорить себя, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты показаниями свидетелей К.Н.Н. и Н.Р.Р., оценка которым уже дана судом как достоверным, относимым и допустимым, поскольку показания  указанных лиц последовательны, не противоречивы и взаимодополняемы, при этом суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела. Суд оценивает показания подсудимой, данные ею в ходе судебного разбирательства, как не последовательные и не достоверные, принимая при этом во внимание то обстоятельство, что первоначально Володина М.П. заявляла, что физическое насилие и психологическое давление на нее было оказано лишь одним сотрудником милиции, получившим объяснение (л.д.276), а в последствии Володина М.П. изменила показания и пояснила, что угрозы ей были высказаны также и другим сотрудником милиции (л.д.289).

Подсудимая Володина М.П. также пояснила, что по факту примененного к ней насилия со стороны сотрудников милиции, она обращалась за медицинской помощью во время нахождения в ИВС по Кировскому району Санкт-Петербурга и при поступлении в Учреждение ИЗ-ХХХ. Показания Володиной М.П. в этой части опровергнуты документами, истребованными судом из ИВС УВД Кировского района Санкт-Петербурга и Учреждения ИЗ-ХХХ, согласно которым Володина М.П. при поступлении ХХ.ХХ.20ХХ года в ИВС жалоб на здоровье не предъявляла и претензий к сотрудникам милиции не высказывала, при ежедневных прокурорских проверках, письменных и устных заявлений не подавала (л.д.267), отсутствие жалоб со стороны Володиной М.П. подтверждено ею в медицинском журнале ИВС (л.д.268), а согласно справке из Учреждения ИЗ-ХХХ Володина М.П. при поступлении в СИ-5 ХХ.ХХ.20ХХ года жалоб на здоровье не предъявляла, осмотрена дежурным фельдшером, которым телесные повреждения не зафиксированы (л.д.270).  

Суд считает, что версия подсудимой, данная ею в ходе судебного разбирательства, о непричастности к хищению принадлежащего потерпевшей имущества, и самооговоре, возникшем под влиянием оказанного на нее со стороны сотрудников ХХ отдела милиции психологического и физического давления, надумана, дана ею в рамках версии защиты, направлена на избежание уголовной ответственности за содеянное ею преступление и опровергнута всеми исследованными и оцененными судом доказательствами.

Суд считает вину Володиной М.П. в совершении указанного преступления установленной и доказанной совокупностью представленных и исследованных доказательств и не усматривает оснований для вынесения в отношении ее оправдательного приговора, о чем было заявлено  подсудимой и ее защитником.

Суд считает, что Володина М.П., совершая хищение имущества потерпевшей, осознавала общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидела неизбежность причинения реального материального ущерба и желала наступления этих последствий. В результате противоправных действий Володиной М.П. наступили общественно опасные последствия в виде реально причиненного потерпевшей материального ущерба в особо крупном размере.   

Суд снижает стоимость сейфа, указанную в обвинительном заключении, до 2 860 рублей, поскольку, согласно показаниям потерпевшей и справке о стоимости сейфа, указанная стоимость была фактически затрачена М.Э.Н. на приобретение сейфа.  

В ходе проведения прений сторон государственный обвинитель Б.А.Н. просил исключить из обвинения Володиной М.П. указание на квалифицирующий признак причинение значительности ущерба гражданину, полагая его излишне вмененным.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину  и квалифицирует действия подсудимой Володиной М.П. по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, и снижает сумму причиненного материального ущерба до 1 760 360 рублей.   

Суд считает, что указанный квалифицирующий признак нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевшей М.Э.Н. предъявлено требование о возмещении имущественного вреда на сумму 1 760 360 рублей.

Поскольку данный вред причинен непосредственно преступлением, совершенным Володиной М.П., его размер и обоснованность установлены и доказаны исследованными и оцененными доказательствами, суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства,   смягчающие и отягчающие наказание.

Володина М.П. ранее не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка, полностью признавала вину в ходе предварительного расследования и раскаивалась в содеянном, суд учитывает состояние здоровья матери подсудимой, являющейся инвалидом 3 группы.

Суд, руководствуясь принципами законности и справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой,  принимая во внимание тяжесть совершенного Володиной М.П. преступления, ее отношение к содеянному, обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер наступивших для М.Э.Н. последствий и мнение потерпевшей, согласно которому подсудимая заслуживает назначения строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы, считает, что наказание Володиной М.П. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, однако, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применяет ст.64 УК РФ и назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Принимая во внимание то обстоятельство, что воспитанием несовершеннолетнего ребенка Володиной М.П., фактически проживающего раздельно с ней, длительное время занимается мать подсудимой, суд не усматривает оснований для применения отсрочки отбывания наказания.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,297,299,307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

 

Признать ВОЛОДИНУ М.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Володиной М.П. отменить, после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с «ХХ» марта 20ХХ года.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Володиной М.П. время содержания под стражей до судебного разбирательства, период с «ХХ» сентября 20ХХ года по «ХХ» февраля 20ХХ года.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Володиной М.П.  в пользу М.Э.Н. 1 760 360 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч триста шестьдесят) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

 

 

 

 

Судья