Arms
 
развернуть
 
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38
Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02
kirovskiy@usuddep.spb.ru
схема проезда
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02kirovskiy@usuddep.spb.ru
__

 

Судебная практика
О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, выдаче трудовой книжки

Дело № ХХХ                                                            ХХ апреля 20ХХ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный  суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего  судьи Мирошниковой Е.Н.

При секретаре Чайкиной А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску Незамаевой В.А. к ЗАО «…» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, выдаче трудовой книжки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

       Истица Незамаева В.А. ХХ.ХХ.20ХХг. обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга  с иском к ЗАО «...» о взыскании невыплаченной заработной платы (л.д.5). После неоднократных уточнений своих исковых требований истица просит взыскать с ответчика ЗАО «...»: 1. денежную сумму в размере 37 377руб. – заработная плата за декабрь 20ХХг., январь и февраль 20ХХг.; 2. проценты за несвоевременную выплату заработной платы (с марта 20ХХг. по март 20ХХг.) – 4 901руб.; 3. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться – 161 967руб. (с марта 20ХХг.  по настоящее время); 4.вернуть  трудовую книжку, в случае утери – выдать дубликат; 5. материальный ущерб  за личные вещи – 2 100руб.; 6. моральный вред  - 30 000руб. (л.д.119-124). В уточненном  ХХ.ХХ.20ХХг. иске истица указывает, что работала в организации ответчика  в должности  инженера производственно-технического отдела с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. Прекращение должным образом трудовых отношений прекращено не было, поскольку заявления об увольнении она не писала, трудовая книжка ей не возвращена, уведомлений в свой адрес не получала. С декабря 20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХг. ей не выплачена заработная плата. Ответчик задерживал выплату заработной платы с октября 20ХХ года. Последняя выплата заработной платы была ХХ.ХХ.20ХХг. – 20 573руб. за предыдущие месяцы по ноябрь 20ХХг. включительно, куда также вошла оплата за очередной отпуск (октябрь 20ХХг.). ХХ.ХХ.20ХХг. было выплачено 4000руб. – премия к  дню «8 марта». Истица также указывает, что ХХ.ХХ.20ХХг. она обратилась к ответчику за справкой о задолженности, в чем ей было отказано. Также она попросила взять из кабинета, своего рабочего места,  свои личные вещи (летнюю обувь) в  чем ей также было отказано бухгалтером. Истица указывает, что согласно приказа по ЗАО «...» ее среднемесячная заработная плата составляет 15 000руб, а по справке 2 НДФЛ – 12 459руб. Ответчик обязан выплатить ей заработную плату за декабрь 20ХХг., январь и февраль 20ХХг. в сумме 37 377руб. В добровольном порядке ответчик категорически отказался выплачивать, игнорировал ее обращения по телефону. За период с ХХ.ХХ.20ХХг. за несвоевременную выплату заработной платы ответчик должен выплатить проценты по ст. 236 ТК РФ  в сумме 4 901руб. (377дней просрочки). Истица также указывает, что согласно ст. 234 ТК РФ ответчик  обязан возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения ее возможности трудиться, поскольку до настоящего времени она не может устроиться на работу из-за отсутствия трудовой книжки. Размер данного ущерба составляет 12 459 (среднемесячная заработная плата х 13 месяцев = 161 967руб. (без учета взимаемого налога 14%). Истица также просит взыскать с ответчика за причиненные ей физические и нравственные страдания в связи с изложенным выше,  компенсацию морального вреда в размере 30 000руб. 

       Истица Незамаева В.А.  в судебное заседание  явилась, уточненный иск полностью поддержала.

       Ответчик – представитель ЗАО «...» - К.Т.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал. В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. пояснил, что со слов руководства трудовая книжка истице была направлена по почте, подтверждающие документы не сохранены, в настоящее время организация находится в стадии банкротства. Все причитающиеся истице деньги были ей выплачены в полном объеме. Требования истицы о взыскании денежных средств за оставленные ею вещи не подтверждены, и также не подлежат удовлетворению.

       Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.

       В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В подтверждение своих требований истицей  представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица (л.д.12,13), копия страхового медицинского полиса обязательного страхования гражданина (л.д.14,15), извещение о состоянии индивидуального  лицевого  счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (л.д.16), отчет по операциям по карточному счету (л.д.29-36).

       Ответчик не отрицает  того обстоятельства, что истица работала в его организации  в должности инженера производственно-технического отдела. В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. представитель  ответчика пояснял, что  трудовые отношения с истицей были до ноября 20ХХг. (протокол л.д.39). В  судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. представитель ответчика представил суду копию с копии   приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.52), согласно которого, трудовые отношения прекращены с истицей с ХХ.ХХ.20ХХг.  на основании заявления работника. Суду пояснил, что подлинник данного приказа у ответчика не сохранился, в дальнейшем представил в суд дубликат данного приказа (копия л.д.68).Таким образом, ответчик ссылается на то обстоятельство, что с истицей ХХ.ХХ.20ХХг. были прекращены трудовые отношения по собственному желанию истицы, и все денежные средства ей выплачены своевременно. Также, в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. представитель ответчика пояснил, что «… работника в день увольнения на работе не было, и мы  выслали трудовую  почтой. Пока нет документов, которые это подтверждают. Со слов руководства, они не помнят, чтобы трудовая книжка выдавалась работнику. Отсутствие книжки не мешает поступлению на работу. Нет документов о том, что выдали. Доказательств того, что она направлялась нет, трудовая книжка должна находиться у нас. Со слов ее не могут найти…» (протокол л.д.71). Также, ХХ.ХХ.20ХХг. представитель ответчика сослался на ст. 392 ТК РФ в обоснование  пропуска истицей срока для  взыскания денежных средств (протокол л.д.71).

       Учитывая изложенное, предъявление в суд копии приказа об увольнении с ХХ.ХХ.20ХХг., судом истице неоднократно было разъяснено право   и необходимость  уточнить заявленные ею исковые требования с учетом представленных истцом документов и  пояснений по делу.

       В уточненном иске от ХХ.ХХ.20ХХг.  истица указала, что трудовая книжка ей не возвращена, ни с какими документами об увольнении она не знакомилась, и не расписывалась, уведомлений не получала. Согласно ст. 234 ТК РФ ответчик обязан  возместить ей материальный  ущерб, причиненный в результате незаконного лишения  возможности трудиться, поскольку  до настоящего времени ответчик задерживает выдачу ее трудовой книжки, без которой она не может устроиться на работу, тем самым получать достойную заработную плату (л.д.60-64).

       Требований об оспаривании представленного в суд приказа о прекращении трудовых отношений с ХХ.ХХ.20ХХг. или о восстановлении на работе, истица Незамаева В.А. не заявляла.

       В своем последнем уточненном иске от  ХХ.ХХ.20ХХг. истица указывает что  работала в ЗАО «...» в должности инженера производственно-технического отдела с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. Таким образом, истица не оспаривая законность прекращения трудовых отношений, фактически признает, что работала в организации ответчика до ХХ.ХХ.20ХХг., и просит взыскать: 1. денежную сумму в размере 37 377руб. – заработная плата за декабрь 20ХХг., январь и февраль 20ХХг.; 2. проценты за несвоевременную выплату заработной платы (с марта 20ХХг. по март 20ХХг.) – 4 901руб.; 3. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться – 161 967руб. (с марта 20ХХг.  по настоящее время); 4. вернуть  трудовую книжку, в случае утери – выдать дубликат; 5. материальный ущерб  за личные вещи – 2 100руб.; 6. моральный вред  - 30 000руб. (л.д.119-124).

       Из объяснений истицы, данных ею в суде следует, что заработную плату ей не выплачивал ответчик с декабря 20ХХ года. Рабочая неделя была пятидневной, рабочий день с 9-00 до 18-00, выходные суббота и воскресенье. В апреле 20ХХ года весь коллектив находился в отпуске за свой счет. С апреля 20ХХ года она постоянно не работала, приходила на работу по вызову работодателя. Офис ЗАО закрыт, организация не работает, ей было устно сказано, чтобы она пришла и уволилась, в октябре здание опечатали (протокол л.д. 56-58). Также, из объяснений истицы, данных в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. следует, что с июня 20ХХ года она на работу  к ответчику не выходила, директор обещал с работниками расплатиться, что она пыталась устроиться на работу с сентября 20ХХг., является пенсионеркой, ХХ5 июля  узнала, что офис закрыт, до обращения в суд обращалась в трудовую инспекцию.

       Таким образом, из объяснений истицы, письменного отзыва ответчика (л.д.101,102) следует, что у ЗАО «...» возникли трудности, работы не было, и с разрешения  работодателя  работникам разрешалось не выходить на работу каждый день, а приезжать  на работу только по вызову работодателя, когда появлялась работа. Истица, как следует из ее объяснений, с июня 20ХХ  года на работу не выходила.

       Ответчиком заявлено в суд о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями.

       В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора  в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -  в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

       Учитывая, что истица с требованием о взыскании заработной платы обратилась в суд только  ХХ.ХХ.20ХХг., ею пропущен, установленный законом трехмесячный срок, поскольку, не получая заработную плату за декабрь 20ХХг., январь и февраль 20ХХг. года, истица узнала о нарушении своих  прав – невыплате заработной платы за декабрь 20ХХг. еще в январе 20ХХг., заработной плате за январь 20ХХг. в феврале 20ХХг., а по заработной плате за февраль 20ХХг., в марте 20ХХг. Истица, пропустив установленный законом срок, о котором заявляет ответчик, не просит  его восстановить. О возможности восстановления срока истице было разъяснено судом. Каких-либо  доказательств, подтверждающих уважительные причины  пропуска срока, истицей в суд не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит  законных оснований для удовлетворения требования  истицы о взыскании в ее пользу заработной платы за декабрь 20ХХг., январь и февраль 20ХХг. Поскольку требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы (с марта 20ХХг. по март 20ХХг.) – 4 901руб. являются производными от требований о взыскании заработной платы за декабрь 20ХХг., январь и февраль 20ХХг, то они также не подлежат удовлетворению.

       В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:…..задержки работодателем выдачи  работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей  законодательству формулировки причины увольнения работника.

      Требование истицы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться – 161 967руб. (с марта 20ХХг.  по настоящее время) по мнению суда, с учетом заявления ответчика о попуске срока подачи иска, подлежит частичному удовлетворению. Так, истица Незамаева В.А. о том, что ее трудовая книжка утеряна предприятием указывает в своем заявлении от ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.20), направленном в трудовую инспекцию. Из объяснений истицы, данных в суде, также следует, что она  с апреля  20ХХг. на работу выходила периодически, а с июня 20ХХг. на работу вообще не выходила, с сентября 20ХХ года пыталась устроиться на работу, но из-за отсутствия трудовой книжки  не могла устроиться. Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования о взыскании материального ущерба в соответствии со ст. 234 ТК РФ истицей заявлены в суд только ХХ.ХХ.20ХХг., суд находит их подлежащими удовлетворению за период с ХХ.ХХ.20ХХг. по день вынесения решения – ХХ.ХХ.20ХХг., поскольку за предыдущий период времени истицей пропущен срок подачи таких требований, так как истица знала о своем нарушенном праве еще в июле 20ХХг.             

       Для получения сведений о  заработной  плате истицы, судом был направлен запрос  в МИФНС №ХХ по Санкт-Петербургу, и из полученной в ответ справки  по форме  2-НДФЛ (л.д. 27) следует, что истица за 20ХХ год  получила доход от ЗАО «...» в общем размере 146 695.02руб. Таким образом, учитывая представленные налоговой инспекцией официальные данные, средний ежемесячный доход истицы, полученный  от  ответчика в 20ХХг. составлял  12 224руб. 58 без учета налогов. Каких-либо иных надлежащих документов, подтверждающих заработную плату истицы в суд не представлено. Представленные ответчиком справки о том, что заработная плата истицы составляла  5 000руб. в месяц противоречат представленным из налоговой инспекции официальным сведениям, в связи с чем, суд данные справки ответчика во внимание при расчете среднемесячной заработной платы истицы Незамаевой не принимает. 

       Таким образом, за период времени с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг., при среднемесячной заработной плате истицы в сумме 12 224руб. 58коп.,  сумма материального ущерба составляет 53 157руб. 92коп. (с учетом налогов). Данная сумма материального ущерба подлежит взысканию  с ответчика в пользу истицы на основании ст. 234 ТК РФ.

       Требования истицы в части взыскания  компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению в размере 5 000руб. 00коп.

       Требования истицы  о выдаче трудовой книжки или ее дубликата, в случае утери подлинника, также подлежат удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств того, что трудовая книжка  была надлежащим образом вручена или направлена по почте истице, в суд ответчиком не представлено, и  представитель ответчика пояснял в суде, что таких документов  найти  ответчик не может.

       Требования истицы о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере  2 100руб. за личные вещи, оставленные ею на рабочем месте удовлетворению не подлежат, поскольку причинение данного материального ущерба истицей не подтверждено надлежащим образом. Каких-либо доказательств данного ущерба истицей в суд не представлено.

     С ответчика также подлежит взысканию в доход государства  государственная пошлина в размере 5 795руб. 31коп. в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

      На основании  изложенного, ст.ст.  234, 235, 237, 392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 100, 103,  194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Взыскать в пользу Незамаевой В.А. с Закрытого Акционерного Общества «...»  материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения  ее возможности трудиться – 53 176 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят шесть)руб. 00коп., компенсацию морального вреда  - 5 000 (пять тысяч)руб. 00коп., а всего – 58 176 (пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят шесть)руб. 92коп.

       Обязать Закрытое Акционерное Общество «...» выдать Незамаевой  В.А. трудовую книжку, а в случае  невозможности выдать подлинник трудовой книжки, выдать дубликат.

       В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «...»  истице Незамаевой В.А. – отказать.

       Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «...»      в доход государства государственную пошлину в размере  5 795 (пять тысяч семьсот девяносто пять) руб. 31коп.

        Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

   

Судья                                                                          Е.Н. Мирошникова  

      

 

опубликовано 16.07.2010 13:31 (МСК), изменено 19.07.2010 14:03 (МСК)