Дело № ХХХ                                                         ХХ февраля 20ХХ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный  суд города Санкт-Петербурга

В составе  судьи Мирошниковой Е.Н.

С участием адвоката  Скобина Ю.В.

При секретаре Чайкиной А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Санкт-Петербурге  гражданское дело по иску Катушкина  А.Ю. к ООО «...» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «...» к Катушкину А.Ю.  о признании недействительным договора подряда

УСТАНОВИЛ:

       Истец Катушкин А.Ю. ХХ.ХХ.20ХХг. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «...» о взыскании денежных средств, указывая, что  между ним и ответчиком был заключен ХХ.ХХ.20ХХг. договор  подряда без номера. Согласно данного договора он принял на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ по ремонту лицевого фасада ТЧЗР-10, ХХХ пр., д.ХХ. работу он должен был сделать за 66 дней. Он  принятые на себя обязательства выполнил своевременно  и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Никаких претензий по качеству  и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, однако, ответчик отказался подписывать данные акты. Истец указывает, что он был вынужден подписать данные акты в одностороннем порядке, а второй экземпляр направил ответчику по почте ХХ.ХХ.20ХХг. Все работы на общую сумму 818 430руб. 00коп. он выполнил. Согласно п. 4.1 договора стоимость предмета договора определяется расчетом договорной цены и составляет 866 133руб. 00коп. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что  подписание акта сдачи-приемки законченных работ по объекту является основанием для соответствующих расчетов  согласно договора. Всего работы оплачены на общую сумму 130 000руб. 00коп. Не оплачены работы на сумму 688 430руб. 00коп. Поскольку до настоящего времени  работы в полном объеме не оплачены, истец просит взыскать с ответчика 688 430руб. 00коп. В соответствии с п.4.2 договора денежные средства за выполненную работу должны быть перечислены не позднее 7 дней после их подписания, в связи с чем, истец просит также взыскать  проценты за просрочку выплаты денежных средств  в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с ХХ.ХХ.20ХХг.Учитывая изложенное, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика  денежные средства в размере 688 430руб. 00коп. – оплата работ по договору подряда от ХХ.ХХ.20ХХг., проценты  за пользование денежными средствами – 1 246 58руб. 30коп. (л.д.4,5).

       ООО «...» также обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Катушкину А.Ю., указав в иске, что  в июле 20ХХ года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ, связанных с ремонтом лицевого фасада ТЧЗР. В соответствии с указанным договором Катушкин А.Ю. взял на себя обязательства выполнить работы, перечень которых указан в приложении №1 к договору в срок до ХХ.ХХ.20ХХг. Порядок оплаты был определен в приложении №Х к договору. В июле 20ХХ года в соответствии с графиком финансирования ООО «...» оплатило Катушкину А.Ю. аванс в размере 130 000руб. 00коп., что подтверждается самим Катушкиным. До начала выполнения работ по договору Катушкин обещал представить заказчику лицензию и другие документы, подтверждающие у него право на осуществление деятельности, предусмотренной предметом договора. В предусмотренный договором срок  Катушкин к выполнению работ не приступил, о причинах задержки не сообщил, необходимые для осуществления строительной деятельности документы, в том числе лицензию на производство строительных работ, Обществу не представил.  Пунктом 1 ст.3.2 Федерального закона  от 29.12.2004г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что до 1 января 2010 года осуществление деятельности в области строительства разрешается на основании лицензии. Виды деятельности, которые подлежат лицензированию установлены в Федеральном законе от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности». Согласно ст.17 указанного закона в перечень  лицензируемых видов деятельности включена строительная деятельность (п.101.2). Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 года №174 утверждено Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I  и II уровней ответственности в соответствии  с государственным стандартом. Как указано в п.1 этого положения, деятельность по строительству зданий и  сооружений  I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает  выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных , санитарно-технических, специальных  и монтажных работ,  а  также выполнение работ по ремонту зданий  и сооружений, пусконаладочных работ  и функций заказчика-застройщика. Таким образом. для производства строительных работ Катушкин А.Ю. должен был получить соответствующую лицензию, отсутствие которой влечет ничтожность заключенного  договора на основании ст. 168 ГК РФ. При недействительности сделки каждая сторона обязан возвратить другой стороне все полученное по сделке. В связи с чем, ООО «...» просит признать  недействительным заключенный между  истцом и ответчиком договор подряда  на выполнение работ, связанных с ремонтом лицевого фасада ТЧЗР и, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Катушкина А.Ю. в пользу ООО «...»  130 000руб. (л.д.131,132).

       Истец Катушкин А.Ю.  в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. не явился, о судебном заседании извещался неоднократно надлежащим образом. От получения телеграммы о судебном заседании, назначенном на ХХ.ХХ.20ХХг. члены семьи Катушкина отказались, Катушкин отсутствовал дома (л.д.163). О судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг.  Катушкин был извещен ХХ.ХХ.20ХХг. лично, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.166), дата вручения согласно почтового штемпеля – ХХ.ХХ.20ХХг., подпись Катушкина – ХХ.ХХ.20ХХг. не согласуется с почтовыми штемпелями. Делом Катушкин А.Ю.  не интересуется, уважительных причин неявки суду не сообщает, каких-либо документов, подтверждающих уважительную причину неявки суду не представляет, не просил рассматривать дело в его отсутствие. Судом исчерпаны все имеющиеся у него возможности о надлежащем извещении истца Катушкина о времени и месте рассмотрения дела.  Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что Катушкин А.Ю. просил для подтверждения его  оснований иска провести по делу почерковедческую экспертизу, гарантировал оплату ее проведения, однако, оплату не произвел, то есть уклонился от ее проведения, суд расценивает неявку  истца Катушкина А.Ю. в суд как злоупотребление правом и, учитывая, что представители ООО «...» на рассмотрении по существу иска Катушкина А.Ю. настаивают, суд рассматривает дело в отсутствие истца Катушкина А.Ю. по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

       Представители  ООО «...» -  Павлов И.Ю.,  Адвокат Скобин Ю.В. в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. явились,  против иска Катушкина  А.Ю. полностью возражали, настаивали на его рассмотрении по существу в отсутствие  истца Катушкина А.Ю. На исковых требованиях ООО «...» полностью настаивали. Ранее представили возражения по иску (л.д.78,79), указав, что  в предусмотренные договором срок истец не приступил к выполнению работ, о причинах задержки не сообщил, истцу был выплачен аванс в размере 130 000руб. В результате  ООО «...» был заключен договор подряда №ХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. с ООО «Строительная фирма «Реконструкция», которая в конечном итоге выполнила работы по ремонту фасада здания.

       Представитель 3-го лица – ООО «Реконструкция» в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. не явился, извещался, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.96). В отзыве на иск (л.д.96) указал, что ХХ.ХХ.20ХХг.  между ООО «...» и ООО «…» был заключен договор подряда №ХХ по капитальному ремонту фасада производственного корпуса мотовагонного депо  Санкт-Петербург-Финляндский Октябрьской железной дороги. В августе 20ХХ года работы по договору были выполнены и сданы ответчику. Работы  по ремонту фасада  корпуса мотовагонного депо были выполнены в полном объеме их организацией.

       Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования истца Катушкина А.Ю., истца ООО “...» не подлежащими удовлетворению.

       В подтверждение своих требований истец Катушкин представил суду  договор подряда на строительно-отделочные работы от ХХ.ХХ.20ХХг., заключенный с ООО «...» (л.д.7-10). Согласно  п. 1.1 данного договора, Катушкин принял на себя обязательства выполнить по заказу ООО «...» ремонт лицевого фасада ТЧЗР-10. Также, истцом были представлены – План  производства работ (л.д.11,12), Акт  выполненных работ на ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.13.14), График финансирования работ (л.д.15), Акты без номера освидетельствования скрытых работ (л.д.56-59).

       Из объяснений Катушкина А.Ю. следует, что он не является индивидуальным предпринимателем, заключил договор с ответчиком  и, работал со своей бригадой, ответчик  оплатил ему 130 000руб. двумя платежами – 50 000руб. и 80 000руб., остальные деньги ему не выплатили, но он продолжал работать, материалы для работ ему  предоставляли. Он надеялся, что деньги оплатят после окончания работ, ему обещали. По завершению работ должны были быть подписаны  акты выполненных работ, он их составил и подписал, с другой стороны их подписал  работник  моторовагонного депо Б. (протокол судебного заседания  л.д.90), ответчик акты не подписывал. В подтверждение своих доводов, просил допросить в качестве свидетелей Л.М.А. и Б. В.В.

       Из показаний свидетеля Л. М.А. следует, что он работал в ООО «...»  снабженцем, занимался техническим обеспечением, видел Катушкина в их организации, он заказывал у него материалы для проведения работ в ТЧ-20. это депо. На объекте Катушкин был прорабом, он заказывал песок, цемент, каску для фасада. Кроме Катушкина на объекте находились рабочие, которых он не знает. Работал ли Катушкин в «...» и что за бригада работала на объекте, ему не известно (протокол л.д.123).

       Из показаний свидетеля Б. В.В. следует, что он работает инженером в ТЧ 15 ОАО  РЖД, до этого работал в ТЧ-10 старшим мастером участка, занимался контролем работ подрядных организаций и организаций работ на участке. Катушкина знает, так как он  примерно год назад приезжал   в депо по адресу ХХХ пр., ХХ для определения работ по фасаду. Акты - л.д.59 и л.д. 57 ему не знакомы, подпись не его, ранее эти документы не видел. Катушкин, как он понял, приезжал договариваться по фасадным работам, работы выполнял другой человек, Катушкин не приступал к работам (протокол л.д.150,151).

       Истец Катушкин А.Ю. после дачи объяснений свидетеля Б.В.В., просил провести по делу почерковедческую экспертизу на предмет подтверждения подписи  Б. В.В. в представленных им актах (л.д.56-59), гарантируя оплату ее проведения (л.д.144).

       Определением суда от ХХ.ХХ.20ХХг. по данному делу по ходатайству истца Катушкина А.Ю.  была  назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения того, кем была  выполнена подпись  в актах освидетельствования скрытых работ на листах дела №№ 57 и 59 (л.д.153,154).

       ХХ.ХХ.20ХХ года   материалы данного гражданского дела  были возвращены в суд в связи  с неисполнением Катушкиным А.Ю.  определения в части касающейся оплаты проведения почерковедческой экспертизы (л.д.158).

       В соответствии с требованиями ст.58 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Оценив все  представленные в суд  Катушкиным  А.Ю. доказательства в подтверждение его требований, суд считает иск Катушкина А.Ю. не подлежащим удовлетворению. Так, истец Катушкин не представил в суд надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих то обстоятельство, что им были выполнены  работы по договору  подряда на строительно-отделочные работы от ХХ.ХХ.20ХХг., какие именно работы по данному договору (объем работ) им были выполнены, стоимость этих работ. Оплата ООО «...» Катушкину аванса в размере 130 000руб. ответчиком  не оспаривается (л.д.78), однако, это обстоятельство не  является подтверждением  выполнения  работ по договору в полном объеме. Акты освидетельствования скрытых работ (л.д.56-59), акт  выполненных работ (л.д.13,14) представленные  Катушкиным также не подтверждают того обстоятельства, что указанные в них работы были выполнены, поскольку данные акты составлены самим Катушкиным и, стороной по договору – представителем ООО «...» они не подписаны. Оплату проведения почерковедческой экспертизы Катушкин не произвел, о необходимости произвести оплату ему было разъяснено при назначении по делу  почерковедческой экспертизы.  Таким образом, истец не доказал, что им были  выполнены  принятые на себя обязательства по договору от ХХ.ХХ.20ХХг. надлежащим образом и в полном объеме.      

        Представленный в суд  ООО «...»   документы (договор подряда №ХХ рс от ХХ.ХХ.20ХХг., локальные сметы, справка о стоимости выполняемых работ и затрат, счет-фактура №ХХ от ХХ.ХХ.20ХХг., акт о приемке выполненных работ, платежное поручение № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.80-88), из которых следует, что  работы по капитальному ремонту фасада производственного корпуса моторовагонного депо Санкт-Петербург –Финляндский Октябрьской железной дороги (ТЧ-20) были произведены ООО «…», не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возражения ООО «...» по иску Катушкина А.Ю., поскольку предмет данного договора и предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком по данному делу, различны.   

       Учитывая изложенное, требования истца Катушкина А.Ю. о взыскании с ответчика ООО «...» денежных средств в размере 688 430руб. 00коп. – оплаты работ по договору подряда от ХХ.ХХ.20ХХг. удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании  процентов  за пользование денежными средствами – 1 246 58руб. 30коп. также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от требований о взыскании оплаты по договору подряда.

       Истцу Катушкину А.Ю.  определением суда от ХХ.ХХ.20ХХг. по его ходатайству (л.д.6) была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины (л.д.31). Каких-либо документов, подтверждающих, что истец Катушкин А.Ю. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, им в суд не представлено. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд, учитывая, что истцу Катушкину А.Ю. в иске отказано и, от уплаты судебных расходов  истец не освобожден, взыскивает с него в доход бюджета государственную пошлину в размере – 13 772руб. 44коп., по уплате которой ему была предоставлена отсрочка при подаче иска в суд.

       Требования ООО «...» к Катушкину А.Ю. о признании  недействительным заключенного между  истцом и ответчиком договора подряда  на выполнение работ, связанных с ремонтом лицевого фасада ТЧЗР и, применении последствия недействительности сделки - взыскании с Катушкина А.Ю. в пользу ООО «...»  130 000руб. 00коп. суд также не находит обоснованными.

       В обоснование своих требований  данный истец ссылается на то обстоятельство, что Катушкин не представил соответствующую лицензию и другие документы, подтверждающие наличие у него права на осуществление деятельности, предусмотренной предметом договора и, к работе, в предусмотренный договором  срок не приступил. Для производства  строительных работ Катушкин должен был получить соответствующую лицензию, отсутствие которой влечет ничтожность заключенного договора на основании ст. 168 ГК РФ.

       ООО «...» в иске указывает, что до ХХ.ХХ.20ХХг. осуществление деятельности в области строительства разрешается на основании лицензии и, все виды деятельности, которые подлежат лицензированию, установлены в Федеральном законе от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Согласно ст.17 указанного закона в перечень лицензируемых видов деятельности включена  строительная деятельность (п.101.2).

       Согласно Положению о лицензировании деятельности по строительству  зданий и сооружений I  и II уровней ответственности в соответствии  с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 года №174, определен порядок  лицензирования деятельности по строительству зданий и сооружений   I  и II уровней ответственности  в соответствии  с государственным стандартом, осуществляемой юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и  индивидуальными предпринимателями ( при осуществлении строительства, расширения, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения). Представленный договор подряда на строительно-отделочные работы от ХХ.ХХ.20ХХг. был заключен с гражданином РФ – Катушкиным А.Ю., а не с индивидуальным предпринимателем Катушкиным А.Ю., следовательно, согласно указанного выше Положения, соответствующей лицензии у Катушкина А.Ю. быть не должно, поскольку лицензируется только  деятельность по строительству зданий и сооружений   I  и II уровней ответственности  в соответствии  с государственным стандартом, осуществляемая  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Индивидуальным предпринимателем Катушкин А.Ю. не является, о чем было известно  ООО «...» при заключении договора, о чем свидетельствует сам договор (указанные в нем стороны).

       В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

       Заключая  указанный договор  подряда на строительно-отделочные работы ХХ.ХХ.20ХХг., между ООО «...» и Катушкиным  А.Ю. было достигнуто соглашение о его условиях, стороны были свободны в заключении данного договора. Положения действующего законодательства – главы 37 ГК РФ  «Подряд», параграф 3 «Строительный подряд», не предусматривает каких-либо ограничений по заключению договора строительного подряда с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем. С Катушкиным был заключен договор на ремонт лицевого фасада ТЧЗР-10 своими силами, каких-либо документов, подтверждающих специальное образование, специальные  профессиональные навыки, у Катушкина, как следует из представленных документов по делу, при заключении договора, истребовано не было.

       В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Учитывая изложенные обстоятельства, требования действующего законодательства, суд считает  требования  истца о признании сделки недействительной необоснованными. Истец ООО «...» не представил в суд  надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих несоответствие заключенного договора  требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем, требования истца  удовлетворению не подлежат.

        То обстоятельство, что Катушкин А.Ю. получил аванс по заключенному договору в размере 130 000руб., сторонами не оспаривается. Осуществление Катушкиным работ по ремонту  лицевого фасада подтверждается показаниями свидетеля Л.М.А.: «….видел Катушкина в их организации, он заказывал у него материалы для проведения работ в ТЧ-20. это депо. На объекте Катушкин был прорабом, он заказывал песок, цемент, каску для фасада. Кроме Катушкина на объекте находились рабочие, которых он не знает. Работал ли Катушкин в «...» и что за бригада работала на объекте, ему не известно…» (протокол л.д.123). Объем работ, стоимость произведенных Катушкиным работ ничем не подтвержден.

       Заявляя требования  о  взыскания указанной суммы в размере 130 000руб, истец просит применить последствий  недействительности сделки. Других оснований для взыскания указанной суммы истец не заявляет и, каких-либо иных доказательств, в суд не представляет.

       Учитывая, что суд не удовлетворяет требования о признании недействительным договора подряда на выполнение работ, связанных с ремонтом лицевого фасада ТЧЗР, суд также отказывает и в иске о применении последствие его недействительности и, взыскании с Катушкина А.Ю. 130 000руб.

       На основании изложенного, суд в иске ООО «...» к Катушкину А.Ю.   отказывает в полном объеме.

       На основании  изложенного, ст. 421, 740-757 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Катушкину  А.Ю. в иске  к Обществу с Ограниченной Ответственностью «...» о взыскании денежных средств в размере 688 430 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать)руб. 00коп. – оплата работ по договору подряда от ХХ.ХХ.20ХХг., взыскании  процентов  за пользование денежными средствами – 1 246 058 (один миллион двести сорок шесть тысяч пятьдесят восемь)руб. 30коп. – ОТКАЗАТЬ.

       Взыскать с Катушкина А.Ю.  в доход государства государственную пошлину в размере 13 772 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят два)руб. 44коп.

       Обществу с Ограниченной Ответственностью «...» в иске к Катушкину  А.Ю.  о признании  недействительным заключенного между  истцом и ответчиком договора подряда  на выполнение работ, связанных с ремонтом лицевого фасада ТЧЗР и, применении последствий недействительности сделки - взыскании  130 000 (сто тридцать тысяч)руб. 00коп. – ОТКАЗАТЬ.

       Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья                                                                           Мирошникова Е.Н.