Arms
 
развернуть
 
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38
Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02
kirovskiy@usuddep.spb.ru
схема проезда
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02kirovskiy@usuddep.spb.ru
__

 

Судебная практика
О компенсации морального вреда

Дело № ХХХ                                                                     ХХ декабря 20ХХ года

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Мирошниковой Е.Н.

С участием прокурора Маркиной В.Г.

с участием адвоката Щетининой Т.И.

С участием адвоката Исаевой Б.А.

При секретаре Есениной Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге гражданское дело по иску  Ротановой Е.М. к СПб ГУЗ «Городская больница №ХХ» о   компенсации морального вреда, причиненного здоровью оказанием некачественной медицинской помощи.

УСТАНОВИЛ:

         Истица  Ротанова Е.М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к СПб ГУЗ «Городская больница №ХХ» о   компенсации морального вреда, причиненного здоровью оказанием некачественной медицинской помощи в размере 200000 рублей.

         В исковом заявлении истица указала, что вечером ХХ.ХХ.20ХХг. упала у лифта на лестничной площадке своего дома. Придя домой, была вынуждена вызвать скорую помощь, так как почувствовала сильную боль в левой руке. Скорая помощь, сделав ей обезболивающий укол, отвезла в травмпункт при Городской больнице №ХХ. В травмпункте истице вправили левую руку, поставили на место при помощи простыни. Зафиксировав руку при помощи пеленки, отправили домой. Однако, выйдя из травмпункта, истица испытала сильную боль в левой руке, обратилась в приемное отделение больницы, расположенное тут же. Сопровождавшая истицу внучка вызвала травматолога. Пришли два врача, осмотрели истицу, повязку, пригласили невропатолога. Врач невропатолог опустила руку с повязки, увидела, что рука повисла безжизненно, стала смотреть пальцы, из которых ни один не шевелился. Истицу направили в травматологическое отделение больницы, где истица проходила лечение по ХХ.ХХ.20ХХг. После выписки из больницы была направлена на долечивание по месту своего жительства в поликлинику №ХХ. В поликлинике до настоящего времени истицу наблюдают 4 врача: невропатолог, терапевт, физиотерапевт, врач ЛФК. Но лучше истице не становится, сильные боли не прекратились, рукой делать ничего не может, рука ничего не держит, испытывает сильную слабость в руке, скованность, особенно в области кисти, отечность. Истица вынуждена принимать большое количество лекарств, которые не помогают. Истица занимается лечебной физкультурой. Данные занятия позволили истице немного поднимать руку, которая раньше просто висела. Рука постоянно мерзнет, все время болит, приходиться мазать разными мазями, из-за сильных болей приходиться принимать снотворные средства. Невропатологом поликлиники истица была направлена на консультацию в НИИ им. ХХХ, где ей ХХ.ХХ.20ХХг. травматолог и невропатолог института поставили диагноз «посттравматическая невропатия лучевого, локтевого, срединного нервов с частичным нарушением проводимости». Истице было предложено консервативное лечение стоимостью 35000рублей. Поскольку у нее таких средств нет, истица была вынуждена отказаться. Истица продолжает лечение в своей поликлинике уже третий год. Истица обратилась в Российский НИ нейрохирургический институт им. проф. ХХХ, куда впоследствии она была госпитализирована, и находилась целый месяц на лечении. Была вынуждена приобрести электростимулятор стоимостью 8000 рублей. После института ХХХ истицу направили в реабилитационный центр на ХХХ. В декабре 20ХХг. она с жалобой обратилась в свою страховую медицинскую компанию — ОАО «…» (далее ОАО «…»). Отделом по защите прав застрахованных была организована и проведена ХХ.ХХ.20ХХг. Экспертиза качества медицинской помощи. Экспертиза качества никаких врачебных ошибок в лечении истицы в травмпункте Городской больницы №ХХ не выявила. Однако истица полагает, что своими действиями врачи травмпункта больницы причинили вред ее здоровью, нарушили плечевое сплетение во время постановки вывихнутого плеча на место. Истица в иске указала, что испытывает сильнейшие физические и моральные страдания от постоянных болей и невозможности пользоваться рукой в полную силу. В 20ХХг. В институте ХХХ истице была предложена операция стоимостью 130000 рублей, от которой была вынуждена отказаться по причине отсутствия финансовых средств. В настоящее время, когда от болей в руке жить стало совсем невмоготу, истица решилась бы сделать эту операцию, если бы позволили средства.

Истица Ротанова Е.М. в судебное  заседание явилась, на иске настаивала в полном объеме, представила дополнительную письменную позицию в обоснование своих исковых требований (том 2 л.д.135-167).

Представитель истца – адвокат Исаева Б.А. (ордер л.д.15) в судебное заседание  явилась, исковые требования поддерживала.

Ответчик – представитель СПб ГУЗ «Городская больница №ХХ», в лице адвоката Щетининой Т.И., действующая на основании ордера (л.д.21) и доверенности (л.д.22), против иска возражала.  

Третье лицо – Богданова Т.И.    в судебное заседание  явилась,  против иска возражала.

Третье лицо – Валинчюс Е.С.    в судебное заседание  явилась,  против иска возражала.

Третье лицо – представитель  ОАО  «…» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен (л.д.156), каких-либо возражений и ходатайств не представила.

         Исследовав материалы дела, заслушав  участников процесса, учитывая мнение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат отклонению, показания свидетелей, специалистов, суд находит исковые требования Ротановой Е.М. не  подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом  фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления истицы, ее объяснений, данных  в суде  следует, что ХХ.ХХ.20ХХг. Ротанова Е.М. упала  у лифта на лестничной площадке первого этажа своего дома. Ротанова Е.М придя домой, была вынуждена вызвать скорую помощь, так как почувствовала сильную боль в левой руке.

Из карты вызова городской станции скорой медицинской помощи№ХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.83) следует, что в 19ч. 22мин. поступил звонок на станцию скорой помощи  в связи с травмой руки. В карте вызова (л.д.83 –оборот) зафиксированы «жалобы больной на боли в области левого плеча по всей руки до кисти. Со слов, примерно 1 час назад упала около лифта, споткнулась, сознания не теряла, упала на левый бок-плечо. Сразу почувствовала резкую боль при осмотре: контактна, ориентирована, очаговых неврологических расстройств нет, зрачки равны, левый плечевой сустав деформирован, при пальпации резко болезненный, любые движения резко болезненны, левая рука согнута в локте прижата к груди. Других видимых травм не выявлено…» Был поставлен диагноз «вывихоперелом левого плеча». 20ч. 30мин. Ротанова Е.М. была доставлена в травмпункт при СПб ГУЗ «Городская больница №ХХ».

Из подлинной медицинской карты стационарного больного №ХХХ СПб ГУЗ «Городская больница №ХХ» следует, что Ротанова Е.М. поступила в СПб ГУЗ «Городская больница №ХХ» ХХ.ХХ.20ХХг. в 20.30 по экстренным показаниям, через 1,5 часа после получения травмы, с диагнозом «переломовывих левого плеча гб 2ст». В п.11 «диагноз при поступлении: закрытый вывих левой плечевой кости. Посттравматическая невропатия левого локтевого нерва». В.п.12 «диагноз клинический: вывих левого плеча. Посттравматическая невропатия локтевого нерва». В.п.13 «диагноз клинический (заключительный): вывих левого плеча. Посттравматическая невропатия локтевого нерва». В данной карте имеется «лист осмотра больного дежурным врачом», где травматолог Валинчюс Е.С. зафиксировала жалобы Ротановой Е.М. «на боли в левом плечевом суставе, онемение пальцев левой кисти». На обороте «листа осмотра больного дежурным врачом» врачом описан ход операции по вправлению закрытого вывиха левой плечевой кости под местной анестезией с информированного согласия больного. ХХ.ХХ.20ХХг. от госпитализации Ротанова Е.М. отказалась, по характеру травмы может лечиться амбулаторно.  Ротановой были выполнены два рентгеновских снимка: при поступлении в травму, после вправления вывиха. Ротанова ХХ.ХХ.20ХХг. была осмотрена терапевтом М.В.А., который зафиксировал,  что «ознакомлен с историей болезни, анамнезом), дополнительно осмотрел Ротанову Е.М. произвел свои записи. Указал, что «от госпитализации в т\о отказалась, рекомендовано наблюдение и лечение у терапевта по месту жительства». В этот же день Ротанова Е.М. осмотрена  дежурным невропатологом Р.М.И., которая в карте указала «посттравматическая невропатия левого локтевого нерва».

Со слов истицы после того, как она вышла после вправления вывиха от травматолога, после контрольного рентгеновского снимка, почувствовала резкую боль в руке, вернулась в приемный покой больницы СПб ГУЗ «Городская больница №ХХ». Была госпитализирована на ХХ отделение больницы.

ХХ.ХХ.20ХХг. Ротанову Е.М. осмотрела  врач травматолог-ортопед Богданова, в связи   с жалобами на боли в области плечевого сустава, снижении чувствительности в левой кисти, и приняла больную на курацию. ХХ.ХХ.20ХХг. в 22ч. 34мин. Ротанова была выписана из СПб ГУЗ «Городская больница №ХХ». Согласно выписному эпикризу (л.д.7) Ротанова Е.М. с ХХ.ХХ.20ХХ по ХХ.ХХ.20ХХг. находилась в больнице СПб ГУЗ «Городская больница №ХХ»,  с диагнозом «Вывих левого плеча. Посттравматическая невропатия локтевого нерва». Рекомендовано наблюдение у невролога, хирурга.

После выписки из больницы истица Ротанова Е.М. до настоящего времени проходит лечение, в связи с полученной травмой в поликлинике по месту жительства, в СПБ ГУЗ «Городская больница№ХХ», в НИИ им. ХХХ(л.д.4,5), в  Российском НИ нейрохирургическом институте им. проф. ХХХ. Истица Ротанова Е.М. полагает, что своими действиями врачи травмпункта больницы СПб ГУЗ «Городская больница №ХХ» причинили вред ее здоровью, нарушили плечевое сплетение во время постановки вывихнутого плеча на место. Истица в иске указала, что испытывает сильнейшие физические и моральные страдания от постоянных болей и невозможности пользоваться рукой в полную силу.

Истица Ротанова Е.М. до обращения в суд ХХ.ХХ.20ХХг. самостоятельно обратилась к генеральному директору ОАО «…» (ОАО «…») с заявление о проведении экспертизы качества ее лечения в СПб ГУЗ «Городская больница №ХХ» (л.д.54-55). Истца Ротанова Е.М. в рамках ОМС застрахована в ОАО «…» (плис л.д.16).

В суд было представлено задание на проведение экспертизы качества медицинской помощи (л.д.53),   экспертное заключение по случаю оказания медицинской помощи от ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.33-34, 49-50), счета по оплате лечения Ротановой Е.М. в СПб ГУЗ «Городская больница №ХХ» (л.д.56, 57,58). Согласно данному заключению врачебных ошибок не выявлено. В деле имеются письма ОАО «...» в адрес Ротановой Е.М. (л.д.48, , 51, 52) из которых следует, что «врачебных ошибок в процессе оказания медицинской помощи не выявлено. По мнению эксперта, медицинские технологии были выбраны правильно и выполнены правильно, дополнительного риска от медицинских вмешательств не создано. Неврологические нарушения были отмечены уже при поступлении в стационар, до выполнения всех врачебных манипуляций, поэтому закрытое вправление вывиха нельзя считать причиной невропатии».

По ходатайству истицы Ротановой Е.М. были истребованы медицинские документы из СПб ГУЗ «Городская больница №ХХ», СПб ГУЗ «Городская больница №ХХ», НИИ им. ХХХ (л.д.4,5),   Российского НИ нейрохирургического института им. проф. ХХХ, в судебном заседании ХХ.ХХ..20ХХг. опрошена врач ХХ отделения СПб ГУЗ «Городская больница №ХХ» Богданова Т.И., курирующая Ротанову Е.М. во время прохождения лечения  с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. в СПб ГУЗ «Городская больница №ХХ» (л.д.66-67), допрошены в качестве специалистов представители Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга заведующая неврологическим отделением СПб ГУЗ «Городская больница №ХХ» Г.И.М. (л.д.67-68), врач травматолог отделения патологии плечевого сустава института травматологии В.А.П. (л.д.68-69). Из показаний врача Богдановой Т.И. следует, что Ротанова Е.М. жаловалась на боли в области левого плечевого сустава, снижение чувствительности в области левой кисти, онемение пальцев, что указывало на повреждение локтевого нерва. Так же врач пояснила, что за 12 дней лечения в больнице невропатия  не может вылечиться, нужно более длительное время. Нерв был задет при травме, а при такой травме бывают осложнения. Травматолог вправляет вывих, далее осматривает  невролог и назначает лечение (протокол л.д.67-68). Специалист невролог Г. И.М. пояснила, что у Ротановой Е.М. задет нервный сосудистый пучок, травмирована головка сустава, травмируется плечевое сплетение и артерии сосудов. Лечение назначено адекватное, по его лечению претензий нет, на фоне других заболеваний сердца и сосудов у Ротановой, более усиленная физиотерапия противопоказана. Нервные клетки восстанавливаются плохо, нужен долгий временной промежуток для восстановления, необходимо учитывать возраст пациента и сопутствующие заболевания» (протокол л.д.67-68).

По данному гражданскому делу по ходатайству Ротановой Е.М. (л.д.60) на основании определения Кировского районного суда от ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.71-74) была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза за счет средств федерального бюджета. Судом получено заключение экспертной комиссии №ХХХ на 14 листах (л.д.85-98).

 Согласно указанному экспертному заключению следует, что «согласно данным медицинской карты стационарного больного №ХХХ на момент обращения Ротановой Е.М. за медицинской помощью ХХ.ХХ.20ХХг. в СПб ГУЗ «Городская больница №ХХ» ей был установлен диагноз «Вывих левого плеча. Посттравматическая невропатия локтевого нерва». Данный диагноз установлен на основании характерных объективных клинических симптомов (деформация головки плеча, ограничение движений, рентгеновских данных), жалоб пациентки (боли в левом плечевом суставе, онемение пальцев левой кисти) и анамнестических сведений (ХХ.ХХ.20ХХгоколо 19:00 споткнулась и упала на левое плечо). Кроме того, судебно-рентгенологическим  исследованием установлено, что у Ротановой Е.М. имел место вывих головки левой плечевой кости книзу и кнутри. Следует отметить, что особенностью такого, так называемого «нижнего вывиха» плеча, является частая травматизация плечевого сплетения непосредственно в момент травмы, что, по-видимому, имело место у Ротановой Е.М. Это подтверждается наличием у нее до момента вправления вывиха жалоб на онемение пальцев левой кисти.  Вместе  тем, не исключается и дополнительное тракционное повреждение ветвей плечевого сплетения в момент вправления вывиха, то есть возможность сочетанного его повреждения (как в момент травмы, так и при медицинской манипуляции). Установить причину возникновения посттравматической невропатии левого локтевого нерва не представляется возможным, так как пациентка Ротанова Е.М. не была осмотрена врачом-неврологом до момента вправления вывиха и в протоколе операции №ХХХ не указана методик вправления вывиха. В связи с изложенным обоснованно выказаться о том были ли допущены дефекты оказания медицинской помощи Ротановой Е.М. в  СПб ГУЗ «Городская больница №ХХ» ХХ.ХХ.20ХХг. и находятся ли они в причинной связи с развившимися у Ротановой Е.М. осложнениями не представляется возможным и, следовательно, степень тяжести вреда здоровью по последствиям дефектов оказания медицинской помощи не определяется (согласно п.27 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

            Согласно заключению экспертизы, в ходе которой были исследованы все медицинские документы в отношении Ротановой Е.М., были учтены объяснения истицы, специалистов, эксперты пришли к выводу, что не является возможным установить причинно-следственную связь между медицинской помощью оказанной Ротановой Е.М. в СПб ГУЗ «Городская больница №ХХ» при вправлении вывиха и развившимися у Ротановой Е.М. осложнениями.

   После проведения судебно-медицинской экспертизы истица Ротанова Е.М. и ее адвокат не согласилась с доводами судебного экспертного заключения, и ходатайствовали перед судом о вызове врача травматолога Валинчюс Е.С., которая вправляла вывих, которая впоследствии была привлечена к участию в деле. Ротанова Е.М. полагала, что из-за манипуляций произведенных врачом Валинчюс Е.С. при вправлении вывиха, был задет нерв, который привел к снижению работоспособности левой руки, что врач не посоветовалась до выполнения  операции с неврологом..  Врач Валинчюс Е.А. в судебном заседании  ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.130-139),  ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.162-177) показала, что Ротанова Е.М. при поступлении в травмпункт жаловалась на онемение   пальцев левой кисти, болям в плече, что свидетельствовало о вывихе, что было подтверждено рентгенограммой.   После рентгена врач Валинчюс Е.С. приступила к вправлению вывиха по методу Мота. После вправления вывиха была сделана контрольная рентгенограмма, которая показала, что вывих вправлен. При выполнении операции истице был введен местный наркоз. Врач Валинчюс Е.С. пояснила, что  при такой травме травмируются нервы и сосуды руки. Для вправления вывиха консультация невролога необязательна, т.к. невролог вывих не вправляет, и ничем помочь в данной ситуации не могла. Кроме того, после вправления вывиха Ротанова была направлена на консультацию к терапевту и неврологу. 

Истица Ротанова Е.М. в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг.,  (л.д.134) указала, что после того как она получила травму и до того момента, как приехала скорая, она самостоятельно переоделась, «оделась полегче», в судебном заседании  ХХ.ХХ.20ХХг. пояснила  «переодела три кофты, надела шерстяную кофту. У меня рука была нормальная…Сама раздевалась, приготовила плечо к вывиху..» (л.д.168-169), что, по мнению представителя ответчика не надо было делать, не надо было трогать травмированную руку, что нужен был покой. Истица Ротанова Е.М. указала, что когда приехала скорая, то ей был сделал обезболивающий укол (иск л.д.2).

Адвокат истица неоднократно заявляла суду ходатайства о вызове в суд судебных экспертов, специалистов из Российского НИ нейрохирургического института им. проф. ХХХ, для последующего обсуждения вопроса о назначении еще одной судебной экспертизы. Однако их явка в судебные заседания ХХ.ХХ.20ХХг., ХХ.ХХ.20ХХг., ХХ.ХХ.20ХХг., ХХ.ХХ.20ХХг. не была обеспечила. В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. истица Ротанова Е.М. не поддержала ходатайства своего адвоката Исаевой Б.А., отказалась от вызова в суд экспертов, специалистов, назначении иной судебно-медицинской экспертизы, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, при вынесении решения учесть ее материальное положение (ходатайство л.д.108). 

Таким образом, учитывая изложенное,  суд  считает исковые требования  Ротановой Е.М. не  подлежащими удовлетворению ни  по праву, ни по размеру.

Согласно статей 98, 103 ГПК РФ при вынесении решения суд должен распределить судебные расходы между сторонами. Так как комиссионная судебно-медицинская экспертиза по ходатайству Ротановой Е.М. (л.д.60) на основании определения Кировского районного суда от ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.71-74) была проведена за счет федерального бюджета с последующим разрешением вопроса о возмещении судебных издержек по окончании судебного разбирательства, суд считает необходимым также разрешить вопрос о возмещении судебных издержек. Так, после получения экспертного заключения ХХ.ХХ.20ХХг. было вынесено определение об оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы №ХХ по гражданскому делу №ХХХв размере 49560,00руб. за счет средств Федерального бюджета. Учитывая, что исковые требования истицей не доказаны,  иск подлежит  полному отклонению, а истица, перед назначением  судебной экспертизы была проинформирована судом о возможных расходах, то суд, учитывая материальное положение истицы,  присуждает Ротановой Е.М. частично  возместить расходы, понесенные в связи с проведением  - оплатой комиссионной судебно-медицинской экспертизы №ХХХ по гражданскому делу №ХХХ в размере  25000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу Федерального бюджета.  

       На основании изложенного, ст.ст. 1064, 1100-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В иске Ротановой Е.М. к Санкт-Петербургскому Государственному Учреждению Здравоохранения «Городская больница №ХХ» о   компенсации морального вреда, причиненного здоровью оказанием некачественной медицинской помощи - отказать.

         Взыскать с Ротановой Е.М. расходы за проведение  комиссионной судебно-медицинской экспертизы №ХХХ по гражданскому делу №ХХХ в пользу Федерального бюджета  в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в  Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

    Судья                                                             Мирошникова Е.Н.

 

опубликовано 16.07.2010 14:22 (МСК), изменено 19.07.2010 13:52 (МСК)