Arms
 
развернуть
 
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38
Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02
kirovskiy@usuddep.spb.ru
схема проезда
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02kirovskiy@usuddep.spb.ru
__

 

Судебная практика
Овосстановлении на работе, обязании заключить контракт о службе в таможенных органах, о взыскании заработка

Дело № ХХХ                                                               ХХ февраля 20ХХ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего  судьи Мирошниковой Е.Н.,

С участием прокурора Маркиной В.Г.,

при секретаре  Чайкиной А.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге дело по иску  Нерадовского А.В. к ХХХ таможне о восстановлении на работе, обязании заключить контракт о службе в таможенных органах, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Нерадовский А.В. ХХ.ХХ.20ХХг обратился  в суд к ХХХ таможне о восстановлении на работе, обязании заключить контракт о службе в таможенных органах. Истец в иске указала, что является подполковником таможенной службы, занимал должность начальника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров в ХХХ таможне с ХХ.ХХ.20ХХг. (контракт л.д.7 том 1) Решением аттестационной комиссии ХХХ таможни от ХХ.ХХ.20ХХг. был признан несоответствующим занимаемой должности. Решение аттестационной комиссии было обжаловано в судебном порядке,  и решением мирового судьи судебного участка №ХХ г. Санкт-Петербурга Такушиновой И.М. от ХХ.ХХ.20ХХг. оно признано недействительным. ХХ.ХХ.20ХХг. истцом было получено уведомление (л.д.8 том 1), в котором заместитель начальника ХХХ таможни Г.А.В. сообщил об истечении ХХ.ХХ.20ХХг. срока службы в таможенных органах и возможном увольнении в соответствии с пп.4п.2ст.48 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ». Для заключения контракта о службе в таможенных органах на новый срок истцу было предложено представить в отдел кадров заявление и заключение ВВК (военно-врачебная комиссия). ХХ.ХХ.20ХХг. начальник ХХХ таможни Ч.С.М., разъяснил истцу порядок увольнения, и учитывая решение аттестационной комиссии и недостатки в работе возглавляемого истцом отдела (л.д.17,18 том 1), сообщил, что заключение с истцом нового контракта нецелесообразно (лист беседы л.д.9 том 1). ХХ.ХХ.20ХХг. истец обратился с заявлением на имя начальника таможни о заключении контракта о службе в таможенных органах в ранее занимаемой должности на 5 лет (л.д.10 том 1). Заключением ВВК при 1-ом Военно-Морском клиническом госпитале от ХХ.ХХ.20ХХг. истец был признан годным к военной службе и службе в таможенных органах (л.д.16 том 1).  Служебной запиской от ХХ.ХХ.20ХХгг. за №ХХХ заместитель начальника ХХХ таможни Г.А.В. уведомил истца, что продление контракта не планируется (л.д.11 том 1). ХХ.ХХ.20ХХг. истец был ознакомлен с «Представлением к увольнению со службы в таможенных органах» (л.д.12 том 1). Приказом начальника ХХХ таможни Ч.С.М.  от ХХ.ХХ.20ХХг. за №ХХХ (л.д.13 том 1) истец был  уволен ХХ.ХХ.20ХХг. в соответствии  по сокращению штата работников в соответствии с пп.4п.2ст.48 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», т.е. по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом. Трудовая книжка и копия приказа об увольнении были вручены истцу ХХ.ХХ.20ХХг, т.к. истец на момент увольнения был болен и имел листок временной нетрудоспособности с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.19,20 том 1).  Истец полагает, что уволен, был с грубыми нарушениями: в период временной нетрудоспособности, а так же согласно п.19 «Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ» не позднее, чем за две недели до истечения срока контракта,  руководитель структурного подразделения, при наличии заявления сотрудника на заключение контракта на новый срок, представляет характеристику на данного сотрудника в кадровое подразделение таможенного органа (л.д.63-65 т.1). Характеристику на истца не представили, лишив его права выразить свое мотивированное несогласие с порочащими его выводами. Истец так же указывает, что в представлении к увольнению были допущены ошибки в данных о семейном положении истца, представлены недостоверные данные о последней аттестации. Таким образом, истец полагает, что начальником ХХХ таможни было необоснованно отказано в заключении на новый срок контракта о службе в таможенных органах по окончании срока действия ранее заключенного контракта, в связи с чем, истец и просит восстановить его на работе в ХХХ таможне в должности начальника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, обязании заключить с истцом контракт о службе сроком на 5 лет в той же должности.

ХХ.ХХ.20ХХг. судьей Кировского районного суда Стукаловой Л.Н. по делу ХХХ было вынесено решение об отказе Нерадовскому А.В. в восстановлении на работе и обязании заключить контракт (л.д.95-96 том 1), в связи с заявленным ходатайством ответчика (л.д.72 том 1), в лице представителя ХХХ таможни – Васильевой И.В.,  в предварительном судебном заседании о пропуске срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств.

Нерадовский А.В. был не согласен с решением Кировского районного суда от ХХ.ХХ.20ХХг. по гражданскому делу №ХХХ и подал кассационную жалобу (л.д.97-98 том 1).

Определением городского суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХг. решение Кировского районного суда от ХХ.ХХ.20ХХг. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.104-107 том 1).

При новом рассмотрении дела Нерадовским А.В. ХХ.ХХ.20ХХг. представлены дополнительные исковые требования (л.д.140 том 1), а именно: о взыскании в пользу истца с ответчика заработка за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.20ХХг. по дату вынесения решения суда (расчет на ХХ.ХХ.20ХХг л.д.4 том 2), компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 12500 рублей (л.д.141-143 том 1).

В судебное заседание Нерадовский А.В. и представитель истца – адвокат Медведев Д.В. – явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик – представитель ХХХ таможни, в лице Васильевой Е.В., в судебное заседание явился, против исковых требований возражал в полном объеме, пояснив, что иск Нерадовского А.В. считает не состоятельным и не основанным на нормах права. Служебный контракт №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. был заключен с Нерадовским  А.В. сроком на пять лет по должности начальника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров. ХХ.ХХ.20ХХг. Нерадовский А.В. был уволен со службы в таможенных органах, в связи с истечением срока службы, предусмотренного контрактом, а не по инициативе работодателя, факт болезни в момент окончания срока действия контракта не препятствовал  увольнению. Уведомление об истечении срока действия контракта и возможном увольнении было направлено истцу по почте от ХХ.ХХ.20ХХг. №ХХХ, и получено лично ХХ.ХХ.20ХХг. В этот же день истец имел беседу с начальником ХХХ таможни Ч. С.М. о предстоящем увольнении. Служебной запиской от ХХ.ХХ.20ХХг. №ХХХ истец был повторно уведомлен о предстоящем увольнении по окончании срока действия контракта. ХХ.ХХ.20ХХг было подготовлено «Представление к увольнению», с которым истец ознакомлен ХХ.ХХ.20ХХг. При этом сведения, внесенные в представление к увольнению, соответствовали действительности на дату его составления. Сведений о рождении у истца второго ребенка в апреле 20ХХг. в отделе кадров не было, решение мирового судьи судебного участка №ХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. о признании недействительным решения аттестационной комиссии от ХХ.ХХ.20ХХг. о признании истца несоответствующим занимаемой должности, было вынесено позднее даты составления представления к увольнению, и по истечению срока действия контракта. Таким образом, при составлении представления к увольнению таможенный орган руководствовался теми сведениями, которыми располагал на дату его составления. Истец был предупрежден за два месяца до истечения срока контракта письменно предупрежден об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах. Истец был заблаговременно предупрежден «не позднее чем за 3 дня до истечения срока контракта» о решении начальника таможенного органа не заключать  контракта на новый срок службы в таможенных органах. Ссылка истца, на отсутствие служебной характеристики не состоятельна, т.к. при решении начальника ХХХ таможни о не заключении контракта на новый срок с истцом, характеристика носила формальный характер, и не являлась решающим фактором для решения не заключать контракт с истцом на новый срок службы в таможенных органах. Кроме того, ответчик указывает, что для проведения досрочной аттестации истца ХХ.ХХ.20ХХг. заместителем начальника таможни по экономической деятельности была дана служебная характеристика на истца, выводы которой свидетельствовали о несоответствии истца занимаемой должности. С указанной характеристикой истец был ознакомлен в день ее составления и возражений на характеристику не представил. В период 20ХХ-20ХХг. истец значительное время отсутствовал на службе по причине болезни либо нахождения в отпусках, и фактически не выполнял свои должностные обязанности, то не было оснований считать, что выводы служебной характеристики от ХХ.ХХ.20ХХг. могли измениться. Суду представлена служебная характеристика на истца, подготовленная временно исполняющего обязанности начальника таможни по экономической деятельности от ХХ.ХХ.20ХХг., которая составлялась для решения вопроса о наличии (отсутствии) необходимости повышения квалификации истца. Требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, является не обоснованным, т.к. увольнение истца является законным и оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда  отсутствуют (письменные возражения л.д.131-133 т.1, 50-59 т.2)

Прокурор Маркина В.Г. считает, что исковые требования Нерадовского А.В. подлежат отклонению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, прокурора, свидетелей, суд находит, что  исковые требования Нерадовского А.В. подлежат отклонению в полном объеме.

Как явствует из материалов дела и объяснений истца, Нерадовский А.В. проходил службу в таможенных органах РФ с ХХ.ХХ.20ХХг., с ХХ.ХХ.20ХХг.  в должности начальника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров ХХХ таможни в соответствии со служебным контрактом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг.  сроком на пять лет (л.д.7 том 1). Приказом начальника ХХХ таможни №Х от ХХ.ХХ.20ХХг. Нерадовский А.В. уволен со службы ХХ.ХХ.20ХХг. на основании пп.4п.2ст.48 ФЗ «О службе в таможенных органах» - по окончании срока службы предусмотренного контрактом. Увольнение со службы сотрудника таможенного органа по основанию, предусмотренному пп.4п.2ст.48 ФЗ «О службе в таможенных органах» не является увольнением по инициативе начальника таможенного органа, указанных в п.3 ст.48 ФЗ «О службе в таможенных органах». Не допускается увольнение со службы сотрудника таможенного органа по инициативе начальника таможенного органа в период нахождения указанного сотрудника в очередном отпуске или в период болезни, за исключением случая, указанного в пп.9 п.2  ст.48 ФЗ «О службе в таможенных органах». Так как, увольнение истца со службы в таможенных органах было произведено, в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом с ХХ.ХХ.20ХХг по ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.7 том 1), а не по инициативе работодателя, то временная нетрудоспособность истца на момент увольнения, т.е. на ХХ.ХХ.20ХХг. не являлась препятствием для его увольнения. Таким образом, доводы истца  о незаконном  увольнении в период временной нетрудоспособности (л.д.19-20 т.1) являются необоснованными и не соответствующими действительности, т.к. согласно ответу ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (л.д.2 том 2), в ходе проверки медицинской документации в ГУЗ «Городская поликлиника №Х» установлено, что необходимость освобождения от работы Нерадовского А.В на период с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. не подтверждена записями в медицинской карте амбулаторного больного. Так же сам Нерадовский А.В. в судебном заседании от ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.38 том 2), говорит о том, что не настаивает на том основании, что уволен незаконно, т.к. находился на больничном.

Несвоевременное получение истцом трудовой книжки объясняется тем, что истца в день увольнения на службе не было, он был на больничном листе, который не имел под собой оснований к выдаче, согласно ответу ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (л.д.2 том 2), в связи с чем, ответчиком было направлено уведомление ХХ.ХХ.20ХХг. №ХХХ (л.д.54 том 1) в адрес истца о необходимости получения трудовой книжки либо о согласии на направление ее почтой. Уведомление истцом получено лично ХХ.ХХ.20ХХг. (почтовое уведомление л.д.54 том 1- оборотная сторона).

В соответствии с требованиями п.19 «Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ХХ.ХХ.20ХХг. №ХХ, истец был заблаговременно уведомлен об истечении срока службы и предстоящем увольнении, что подтверждается самим контрактом (л.д.7 том 1), Уведомлением об истечении срока службы (л.д.8 том 2), Листком беседы с начальником ХХХ таможни Ч. С.В (л.д.9 том 1), заявлением Нерадовского А.В. о заключении  контракта на новый срок (л.д.10, 14-15 том 1), служебной запиской от ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.11 том 1), Представлением к увольнению от ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.12 том 1), приказом об увольнении Нерадовского А.В. от ХХ.ХХ.20ХХг (л.д.13 том 1), заключением прохождения военно-врачебной комиссии (л.д.16 том 1), и которые истцом не оспариваются, и представлены им в качестве доказательств. Таким образом, истец заблаговременно был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении, в связи с истечением срока службы по контракту. Истец предпринял со своей стороны попытки заблаговременно известить начальника ХХХ таможни о намерении заключить контракт о службе в таможенных органах на новый срок, прошел военную врачебную комиссию.  Сам истец в судебном заседании от ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.38 т.2) говорит о том, что уведомление об истечении срока контракта получил в январе 20ХХг. по почте, повторное в ходе беседы с начальником таможни Ч. С.М. (лист беседы л.д. 9 т.1), под роспись в отделе кадров (л.д.8 т.1).  Из листа беседы явствует, что заключение нового контракта с Нерадовским А.В. нецелесообразно. Действующее законодательство не предусматривает обязанность начальника таможенного органа заключать новый служебный контракт с сотрудником в обязательном порядке по окончании действия ранее заключенного контракта.   Служебной запиской от ХХ.ХХ.20ХХг. №ХХХ (л.д.11 т.1) истец повторно был уведомлен о предстоящем увольнении по окончании срока действия контракта. ХХ.ХХ.20ХХг. было подготовлено представление  к увольнению со службы в таможенных органах, с которым истец был ознакомлен ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д. 12 т.1) в представлении указаны те сведения, которые имелись в отделе кадров на момент составления представления.  Истец в отдел кадров не подал сведений о рождении второго ребенка в апреле 20ХХг. При ознакомлении с представлением ХХ.ХХ.20ХХг. Нерадовский возражений по неточным данным, указанным в представлении не подал. На дату составления предписания об увольнении начальник таможенной службы не располагал данными, что решение мирового судьи 69 судебного участка по делу ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. о признании недействительным решения аттестационной комиссии от ХХ.ХХ.20ХХг. о признании истца несоответствующим занимаемой должности будет оставлено в силе, согласно апелляционному определению Кировского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.27-31 т.1). Решение мирового судьи ХХ судебного участка в ступило в законную силу ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.31 т.1) Таким образом, при составлении предписания к увольнению в него были занесены те данные, которыми располагал таможенный орган на момент его составления.

Согласно п.19 «Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ» не позднее, чем за два месяца до истечения срока контракта,  сотрудник должен быть письменно предупрежден об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах в соответствии с пп.4 п.2 ст.48 ФЗ. Ответчиком  данное требование было соблюдено, что подтверждается о заблаговременном направлении истцу уведомления, с которым ознакомлен лично ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.8 т.1), т.е. более чем за два месяца положенных по закону. Решение о заключении (не заключении) контракта с сотрудником на новый срок должно быть принято начальником таможенного органа не позднее чем за 3 дня до истечения срока контракта. Истец о решении начальника ХХХ таможни не заключать с ним нового контракта узнал ХХ.ХХ.20ХХг. из служебной записки (л.д.11 т.1), ХХ.ХХ.20ХХг. ознакомлен с представлением к увольнению лично. Таким образом, ответчиком соблюдено требование п.19 «Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ» (л.д.63-65 т.1), пп.4 п.2 ст.48 ФЗ «О службе в таможенных органах».

Истец также ссылается, что в п.19 «Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ», что не позднее, чем за две недели до истечения срока контракта  руководитель структурного подразделения, при наличии заявления сотрудника на заключение контракта на новый срок, представляет характеристику на данного сотрудника в кадровое подразделение таможенного органа, начальник которого уполномочен на заключение контракта с эти сотрудником. В характеристике дается объективная оценка деловых и личных качеств сотрудника, указывается уровень профессиональной подготовки, знание законодательства и иных нормативных актов, регулирующих практическую деятельность сотрудника, результаты служебной деятельности, способность качественно решать возложенные на него задачи, а также предложения о заключении (незаключении) контракта на новый срок. Сотрудник вправе выразить свое несогласие с представленной характеристикой. Как явствует из материалов дела, истец подал заявление о заключении нового контракта на новый срок ХХ.ХХ.20ХХг. (вх. № БТ ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг), т.е. уже зная об окончании срока действия контракта. Служебный контракт с начальником отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Нерадовским А.В., заключался начальником ХХХ таможни по согласованию с соответствующим функциональным подразделением Федеральной таможенной службы. Согласно п.19 Положения, характеристика на Нерадовского А.В. должна быть составлена начальником ХХХ таможни, т.к. истец сам является руководителем структурного подразделения. Решение о заключении (незаключении) контракта также принимает начальник ХХХ таможни. В этом случае, характеристика на Нерадовского А.В. носила чисто формальный характер, т.к. начальник ХХХ таможни при беседе с истцом, составлении представления к увольнению располагал всеми необходимыми сведениями, и отсутствие самой характеристики не нарушало процедуры увольнения, т.к. увольнение было связано с окончанием действия контракта. Ранее на Нерадовского А.В. была составлена характеристика заместителем начальника ХХХ таможни по экономической деятельности Г.Г.П. (л.д.56 т.1), с выводами которой истец был ознакомлен лично ХХ.ХХ.20ХХг (л.д.56 т.1 – оборотная сторона), возражений на которую не представил. ХХ.ХХ.20ХХг. была составлена дополнительная служебная характеристика на истца (л.д.60 т.2) для решения вопроса о наличии (отсутствия) необходимости повышения квалификации истца. Таким образом, ответчиком увольнение истца произведено на законных основаниях с полным соблюдением процедуры увольнения.

Требование истца об обязании ответчика заключить контракт о службе в таможенных органах на срок 5 лет не может быть удовлетворено, т.к. действующее законодательство не предусматривает обязанность начальника таможенного органа заключать новый служебный контракт с сотрудником в обязательном порядке по окончании действия ранее заключенного контракта. Согласно ст. 64 ТК РФ по требованию лица, которому отказано в заключении трудового контракта, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд. Из материалов дела видно, что истец не требовал от ответчика письменно сообщить ему причину отказа в заключении нового контракта, т.е. истец не обжаловал на сегодняшний день отказ в заключении трудового договора на новый срок. Само по себе увольнение со службы в таможенных органах по окончании срока действия контракта не может рассматриваться как отказ от заключения нового контракта.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения возникают по соглашению между работником и работодателем и являются следствием двустороннего волеизъявления. В трудовых отношениях действует принцип свободы воли. Таким образом, начальник таможенного органа (работодатель) свободен в принятии решения о заключении служебного контракта с истцом. Кроме того, поступление на службу в таможенные органы и заключению контракта о службе в таможенных органах предшествуют проверочные и согласительные процедуры, в соответствии с приказом ФТС от ХХ.ХХ.20ХХг. №ХХХ (л.д.61 т.2), начальник отдела назначается на должность по согласованию с ФТС России. В отношении истца процедура согласования не проводилась, и в случае обязании ответчика заключить с истцом новый контракт, нарушались бы требования ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», а также это означало бы, что истцу предоставлено преимущественное право перед другими кандидатами на заключение контракта на спорную должность в ХХХ таможне.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, взыскании расходов на оказание юридической помощи не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению требование о  восстановлении на работе, обязании заключить контракт о службе в таможенных органах.

         На основании изложенного,  и ст. 15, 64, 364 ТК РФ,   руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Нерадовскому А.В. к ХХХ таможне о восстановлении на работе, обязании заключить контракт о службе в таможенных органах, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -   отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в  Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

 Судья                                                      Мирошникова Е.Н.

 

опубликовано 16.07.2010 14:23 (МСК), изменено 19.07.2010 13:52 (МСК)