Arms
 
развернуть
 
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38
Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02
kirovskiy@usuddep.spb.ru
схема проезда
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02kirovskiy@usuddep.spb.ru
__

 

Судебная практика
О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

Дело № ХХХ                                                               «ХХ» мая  20ХХ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Кировский    районный  суд  Санкт-Петербурга

в лице  судьи  Пленовой Е.Е.,

при секретаре  Никаноровой А.М.

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  гражданское  дело по иску Карнауховой Ф.Ф. и Карнауховой Е.Б. к Карнаухову Борису Б.К. о признании утратившим  право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

      

        Истицы являются  сособственниками доли коммунальной квартиры с правом пользования двумя  комнатами размером 28,60  кв.метров  в четырехкомнатной  коммунальной   квартире № Х в доме ХХ корп.Х   по пр.ХХХ  в Санкт-Петербурге  на основании  договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года.  На основании  указанного договора Карнауховой Ф.Ф. принадлежит на праве собственности 10/67 доли квартиры, несовершеннолетнему Карнаухову М.Б., 20ХХ года рождения, 10/67 долей, Карнауховой  Е.Б. 9/67 долей. Карнаухов Б.К., зарегистрированный  на указанной жилой площади,  отказался  от участия в приватизации .

       Истицы Карнаухова Ф.Ф., действующая в своих интересах и интересах  несовершеннолетнего Карнаухова М., 20ХХ года рождения, и Карнаухова Е.Б.    обратились   в суд  с иском  к  Карнаухову Б.К. о признании утратившим  право на жилую площадь,  ссылаясь на то, что ответчик  после  фактического  распада  семьи  забрал  свои  вещи и добровольно  выехал  со спорной  жилой  площади, с указанного  времени   ответчик на спорной жилой площади не проживает, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, коммунальные платежи не производит. Наличие  регистрации   на  жилой  площади  занимаемой  истицами и несовершеннолетним Карнауховым М.Б.,     ущемляет  их   права, они  вынуждены  нести  дополнительные  расходы, не  могут распорядиться  жилой  площадью (л.д.5-6).

В судебном  заседании истицы Карнауховы и представитель истицы Смирнова В.Ф. на исковых требованиях настаивают.

           Ответчик Карнаухов Б.К. в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года исковые требования не признал, в последующие судебные заседания ответчик, извещавшийся о времени и  месте  рассмотрения дела не явился. Суд  определил: рассматривать  дело  в отсутствие  ответчика.

     Суд, изучив  материалы  дела,  заслушав  истиц и представителя истиц, оценивая  все  собранные  по  делу  доказательства  в  их  совокупности,  в том  числе  договор приватизации спорной жилой площади с приложениями (л.д.29-44), приходит  к  выводу, что исковые  требования истиц Карнауховой Ф.Ф. и Карнауховой Е.Б. не  подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям:

Истицы Карнаухова Е.Б., Карнаухова Ф.Ф, с несовершеннолетним Карнауховым М.Б. являются  собственниками  доли в коммунальной квартире с правом пользования  двумя комнатами, в которых также  зарегистрирован ответчик по настоящему делу Карнаухов Б.К.

        Из объяснений  истиц  усматривается, что  Карнаухов Б.К. не проживает на спорной  жилой площади после фактического распада семьи с 20ХХ года. Спорная жилая площадь – две сугубо-смежные комнаты  размером 18,50 и 10,10 кв.метров (л.д.11).   Из объяснений  истиц  усматривается, что в 20ХХ году ответчик вселился  на спорную жилую площадь, но после  произошедшего конфликта между истицей Карнауховой Ф.Ф. и ответчиком  он вновь покинул  спорное жилое помещение, забрал личные вещи, на спорной жилой площади не проживает, квартирную плату и коммунальные платежи не вносит, ремонт в квартире не делает, все  обязанности по оплате и содержанию спорной жилой площади несет Карнаухова Ф.Ф. Брак между Карнауховым Б.К. и Карнауховой Ф.Ф. прекращен ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.12).

      У суда нет оснований не доверять объяснениям  истиц, вместе с тем, суд учитывая  наличие конфликтных отношений между истицами и ответчиком, учитывая, что  спорная жилая площадь  состоит из двух сугубо-смежных комнат может расценить не проживание  ответчика на указанной площади как  вынужденное.

     Как усматривается  из материалов дела ответчик Карнаухов Б.К. не производил никаких действий свидетельствующих о его намерении  отказаться от права на спорную жилую площадь.

      В 20ХХ году Карнауховыми  с администрацией Кировского района заключен договор бесплатной передачи доли квартиры в собственность граждан. Карнаухов Б.К. участвовал в приватизации  путем  дачи согласия на приватизацию в пользу  оставшихся  членов семьи, просил не включать его в договор приватизации.

     В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации  жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном  или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся  в хозяйственном ведении  предприятий или оперативном управлении  учреждений (ведомственный  фонд), на условиях социального найма,  вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Согласие лица, которое  совместно проживает с собственником жилого помещения, является  условием для приватизации. При этом суд полагает, что дав согласие на приватизацию жилого помещения  ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. При разрешении  данного спора суд полагает необходимым  руководствоваться  ст.19 Федерального закона «О введелении  в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»: Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Ссылка  истиц о том, что они лишены возможности  произвести обмен занимаемого жилого помещения на другое  при условии  регистрации  Карнаухова Б.К. на спорной жилой площади не  основана на законе. Долю квартирной платы и коммунальных платежей оплаченных истицей Карнауховой Ф.Ф. за ответчика она не лишена возможности  взыскать с ответчика в судебном  порядке.

     Таким образом, суд полагает исковые требования Карнауховой Ф.Ф. и Карнауховой Е.Б.  о признании  Карнаухова Б.К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, пр.ХХХ дом ХХ корп.Х кв.Х не  подлежат удовлетворению.

     На основании  изложенного,   руководствуясь  ст.31, 35 ЖК РФ,  ст. 167,  56,  194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Карнауховой Ф.Ф. и Карнауховой Е.Б. в удовлетворении  исковых требований о признании  Карнаухова Б.К.  утратившим право  пользования жилым помещением в виде  двух комнат размером 28,60 кв.метров в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пр.ХХХ дом ХХ корп.Х кв.Х ОТКАЗАТЬ .

     Решение  может  быть  обжаловано в Санкт-Петербургский  городской суд  в течение  10 дней, путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

                                                       

опубликовано 16.07.2010 14:28 (МСК), изменено 19.07.2010 13:56 (МСК)