Дело №  ХХХ                                                             ХХ марта  20ХХ года

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд  Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Тесленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белорусцева М.Л. к ОАО «...» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, доплаты за отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец – Белорусцев М.Л. первоначально  обратился в суд с иском к ОАО «...» (далее ОАО «…»)  о взыскании заработной платы, доплаты за отпуск, оплаты за замещение отсутствующего работника, оплаты за отработанные сверхурочные часы,  компенсации морального вреда, указывая, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ХХ.ХХ.20ХХ года в должности наладчика электронных систем. Согласно трудовому договору ему установлен должностной оклад согласно положению об оплате труда, стимулирующие начисления и надбавки, премии. В январе, апреле и июне ему была необоснованно снижена заработная плата путем уменьшения и полного лишения премиального вознаграждения, в отличие от других работников, занимающих аналогичные должности, в частности, его напарника, которому премия начислялась в большем объеме. (т.1, л.д. 5-9)

            Определением суда от  ХХ.ХХ.20ХХ года принят отказ истца от иска в части взыскания сверхурочных и доплаты за замещение отсутствующего работника и производство по делу в данной части прекращено. (т. 2, л.д. 127)

            В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования (т.1, л.д. 85, т. 2 л.д. 11, 56, 169, 179), и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика  заработную плату в части симулирующих выплат за январь 20ХХ года, январь, апрель 20ХХ года и с июня по ноябрь 20ХХ года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, доплаты за отпуск, при этом согласившись с расчетом, представленным ответчиком, перерасчет выплат по сокращению в сумме 24773,92 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

            Истец Белорусцев М.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, представил письменные объяснения (т. 2 л.д. 153-156, 182-184),  пояснил, что у работодателя установлена система премирования, таким образом премии носят объективный характер и не могут начисляться на основании субъективной оценки руководителя, основания, указанные в представленных ответчиком служебных записках, не соответствуют критериям депремирования, указанным в п. 4.2 «Положения об оплате труда», о нарушении своих прав узнал, сравнив свои расчетные листки с расчетными листками своего напарника – С.Б.А., считает, что они выполняли одинаковую работу и должны получать одинаковую заработную плату и премию,  кроме того, считает, что срок для обращения в суд им пропущен не был, так как работодатель в устной форме постоянно обещал ему произвести перерасчет премий, однако этого не сделал, после чего он обратился в суд.

            Представитель ответчика – Вострецова Е.Ю., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 46) полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что в соответствии с действующим на предприятии «Положением об оплате труда» основным составляющим оплаты труда является должностной оклад, помимо которого работникам ежемесячно начисляются доплаты и надбавки компенсационного характера за работу сверхурочно, в ночное время, в праздничные и выходные дни. Выплата премии является стимулирующей выплатой и зависит от коэффициента личных заслуг, величина которого зависит от соответствия работника установленным критериям. Истец в спорный период допускал нарушения правила внутреннего трудового распорядка, невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, что явилось основанием для невыплаты истцу премии за спорный период. При этом представила письменные возражения и пояснения (т.2 л.д. 12-13, 21-22, 59-60, 140-141, 180-181). Кроме того, просила применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ к требованиям о взыскании заработной платы за январь 20ХХ года, январь и апрель 20ХХ года, так как о нарушении своих прав истец узнал не позднее даты выплаты заработной платы, а именно: не позднее ХХ января 20ХХ года, ХХ января 20ХХ года, ХХ апреля 20ХХ года. Истец обратился в суд ХХ.ХХ.20ХХ года, то есть по истечении установленного законом срока. (т.1, л.д. 99)

            Изучив материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей  Ф. П.В., Г.М.Р., исследовав протоколы судебных заседаний от ХХ.ХХ.20ХХ года, ХХ.ХХ.20ХХ года, ХХ.ХХ.20ХХ года, ХХ.ХХ.20ХХ года, ХХ.ХХ.20ХХ года и огласив объяснения истца (т.2 л.д. 52, 129-130, 175-176),  представителя ответчика (т.2 л.д. 18, 130, 177), показания свидетелей Ф.А.Г. (т.2 л.д. 161-162,), К.С.А. (т. 2 л.д. 162-163), С.Б.А. (т.2 л.д.163-164), Л.Е.Е. (т.2 л.д. 165), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ХХ.ХХ.20ХХ года в должности наладчика полиграфического оборудования (электронных систем) 6 разряда. (т.1 л.д. 100) На момент обращения истца с иском в суд трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены не были.

            Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске истцом срока на обращение в суд по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца ор взыскании денежных средств за январь 20ХХ года, январь и апрель 20ХХ года, так как о нарушении своих прав истец узнал не позднее даты выплаты заработной платы, а именно: не позднее ХХ января 20ХХ года, ХХ января 20ХХ года, ХХ апреля 20ХХ года. Истец обратился в суд ХХ.ХХ.20ХХ года, то есть по истечении установленного законом срока.

            Суд полагает ходатайство представителя ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент обращения истца с иском в суд трудовые отношения с истцом не были  прекращены, в связи с чем суд считает, что срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

            В соответствии с  трудовым договором № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, заключенным между истцом и ответчиком, истцу устанавливается должностной оклад согласно положению об оплате труда (п. 3.6), персональная надбавка (п.3.7), стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, предусмотренные коллективным договором и (или) положением о премировании (п. 3.8), при этом размер персональных надбавок, стимулирующих, компенсационных выплат и премий сторонами трудового договора не согласован.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

В соответствии с ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. При этом заработная плата как вознаграждение за труд ставится в зависимость от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В связи с чем, доводы истца о том, что ему должна выплачиваться заработная плата, в том числе и премии в том же размере, что и его напарнику С. Б.А., суд считает несостоятельными.

Исходя из правовых норм, изложенных в ч.2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с нормами трудового законодательства и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 8 ТК РФ установлено, что работодатели принимают локальные нормативные акты в пределах своей компетенции.

            В соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате труда руководителей, специалистов, рабочих и служащих цеха офсетной печати ОАО «...» (далее – Положение об оплате труда), утвержденным генеральным директором общества ХХ.ХХ.20ХХ года (т.1 л.д. 161-168), в цехе офсетной печати (далее – ЦОП) применяется оплата труда по системе должностных окладов за фактически отработанное время, при этом для должностей ЦОП устанавливаются должностные и квалификационные коэффициенты. (п.п. 1, 2)

            Размер должностного оклада и установленных к нему коэффициентов истцом не оспаривается, спор имеет место в отношении размера премии и порядка ее начисления.

            В соответствии с разделом 4 Положения об оплате труда для организации премирования установлен коэффициент личных заслуг (далее- КЛЗ), который для наладчика полиграфического оборудования может быть установлен от 0 до 1,5. Величина КЛЗ зависит от выполнения работниками своих обязанностей в соответствии с критериями, установленными Положением об оплате труда. Премирование работников производится на основании служебной записки начальника ЦОП. При не выполнении работником своих должностных обязанностей, выпуске бракованной продукции, нарушении работником трудовой дисциплины, его халатном отношении к работе, руководитель вправе депремировать сотрудника согласно установленным в Положении об оплате труда критериям. (т.1 л.д. 166-167)

Учитывая, что Трудовым кодексом РФ не установлен порядок начисления и выплаты премий, депремирование работника не является дисциплинарным взысканием, перечень которых установлен ст. 192 ТК РФ, с учетом положений ст. 8 ТК РФ, суд полагает, что работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии либо лишения работника премии на основании изданного работодателем локального нормативного акта, в связи с чем доводы истца о том, что его права были нарушены, так как он не был ознакомлен со служебными записками о лишении его премии, работодателем не были получены у него объяснения, не были изданы приказы о депремировании, суд считает несостоятельными, так как премирование работников установлено изданным работодателем локальным актом - Положением об оплате труда руководителей, специалистов, рабочих и служащих цеха офсетной печати ОАО «...», утвержденным генеральным директором общества ХХ.ХХ.20ХХ года, которым не предусмотрено получение объяснений, издание приказов о депремировании, а установлены основания для начисления премии – служебные записки, и критерии, в соответствии с которыми работодатель вправе депримировать работника.

Факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтвержден представленными письменными доказательствами – служебными записками, выписками из журнала РПЗ (электронная система управления СПбГК) (т.1 л.д. 247-255, т.2 л.д. 1-4, 27-38, 150-152, 193), а также показаниями свидетелей  Ф.П.В., Г.М.Р. Ф.А.Г. К. С.А., Л.Е.Е. , допрошенных судом с соблюдением установленного процессуального порядка, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, свидетель С.Б.А., допрошенный по ходатайству истца, также подтвердил суду, что не смотря на то, что они работали с истцом в одну смену,  задания могли выполнять как одинаковые и вдвоем, так и разные, каждый самостоятельно, при этом он мог не знать, какие работы выполнял истец и отказывался ли он от их выполнения, что опровергает утверждение истца о том, что им и С.Б.А. работа выполнялась исключительно вместе, одинакового качества и количества.

Ссылки истца на имеющийся журнал передачи смен между наладчиками, в котором они фиксируют все происшествия за смену и в котором не нашли отражения факты, указанные в служебных записках, также не могут быть приняты судом во внимание, так как указанный истцом журнал не является документом обязательного использования на предприятии, его ведение не установлено никаким локальным актом, он используется наладчиками при передачи смен и порядок его ведения установлен самими наладчиками, что не отрицалось истцом в судебном заседании и подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей.

Доводы истца о том, что он подвергался дискриминации в оплате труда, суд также находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, в том числе, представленными служебными записками о снижении премии С. Б.А. и его расчетными листками. (т. 2, л.д. 35-38, т.1, л.д. 229-234)

Утверждения истца о том, что допущенные им нарушения, указанные в служебных записках, не могли явиться основанием для лишения его премии в полном объеме, так как не соответствуют критериям, установленным Положением об оплате труда, отвергаются судом, так как одним из критериев для депремирования работника в размере 100 % является нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 167, п. 8), в соответствии с п.4.1.2.1 которых, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. (т.1, л.д. 151) В соответствии с п. 4.1.1 Трудового договора (т.1 л.д. 107) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и определяемые в должностной инструкции, квалифицированно и точно решать поставленные перед ним задачи, поддерживать необходимый уровень профессиональных знаний.

Тот факт, что работодателем не была представлена должностная инструкция истца, не может иметь определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, так как должностные обязанности истца определены в Трудовом договоре, Правилах внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, в соответствии с Трудовым договором, который был подписан сторонами и не изменен по соглашению сторон, работодатель вправе требовать от работника исполнения трудовых обязанностей соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и  иных локальных нормативных актов, принимать локальные нормативные акты, обязательные для исполнения работником, в течение рабочего времени использовать труд работника на различных участках деятельности организации, с учетом специальности и квалификации работника. (т.1, л.д.108, п. 5.2)

Как следует из трудового договора, истец был принят на должность наладчика полиграфического оборудования (электронных систем) в цех офсетной печати. В соответствии с Положением о Цехе офсетной печати (т. 1 л.д. 138-144), задачами цеха офсетной печати, а, следовательно, и истца, как сотрудника данного подразделения, являются, в том числе, внедрение и использование современных технологий, приемов и методов организации труда, обслуживание и ремонт технологического оборудования цеха.

Введение в действие нового оборудования в Цехе офсетной печати, а именно- печатной машины «Colorman – 35»  установлено приказом генерального директора ОАО «...» от ХХ.ХХ.20ХХ года № 114. (т. 2 л.д.24-25)

Таким образом, с вводом в эксплуатацию печатной машины «Colorman – 35» трудовая функция истца не изменилась, должность и труовые обязанности остались прежними, доводы истца о том, что обслуживание печатной машины «Colorman – 35» не входило в его должностные обязанности, суд считает несостоятельными. Кроме того, согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 55, разделы: «Общие профессии полиграфического производства», «Формные процессы полиграфического производства», «Печатные процессы», «Брошюровочно-переплетные и отделочные процессы», «Шрифтовое производство», утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 30.01.2002 года № 4 в обязанности наладчика полиграфического оборудования 6 разряда  входит наладка и регулирование особо сложных полиграфических машин, полуавтоматов и автоматов, выполняющих большое количество полиграфических операций. Для выполнения указанных работ, наладчик полиграфического оборудования 6 разряда должен знать: устройство, принцип действия и конструктивные особенности особо полиграфически сложных машин, полуавтоматов и автоматов, правила проверки и настройки их на точность работы.

            Утверждение истца о том, что в июне 20ХХ года премия ему снижена не обоснованно, так как ХХ-ХХ июня он не работал, опровергается представленными письменными доказательствами – выписками из журнала табельщика (Приложение, л. 27), в соответствии с которыми истец приступил к исполнению служебных обязанностей ХХ.ХХ.20ХХ года в 19 часов.

            Оценив представленные доказательства в совокупности, достоверность и достаточность каждого доказательства в отдельности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 На основании изложенного, в соответствии со ст.  8, 15, 129, 135, 392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59,60, 67, 88,  103,  167, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белорусцева М.Л. к ОАО «...» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, доплаты за отпуск и компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд  в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: