Дело №  ХХХ                                                             ХХ марта  20ХХ года

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд  Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Тесленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина Н.Е. к ОАО «...» об обязании произвести определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец – Силин Н.Е. первоначально обратился в суд с иском к ОАО «...» о взыскании заработной платы за отработанные 288 часов в выходной день воскресенье в сумме 37342 руб. 08 коп.,  за работу сверх нормы часов рабочего времени в сумме 70620 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 4-7)

         В обоснование исковых требований истец указал, что он работал с ХХ.ХХ.20ХХ года в ОАО «...» в должности оперативного дежурного службы безопасности. В соответствии с Приложением к трудовому договору от ХХ.ХХ.20ХХ       года, п. 4.1, ему должны были производить доплату за работу в сверхурочное и ночное время, а также за работу в выходные и не рабочие праздничные дни в соответствии с законодательством. В нарушение трудового договора оплата за работу в выходной день в двойном размере ему не производилась. Кроме того, в соответствии с п. 6.2 Приложения к соглашению в рабочее время не включается два часа, предоставляемые для отдыха и питания, однако он был лишен возможности использовать это время по своему усмотрению. Рабочий день начинался у него в 8 часов и заканчивался в 9 часов 20 минут в связи с проведением инструктажа, то есть фактически рабочее время составляло 25 час. 20 мин. В удовлетворении его заявления, поданного работодателю о доплате за работу в выходной день и сверх нормы рабочего времени, ему было отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил обязать ОАО «...» произвести оплату за 288 часов отработанных в выходной день воскресенье и взыскать 50149 руб. 44 коп., обязать ОАО «...» произвести оплату за работу сверх нормы часов рабочего времени в количестве 618 часов 20 минут и взыскать 107590 руб. 04 коп., за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы и других выплат взыскать за каждый день задержки начиная с ХХ.ХХ.20ХХ года и до погашения задолженности за работу в выходной день воскресенье 14 руб. 62 коп. и за работу сверх нормы рабочего времени 31 руб. 38 коп. за каждый день задержки, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. (л.д. 171)

         В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в трудовом договоре отсутствует оговорка, что для работников службы безопасности, занятых в сменной работе, выходными днями являются выходные по графику дни, следовательно, работодатель обязан оплатить ему работу в выходные дни не менее чем в двойном размере в соответствии с условиями трудового договора. Прибытие на работу к 8 часам утра и убытие в 9 час. 20 мин. являлось обязательным требованием руководства службы безопасности. Работодателем ему не была обеспечена возможность отдыха в течение двух часов в течение рабочего дня.

         Представители ОАО «...» в судебном заседании исковые требования не признали ни по праву, ни по размеру, пояснили, что истец работал в сменном режиме – сутки через трое, поэтому выходными днями для него являются те дни недели, которые установлены графиком сменности, а не воскресенье, поэтому доплата за работу в воскресенье, как в выходной день ему не полагается. В том случае, когда истец привлекался к работе в его выходные дни согласно графику сменности ему производилась доплата за работу в выходные дни. Время начала и окончания рабочей смены оперативного дежурного фиксируется в Журнале приема-сдачи смен, согласно записям в котором, рабочая смена начинается в 9 часов утра и заканчивается в 9 часов утра следующего дня, время прихода на работу, подготовки к работе в рабочее время не включается, поэтому требование об оплате ежесменной переработки не может быть удовлетворено. Время для отдыха и питания установлено трудовым договором в размере 2 часов, таким образом, продолжительность смены оперативного дежурного составляет 22 часа, требование истца о включении в рабочее время дополнительно 2-х часов, отведенных для отдыха и питания, неправомерно. Кроме того, в связи с установлением оперативному дежурному ненормированного рабочего дня, ему предоставлялись в соответствии с трудовым договором 3 дополнительных дня к отпуску. Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты при увольнении причитающихся работнику денежных средств. Расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме. Поскольку требования о дополнительных выплатах заявлены неправомерно, основания для уплаты компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

         Изучив материалы дела, заслушав стороны, обозрев протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.20ХХ года и огласив показания свидетелей С. Е.Т. (л.д. 161),  С. В.В. (л.д. 161), Ф. В.А. (.д. 162-163), Х. И.В. (л.д. 163), Щ. Г.О. (л.д. 164), суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор – соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

         Судом установлено, что истец был принят  на работу ОАО «...» согласно приказу № ХХ от  ХХ.ХХ.20ХХ года на должность начальника команды отряда ВОХР 1 категории (л.д. 31), согласно трудовому договору № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, приложения № Х к трудовому договору от ХХ.ХХ.20ХХ года был переведен на должность оперативного дежурного. (л.д. 32-33, 138). Уволен по сокращению численности (штата) работников (п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) досрочно на основании личного заявления с выплатой дополнительной компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ. (л.д. 37-42)

         В соответствии с трудовым договором № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, приложением к трудовому договору №Х от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 32, 33), заключенным между истцом и ответчиком для сотрудников охранного комплекса, занятых в сменной работе (сутки через трое) вводится суммированный учет рабочего времени (п.5.2) с учетным периодом – 1 год. В рабочее время не включаются 2 часа, предоставляемые для отдыха и питания.

Таким образом, установленная Трудовым договором продолжительность рабочей смены составляет  22 часа. Трудовой договор истцом подписан, его условия не оспорены.

 За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу установлена выплата заработной платы в виде должностного оклада, доплаты за работу в сверхурочное и ночное время, а также оплата за работу в выходные и нерабочие дни в соответствии с действующим законодательством (п.4.1). Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный – 3 календарных дня (п. 4.4) Согласно п. 6.12 Коллективного договора дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня производится работникам Управления охраны Дирекции по безопасности за ненормированный рабочий день.

В соответствии со ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день – особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Согласно ч. 1 ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включаются.

Учитывая, что истец работал в сменном режиме – сутки через трое, суд считает, что выходными днями для него являются те дни недели, которые установлены графиком сменности, а не воскресенье, в связи с чем требования истца об оплате 288 часов, отработанных им в воскресные дни за учетный период один год – с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

При привлечении истца к работе в его выходные дни по графику на основании приказа работодателя, оплата работы в выходные дни работодателем была произведена в полном объеме и истцом данный факт не оспаривался. (л.д. 104-106, 147-156)

Тот факт, что работодатель оплачивал в двойном размер работу в праздничный день, не свидетельствует об обязанности работодателя оплачивать в двойном размере работу в воскресенье, когда этот день является для истца рабочим согласно графику сменности.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации отнесены к рабочему времени.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, установлено, что рабочая смена составляет 22 часа, 2 часа предоставляются для отдыха и питания и не входят в рабочее время, что соответствует требованиям закона (ст. 108 ТК РФ).

Таким образом, требование истца о включении в рабочее время указанных двух часов, предоставляемых для отдыха и питания, суд полагает не основанными на законе, а также соглашении между сторонами трудового договора.

Доводы истца о том, что предоставленные ему два часа для отдыха не могут считаться временем для отдыха, так как он не мог использовать его по своему усмотрению и не был свободен от исполнения служебных обязанностей, в связи с чем работодатель обязан был включить это время в рабочее и оплачивать его, суд отклоняет в силу несостоятельности, так как время отдыха установлено трудовым договором, который истцом не был оспорен с момента заключения в установленном порядке, а, следовательно, истец согласился с условиями договора.

При этом истец не отрицал, что время для приема пищи фактически ему предоставлялось, помещение для отдыха и приема пищи оборудовано, на время отдыха его подменял начальник смены № Х, что подтверждено в судебном заседании также показаниями свидетелей С. Е.Т., Ф. В.А., Х. И.В. (л.д. 161-163). При этом суд полагает, что тот факт, что истцу приходилось иногда прерывать приемы пищи для решения неотложных задач, связанных с исполнением трудовой функции, не может служить основанием для оплаты указанных часов как рабочего времени, так как истец не был лишен возможности продолжить отдых и прием пищи в иное время в течение рабочих суток, что не запрещалось работодателем.

 Кроме того, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что не возможность отдыха и приема пищи происходили систематически.

Как следует из представленных письменных доказательств (л.д. 44), время начала и окончания рабочей смены оперативного дежурного фиксируется в журнале приема-сдачи смен, согласно записям в котором смена начинается в 9.00 час. дня начала дежурства и заканчивается в 9.00 час. следующего дня, что не отрицалось истцом в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей Ф.В.А., Х.И.В.. Пунктом 2.1 Должностной инструкции оперативного дежурного установлено, что в день заступления на дежурство оперативный дежурный обязан прибыть на инструктаж к начальнику Управления охраны (лицу, его замещающему) и получить задачу на период дежурства (л.д. 34), при этом время начала инструктажа, его общая продолжительность и место его проведения локальными нормативными актами ОАО «...» не установлены. Документ, обязывающий истца являться на работу к 8.00 часам, с которым истец был бы ознакомлен под роспись и которым была бы установлена ответственность за не прохождение инструктажа работниками, заступающими на дежурство, отсутствует. Данный факт также подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей Ф.В.А., Х.И.В., Щ.Г.О., допрошенных с соблюдением требований процессуального законодательства, не доверять которым у суда основания отсутствуют.

Кроме того, в Трудовом кодексе РФ отсутствуют нормы, устанавливающие, что время, которое уходит у работника на подготовку к работе должно быть включено в рабочее время. Иными нормативными правовыми актами для работников охранных структур такие нормы также не установлены. При таких обстоятельствах, суд считает, что отношения между истцом и ответчиком регулируются заключенным между сторонами трудовым договором, в котором также отсутствует соглашение о включении в рабочее время времени на подготовку к работе и участие в инструктаже. Трудовой договор истцом оспорен не был.

В связи с чем требования истца о взыскании заработной платы за дополнительно отработанное время в размере 1 час. 20 мин. за каждую смену (с 8.00 час. до 9.00 час. в день заступления на дежурство, и с 9.00 до 9.20 час. в день сдачи дежурства) суд полагает также не подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, что он каждый раз при заступлении на смену прибывал в 8 часов и освобождался в 9 часов 20 минут следующих суток и что в указанное время он выполнял свои служебные обязанности.

Кроме того, п. 6.12 Коллективного договора установлено, что возникающая в отдельные месяцы суммированная продолжительность отработанного времени выходящая за пределы нормальной продолжительности рабочего времени компенсируется дополнительным оплачиваемым отпуском продолжительностью три календарных дня за ненормированный рабочий день.

Как следует из объяснений представителей ответчика, письменных обращений от работников службы безопасности, работающих по графику «сутки через трое», об изменении режима работы или о произведении дополнительных выплат за особый режим работы ни к работодателю, ни в профсоюзный комитет ОАО «...» не поступало.

Также не состоятельными суд полагает доводы истца о том, что им было отработано сверх установленной производственным календарем нормы рабочего времени 43 часа, которые ему не были оплачены работодателем, так как при расчете истец включает в фактически отработанное время - время нахождения его на больничном и в очередном отпуске, что противоречит положениям ст. 91 ТК РФ.

Согласно расчету, произведенному ответчиком, за период работы с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года истцом отработано 1760 часов при норме часов по производственному календарю 1811 часов (-51), что подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д. 79-111)

Учитывая, что судом нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, требование о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 56, 91, 99, 101, 104. 108, 236, 237 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Силина Н.Е. к ОАО «...» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд  в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: