Дело № ХХХ                                                              ХХ апреля 20ХХ года

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Никитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Панасенко Ю.А. к ОАО ХХХ завод «...» о  взыскании денежной суммы, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Панасенко Ю.А.  обратился в суд с иском к ОАО ХХХ завод «...» и с учетом принятых судом уточнений  просит:

-   взыскать с ответчика  денежные средства  в размере  15 572 рубля 63 копейки  как разницу между отработанным временем в соответствии с тарифной ставкой, определяемой «Отраслевым соглашением по организациям судостроительной промышленности РФ на 20ХХ – 20ХХ годы», и фактически выплаченной заработной платой за период с января по июль 20ХХ года;

-  взыскать с ответчика денежные средства в размере 91 605 рублей 67 копеек как разницу между отработанным временем в соответствии с тарифной ставкой, определяемой «Отраслевым соглашением по организациям судостроительной промышленности РФ на 20ХХ – 20ХХ годы», и фактически выплаченной заработной платы, за период с августа 20ХХ по июль 20ХХ года;

-  взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 898 рублей 92 копейки как разницу между отработанным временем в соответствии с тарифной ставкой, определяемой «Отраслевым соглашением по организациям судостроительной промышленности РФ на 20ХХ – 20ХХ годы», и фактически выплаченной заработной платы, за период с января по март 20ХХ года;

- обязать ответчика произвести перерасчет на основании тарифной ставки определяемой «Отраслевым соглашением по организациям судостроительной промышленности РФ на 20ХХ – 20ХХ годы» (тарифная ставка = МРОТ (прожиточный минимум по С.Петербургу)* 1.44 (по отраслевой сетке), премий, оплату отпуска, выслугу лет, оплату нерабочих праздничных дней, выплат при увольнении и выплатить соответствующую разницу  за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года;

-  обязать ответчика выплатить денежную компенсацию с взыскиваемых денежных сумм за период с ХХ января 20ХХ года по ХХ август 20ХХ года в размере 24 107 рублей 73 копейки (том 1 л.д. 2, 13-14, 37, 38, 41, 110-113, 115-117, 230-238).

В своем заявлении истец ссылается на то, что он работал в ОАО ХХХ завод «...» в должности сборщика-достройщика судового 3 разряда, уволен ХХ.ХХ.20ХХ года в соответствии с приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. За период его работы у ответчика, считает, что заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, так как размеры тарифных ставок, действующих на предприятии  не соответствуют нормам, установленным пунктами 2.1.1, 2.2.1 «Отраслевого соглашения по организациям судостроительной промышленности РФ на 20ХХ – 20ХХ годы». Кроме того, на предприятии не производились выплаты за нерабочие дни, которые  должны быть на уровне не ниже среднего размера заработной платы.

Истец в судебном заседании настаивал  на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что он не согласен с системой оплаты его труда ответчиком, которая действовала за период его работы у ответчика. Считает, что ответчик не в полной мере производил начисление ему заработной платы. Также пояснил, что, по его мнению, ответчик должен был производить оплату его труда по трудовым договорам в соответствии с тарифной ставкой (том 1 л.д.216, 248, том 2 л.д.53).  

  Представитель ответчика ОАО ХХХ завод «...» - Глотова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения (том 1 л.д.104-106, 132-133, 138-139, 243-244), заявила ходатайство об отказе истцу в  удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за период с января 20ХХ по июль 20ХХ года, в связи с  пропуском срока для обращения в суд с данными требованиями (том 1 л.д.243-244), а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Оплата труда истца  в период с ХХ.ХХ.20ХХ по ХХ.ХХ.20ХХ производилась  в соответствии с действующими в ОАО ХХХ завод «...»  положениями, регулирующими оплату труда основных производственных рабочих, и  едиными  тарифными ставками,​ утвержденными генеральным директором. При этом  все перечисленные документы разработаны и утверждены  с учетом мнения профсоюзного комитета, что отражено в их тексте и  соответствует требованиям  п.7.1 коллективного договора. В  период с ХХ.ХХ.20ХХ по ХХ.ХХ.20ХХ действовали единые тарифные ставки, утвержденные приказами генерального директора как в порядке статьи 134 ТК РФ, то есть для обеспечения  повышения уровня  реального содержания заработной платы,  так  и в порядке статьи 112 ТК РФ  - для компенсации за нерабочие праздничные дни. Оплата рабочих цеха 039, где работал истец, производилась в соответствии с  Положением  об организации оплаты и материального стимулирования труда работников, утвержденным  приказом генерального директора от ХХ.ХХ.20ХХ № ХХХ,  с  ХХ.ХХ.20ХХ - Положением об организации оплаты труда  основных  производственных рабочих, утвержденным приказом генерального директора от ХХ.ХХ.20ХХ № ХХХ,  с ХХ.ХХ.20ХХ -  Положением  об организации оплаты и материального стимулирования труда работников, утвержденным приказом  генерального директора от ХХ.ХХ.20ХХ №ХХХ, а также  положениями об оплате труда  ОПР цеха 039 от ХХ.ХХ.20ХХ, от ХХ.ХХ.20ХХ и от ХХ.ХХ.20ХХ. «Отраслевое соглашение по организациям судостроительной промышленности РФ на 20ХХ– 20ХХ годы» на которое ссылается истец в ОАО ХХХ завод «...» не применяется, поскольку со стороны работников Отраслевое соглашение подписано председателем Российского профсоюза работников судостроения В.Е.М., который в 20ХХ году был не вправе представлять работников ответчика, в связи с тем, что постановлением Конференции первичной профсоюзной организации «...» от ХХ.ХХ.20ХХ года было принято решение о выходе первичной организации ответчика из Российского профсоюза работников судостроения с ХХ.ХХ.20ХХ года. Другой профсоюзной организации, кроме указанной,  у ответчика не имеется. Таким образом, со стороны работников  ответчика Соглашение подписано не уполномоченным  лицом. Кроме того, требование о применении Соглашения  истец заявлял при рассмотрении гражданского дела № ХХХХ по его иску о  взыскании заработной платы  за период с ХХ.ХХ.20ХХ по ХХ.ХХ.20ХХ года, однако данные требования не удовлетворены  (том 1 л.д.216-218, 248-249, том 2 л.д.53-54).

         Представитель ответчика ОАО ХХХ завод «...» - Чернякова З.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

         Представитель ответчика ОАО ХХХ завод «...» - Елисеева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что та система оплата, по которой просит истец произвести перерасчет, на предприятии не действует (том 2 л.д.251).

         Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, считает, в удовлетворении исковых требованиях  Панасенко Ю.А. следует отказать.

Из материалов дела усматривается, что приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года   Панасенко Ю.А. был принят на работу в ОАО ХХХ завод «...» на должность сборщика-достройщика судового 2 разряда с ХХ.ХХ.ХХХХ года (том 1 л.д.3).

ХХ.ХХ.ХХХХ года между АО ХХХ завод «...» и Панасенко Ю.А. был заключен трудовой договор (том 1 л.д.5).

Приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года «О нарушении трудовой дисциплины», за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, сборщик-достройщик судовой цеха 039 Панасенко  Ю.А. уволен  ХХ.ХХ.20ХХ года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ  (том 1 л.д.4).

Истец не согласен с системой оплаты его  труда на предприятии и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

         Истец основывает свои исковые требования на том, что, по его мнению, тарифные ставки, по которым ему выплачивалась заработная  плата  на предприятии в период с ХХ.ХХ.20ХХ по ХХ.ХХ.20ХХ года были занижены  по сравнению с предусмотренными в «Отраслевом соглашении по организациям судостроительной промышленности РФ на 20ХХ-20ХХ годы». Данное Соглашение и в том числе его пункты  2.1.1 и 2.2.1   истец считает обязательными для ответчика.

         Вместе с тем, данные доводы истца не нашли своего подтверждения, являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами.

  «Отраслевое соглашение по организациям судостроительной промышленности РФ на 20ХХ-20ХХ годы» является согласно ст. 45 ТК РФ двусторонним правовым актом, который подписан как со стороны работников, так и со стороны работодателей и прошел уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости ХХ.ХХ.20ХХ года (том 1 л.д.15-18).

 Со стороны работников Отраслевое соглашение подписано председателем Российского профсоюза работников судостроения В.Е.М. (том 1 л.д.18 оборот), который в 20ХХ году был не вправе представлять работников ОАО ХХХ завод «...», поскольку постановлением Конференции первичной профсоюзной организации «...» от ХХ.ХХ.20ХХ года принято решение о выходе первичной организации ответчика из Российского профсоюза работников судостроения с ХХ.ХХ.20ХХ года (том 1 л.д.100-101). Другой профсоюзной организации, кроме указанной,  у ответчика не имеется.        Таким образом, со стороны работников  ответчика Соглашение подписано не уполномоченным  лицом.

         Со стороны работодателя Соглашение подписано руководителем Федерального агентства по промышленности  Б.С.А. (том 1 л.д.18 оборот).

    Однако ОАО ХХХ завод «...»,  являясь  акционерным обществом, не являлся и не является организацией, подведомственной Агентству.

Агентство не имело полномочий на подписание Соглашения от имени ответчика, оно осуществляло в отношении ОАО ХХХ завод «...»  лишь единую государственную политику в сфере проведения  работ  по разработке, производству, ремонту и утилизации продукции военного и гражданского назначения  в порядке, предусмотренном постановлениями Правительства  РФ от 30.07.99 № 878 и от 16.06.2004 № 285. Таким образом, со стороны   ответчика как работодателя  Соглашение также подписано   не уполномоченным лицом.

Как подписанное не уполномоченными лицами, «Отраслевое соглашение по организациям судостроительной промышленности РФ на 20ХХ-20ХХ годы», не может  распространяться на деятельность ОАО ХХХ завод «...».

  В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком была получена информация от председателя профкома «...» Ш. Ю.В.  о том, что Отраслевое соглашение по организациям судостроительной промышленности РФ на 20ХХ-20ХХ годы в профсоюзную организацию не поступало и профком никакого участия в его подготовке и подписании не принимал (том 1 л.д.140), в связи с чем,   в   период   подготовки и заключения  коллективного договора  завода на 20ХХ -20ХХ годы   Отраслевое соглашение  не применялось ни по вопросам оплаты труда и тарифных ставок, ни по другим вопросам.

Из справки ОАО ХХХ завод «...» от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХХ усматривается, что в ОАО ХХХ завод «...»  отсутствуют сведения о поступлении в Общество  «Отраслевого соглашения по организациям судостроительной промышленности РФ на 20ХХ-20ХХ годы»  (том 1 л.д. 246).

В судебном заседании свидетель Ш. ХЮ.В., являющийся председателем профсоюзной организации ОАО ХХХ завод «...», показал, что на предприятии не применяется Отраслевое соглашение по организациям судостроительной промышленности РФ на 20ХХ-20ХХ годы и Трехстороннее соглашение Санкт-Петербурга. Также пояснил, что в разработке и заключении Межрегионального отраслевого соглашения между Ассоциацией судостроителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Территориальной организацией профсоюза работников судостроения Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 20ХХ-20ХХ годы он участия не принимал (том 2 л.д.55-57).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется с учетом того, что показания свидетеля получены с соблюдением гражданско-процессуального законодательства, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, показания свидетеля согласуются с объяснениями представителей ответчика и представленными письменными доказательствами.

Кроме того, требование о применении данного соглашения  истец заявлял при рассмотрении гражданского дела № ХХХ по иску Панасенко Ю.А. к ОАО ХХХ завод «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года в удовлетворении исковых требований Панасенко Ю.А. к Открытому акционерному обществу ХХХ завод «...» о восстановлении на работе в цехе № 39 ОАО ХХХ завод «...»  в должности сборщика-достройщика судового 3 разряда; признании незаконным и необоснованным дисциплинарного взыскания  (выговора), наложенного приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года Генеральным директором ОАО ХХХ завод «...»; признании незаконным приказа № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года об увольнении; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.20ХХ года по день вынесения решения судом; взыскании денежной суммы как разницы между отработанным временем в соответствии со стоимостью нормо-часа и фактически выплаченной за период с ХХ.ХХ.20ХХ по ХХ.ХХ.20ХХ года; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; обязании предоставить право использования отпуска, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.20ХХ года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

         Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

  Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № ХХХ судом исследовались вопросы оплаты труда основных производственных рабочих в ОАО ХХХ завод «...», в том числе оплата труда истца,  и было установлено,  на каком основании  производилась оплаты труда истца.

         В ходе рассмотрения спора установлено, что оплата труда истца  в период с ХХ.ХХ.20ХХ по ХХ.ХХ.20ХХ производилась  в соответствии с действующими у ответчика положениями, регулирующими оплату труда основных производственных рабочих и  едиными  тарифными ставками,​ утвержденными генеральным директором. При этом  все перечисленные документы разработаны и утверждены  с учетом мнения профсоюзного комитета, что отражено в их тексте и  соответствует требованиям  п.7.1 коллективного договора.

  Из представленных документов усматривается, что на предприятии дей­ствует Положение об организации оплаты и материального стимулирования труда работников, утвержденное приказом генерального директора от ХХ.ХХ.20ХХ № ХХ (том 1 л.д.169-176).

  В цехах действуют также положения об оплате труда работников подразде­лений, утверждаемые начальниками подразделений с учетом мнения цеховых ко­митетов профсоюза (профбюро) и по согласованию с бюро организации труда планово-экономического отдела завода (БОТ ПЭО), что предусмотрено п.4.1.1 Положения, утвержденного приказом от ХХ.ХХ.20ХХ года  № ХХ.

         Оплата ОПР цеха 039, где работал истец, производилась в соответствии с  Положением  об организации оплаты и материального стимулирования труда работников, утвержденным  приказом генерального директора от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХХ( том 1 л.д.177-178, 179-196),  с  ХХ.ХХ.20ХХ года - Положением об организации оплаты труда  основных  производственных рабочих, утвержденным приказом генерального директора от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХХ (том 1 л.д.176),  с ХХ.ХХ.20ХХ года -  Положением  об организации оплаты и материального стимулирования труда работников, утвержденным приказом  генерального директора от ХХ.ХХ.20ХХ года №ХХ, а также  положениями об оплате труда  ОПР цеха 039 от ХХ.ХХ.20ХХ года (том 1 л.д.97-99),  от ХХ.ХХ.20ХХ года (том 1 л.д.208-210) и от ХХ.ХХ.20ХХ года (том 1 л.д.94-96).

Ни одно из этих положений не предусматривает возможность оплаты труда ОПР таким образом как рассчитывает истец.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Отраслевое соглашение по организациям судостроительной промышленности РФ на 20ХХ-20ХХ годы, на основании которого истец произвел расчет исковых требований, на ОАО ХХХ завод «...» не действует.

В соответствии со  ст.  133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 133 ТК РФ не содержит требований о том, что именно тарифная ставка не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

  В  период с ХХ.ХХ.20ХХ по ХХ.ХХ.20ХХ года действовали единые тарифные ставки, утвержденные приказами генерального директора как в порядке статьи 134 ТК РФ, то есть для обеспечения  повышения уровня  реального содержания заработной платы,  так  и в порядке статьи 112 ТК РФ  - для компенсации за нерабочие праздничные дни.

Согласно справке начальника ПЭО А.С.А. от ХХ.ХХ.20ХХ года за № ХХХ, усматривается, что размер и порядок выплаты заработной платы работников, в связи с нерабочими праздничными днями определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа профсоюзной организации. Тарифные ставки рассчитываются исходя из месячных тарифных ставок соответствующих разрядов и годового баланса рабочего времени без учета выходных и нерабочих праздничных дней. Таким образом, при уменьшении баланса рабочего времени в расчетном году часовые тарифные ставки увеличиваются и потерь в заработной плате работников не происходит .На заводе норма, согласно которой зарплата работников в связи с праздничными нерабочим днями не должна уменьшаться, соблюдена (том 1 л.д.211-212).

Представитель ответчика Елисеева Е.С., являющаяся начальником бюро организации труда, пояснила, что у истца была сдельная оплата труда.

         В п. 7.1 коллективного договора предусмотрено: «Оплата труда работников  регулируется законодательством РФ и Санкт-Петербурга, настоящим договором , локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.  Системы оплаты труда работников завода, компенсационные и стимулирующие выплаты, положения о премировании и вознаграждениях, размеры тарифных ставок  (окладов) устанавливаются   Работодателем с учетом мнения профкома» (том 1 л.д.148).

Свидетель К.А.А., являющийся начальником бюро труда и заработной платы цеха 039, допрошенный в судебном заседании пояснил, что на предприятии существует сдельная система оплаты труда для производственных рабочих. Оплата труда в праздничные дни предусмотрена коллективным договором, а оплата в нерабочие праздничные дни предусмотрена утвержденными Генеральным директором завода тарифными ставками (том 2 л.д.57-59).

Суд признает достоверность показаний данного свидетеля с учетом того, что показания свидетеля получены с соблюдением гражданско-процессуального законодательства, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, показания свидетеля согласуются с объяснениями представителя ответчика и представленными письменными доказательствами.

Таким образом, суд не усматривает со стороны работодателя нарушений трудового законодательства при оплате труда  Панасенко Ю.А.

 Ответчиком заявлено ходатайство об отказе истцу в  удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за период с января 20ХХ по июль 20ХХ года, в связи с  пропуском срока для обращения в суд с данными требованиями (том 1 л.д.243-244).

Согласно ст. 199  ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

  Так в судебном заседании установлено, что подтверждается письменным доказательствами, истец еще ХХ.ХХ.20ХХ года обращался в КТС с заявлением об оплате труда рабочих-сдельщиков цеха 39 (том 1 л.д.137).

Таким образом, истец уже в 20ХХ году считал систему оплаты труда рабочих-сдельщиков в цехе 30 не соответствующей заключенному с ним договору.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что, по его мнению, им не  пропущен срок на обращение в суд, поскольку работодателем нарушено трудовое законодательство, т.к. он не был извещен должным образом об изменениях условий оплаты труда.

Согласно пункта 5 Постановления от  17.03.2004 года № 2 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств истцом также не представлено.

Таким образом, с исковыми требованиями истец имел право обратиться в суд в течение трех месяцев  с момента обнаружения нарушений со стороны ответчика.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Кировский районный суд только ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.2), направив данное заявление по почте ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.22), то есть с нарушением срока на обращение в суд.

Доводы истца о том, что он не был извещен об изменениях оплаты труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец уже в 20ХХ году не был согласен с расчетом и оплатой его труда ответчиком, и обращался с заявлениями в КТС, а в последствии в суд.         

Вместе с тем, истец Панасенко Ю.А.  не просил суд восстановить ему срок на обращение в суд.

  В связи с чем, суд отказывает Панасенко Ю.А. в удовлетворении требований  о взыскании денежных  сумм за период с января 20ХХ по июль 20ХХ года, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

         Требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет на основании тарифной ставки определяемой «Отраслевым соглашением по организациям судостроительной промышленности РФ на 20ХХ – 20ХХ годы» (тарифная ставка = МРОТ (прожиточный минимум по С.Петербургу)* 1.44 (по отраслевой сетке), премий, оплату отпуска, выслугу лет, оплату нерабочих праздничных дней, выплат при увольнении и выплатить соответствующую разницу  за август 20ХХ года; обязании ответчика выплатить денежную компенсацию с взыскиваемых денежных сумм за август 20ХХ года также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования заявленные истцом противоречат  действующим на предприятии положениям об оплате труда основных производственных рабочих.

   Таким  образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

   На основании изложенного, ст.199 ГК РФ, ст.ст. 21, 22, 112, 132, 133, 134, 135, 136, 234, 236, 392, 394 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Панасенко Ю.А. к Открытому акционерному обществу ХХХ завод «...» о  взыскании денежных средств  в размере  15 572 рубля 63 копейки  как разницы между отработанным временем в соответствии с тарифной ставкой, определяемой «Отраслевым соглашением по организациям судостроительной промышленности РФ на 20ХХ – 20ХХгоды», и фактически выплаченной заработной платой за период с января по июль 20ХХ года; взыскании денежных средств в размере 91 605 рублей 67 копеек как разницы между отработанным временем в соответствии с тарифной ставкой, определяемой «Отраслевым соглашением по организациям судостроительной промышленности РФ на 20ХХ – 20ХХ годы», и фактически выплаченной заработной платы, за период с августа 20ХХ по июль 20ХХ года;  взыскании денежных средств в размере 7 898 рублей 92 копейки как разницы между отработанным временем в соответствии с тарифной ставкой, определяемой «Отраслевым соглашением по организациям судостроительной промышленности РФ на 20ХХ – 20ХХ годы», и фактически выплаченной заработной платой, за период с января по март 20ХХ года; обязании произвести перерасчет на основании тарифной ставки определяемой «Отраслевым соглашением по организациям судостроительной промышленности РФ на 20ХХ – 20ХХ годы» премий, оплату отпуска, выслугу лет, оплату нерабочих праздничных дней, выплат при увольнении и выплатить соответствующую разницу  за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года;  обязании выплатить денежную компенсацию с взыскиваемых денежных сумм за период с ХХ января 20ХХ года по ХХ август 20ХХ года в размере 24 107 рублей 73 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ