Дело № ХХХ                                                            ХХ марта 20ХХ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

     Кировский районный суд Санкт-Петербурга  в составе:

Председательствующего судьи Охотской Н.В.

     При секретаре Лебедевой А.С.

С участием адвоката Зломнова М.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Д.А.  к  Костылевой А.А. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

            ХХ апреля 20ХХ г.  между Т.А.В. и Костылевой А.А. был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым ответчица взяла в долг денежные средства в размере 30 000 долларов США, срок возврата определен не позднее ХХ.ХХ.20ХХ года.

            ХХ.ХХ.20ХХ  года Т.А.В. умер.

            Титова Д.А., дочь умершего Т.А.В. обратилась в суд к Костылевой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 825 594 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 073 рубля 43 копейки.

            В обоснование  иска указала, что являясь единственной наследницей после смерти отца, получила свидетельства о праве на наследство по закону, в марте 20ХХ года ей стало известно о существовании договора займа, составленного в виде расписки и не исполнении обязательств со стороны ответчицы.

На день предъявления иска в суд обязательство о возврате денежных средств Костылевой А.А. исполнены не были в связи с чем, ей были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

            ХХ.ХХ.20ХХ. истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 254 рубля.

            Костылева А.А. исковые требования считала не обоснованными, поясняла, что проживала совместно с Т.А.В., написание данной расписки не оспаривала, однако указала, что денежные средства ей не передавались, а расписка была написана на стоимость автомобиля взамен на выдачу доверенности на право управления данным транспортным средством, кроме того  ответчица ссылалась на тот факт, что расписка была ей написана в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждали свидетели с ее стороны.           При рассмотрении дела ХХ.ХХ.20ХХ года по ходатайству ответчицы была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.127). Согласно выводам эксперта Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «…..» Х.Г.П. от ХХ.ХХ.20ХХ г. « рукописный текст на представленной расписке от 23.04.2006 года от имени Костылевой А.А. на сумму 30 000 долларов США выполнен Костылевой А.А.. Выявленные диагностические признаки необычности письма в момент выполнения данной расписки свидетельствуют как о необычных условиях написания (например, неудобная поза и т.п.), так и о необычном состоянии исполнителя (например, состояние алкогольного опьянения, душевного волнения и т.п.), что не возможно дифференцировать (л.д.130-133).

            В судебное заседание истица явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, ранее поясняла, что деньги ответчице давались в долг ее  бабушкой Т.Н.А. и был взят кредит ее отцом Т.А.В. в ВТБ 24  для передачи денежных средств бывшему мужу ответчицы как выкуп за долю квартиры, расположенную на пр. ХХХ ХХХ-Х-ХХ, приобретенную в период брака.

            Представитель истицы Чуич А.В., привлеченный к участию в деле по ходатайству истицы, поддержал исковые требования, пояснил, что подлинность расписки ответчицей не оспаривается, факт ее написания  в состоянии алкогольного опьянения экспертом не подтвержден.

            Ответчица Костылева А.А. в судебное заседание  явились, исковые требования считала не обоснованными, пояснила что  никаких денежных средств не получала от Т.А.В., расписку написала в состоянии алкогольного опьянения в залог за возможность пользоваться автомобилем.

            Представитель ответчицы, адвокат Зломнов М.А. в   суд явился, так же считал требования Титовой Д.А. не обоснованными,  пояснил, что причиной написания расписки явилось желание Костылевой А.А. пользоваться автомобилем, купленным  по кредитному договору,  поручителем по которому выступала ответчица, обстоятельства написания расписки подтверждены свидетелями А.С.Б., В. С.Г. Кроме того, Костылева по первому требованию родственников Титова вернула спорный автомобиль и продолжала исполнять обязанность по кредитному договору.  Данную расписку необходимо расценивать как залог, а не как договор займа.

            Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей Т.Н.А., Г.О.В., А.С.Б., В.С.Г., Н.А.В., К. Д.Ю., Н.А.И., заключение эксперта  Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «….» Х.Г.П. находит иск  обоснованным  и подлежащим  удовлетворению.

            В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется выплатить займодавцу такую же сумму денег или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.

            В соответствии со ст. 808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Иностранная валюта может быть предметом договора займа с соблюдением правил ст. ст. 140,141,317 ГК РФ.

Истица просит взыскать с ответчицы 30 000 долларов США, что составляет 825 594 руб., по курсу доллара ЦБ РФ  на ХХ.ХХ.20ХХ. – 27, 5198руб. (л.д. 85).

Представленный расчет ответчицей не оспаривался.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Как усматривается из материалов дела,  Костылева А.А, ХХХХ г.р.. ХХ.ХХ.20ХХ года взяла в долг на личные нужды 30 000 долларов США у Т. А. В.. ХХХХ г.р., срок возврата определен  ХХ.ХХ.20ХХ г., что подтверждается распиской (л.д.97)

            ХХ.ХХ.20ХХ г. Т.А.В. умер (л.д.13).

            В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права  и обязанности.

            Согласно наследственного дела  №ХХХ, заведенного нотариусом Горшковой О.А. после умершего Т.А.В. единственным наследником по закону является Титова Д.А.- дочь умершего, свидетельство о праве на наследство по закону  выдано истице ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.15)

          Со слов Титовой Д.А. о расписке она узнала в марте 20ХХ года.

Решением Санкт-Петербургского военного суда по делу №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года по иску Титовой Д.А. к Костылевой А.А. о взыскании денежных средств по расписке от ХХ.ХХ.20ХХ г. с ответчицы были взысканы денежные средства в размере 984 000 руб.- сумма долга , 264 251,18 руб.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 8100 руб.- компенсация морального вреда.

                Определением судьи Кировского районного суда по гражданскому делу №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года Титовой Д.А. было отказано в выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения Санкт-Петербургского городского военного суда (л.д.12)

                ХХ.ХХ.20ХХ года в суд поступило заявление Титовой Д.А. о взыскании  с Костылевой А.А. долга по расписке от ХХ.ХХ.20ХХ года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Факт написания расписки и ее подлинность ответчицей не оспаривался в судебных заседаниях, а также был подтвержден заключением эксперта Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «…» Х.Г.П. (л.д.130-134) и показаниями свидетелей А.С.Б. и В.С.Г.. которые присутствовали при ее написании.

            Ссылка ответчицы на то, что денежных средств по данной расписке она не получала, суд не может принять во внимание, так как доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ  суду  не представлено.

             Утверждения Костылевой А.А. о написании расписки в состоянии алкогольного опьянения,  судом не могут быть приняты во внимание, так как данный факт был установлен судом только при допросе свидетелей со стороны ответчицы в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года, ранее  при даче пояснений в 4 судебных заседания и при подаче письменных возражений (л.д.48) ответчицей ни разу не было упомянуто о данном факте. 

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не были получены им от займодавца, или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.20ХХ г. Т.А.В. на имя Костылевой А.А. была оформлена доверенность на право управления автомобилем Мицубиси Монтеро (л.д. 55).

Свидетели А.С.Б. – брат ответчицы и В. С.Г. – знакомая ответчицы,  пояснили суду, что ответчица хотела воспользоваться машиной для поездки к родителям, находясь в состоянии алкогольного опьянения написала расписку, но денежные средства ей не передавались.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они заинтересованы в исходе дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оспаривание договора займа ответчиком  по его безденежности, доказывая свидетельскими показаниями не получение денег, не может быть принят во внимание судом, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Свидетель Н.А.И., допрошенный по ходатайству истицы, пояснил суду, что от отца истицы ему известно, что денежные средства ответчице передавались, поскольку он являлся поручителем при оформлении кредитного договора (л.д. 100). Машина Т.А.В. приобретена на деньги, полученные от продажи земельного участка.

 

Свидетель Т.Н.А. – мать Т.А.В. пояснила суду, что расписку ответчицы ей передал сын за месяц до гибели. Она по просьбе сына передала ему 5 000 долларов США для ответчицы, остальная сумма – 25 000 долларов США были денежные средства Т.А.В., но расписка была оформлена на общую сумму. Т.А.В. собирал деньги, чтобы расплатиться с бывшим мужем ответчицы, для этой цели им был оформлен кредит. После смерти Т.А.В. ответчица искала расписку, предлагала вернуть 5 000 долларов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку его показания последовательны, не противоречивы и подтверждены материалами дела.

Согласно заключения эксперта Х.Г.П. перед которым был поставлен вопрос «не выполнен ли Костылевой А.А. рукописный текст расписки от ХХ.ХХ.20ХХ г. в необычном состоянии - в состоянии алкогольного опьянения»  в исследовательской части указано, что в отдельных штрихах рукописного текста наблюдаются признаки нарушения координации движения  второй группы, выразившиеся в неустойчивости наклона, размер, размещения букв по вертикали и горизонтали, извилистой линии письма, неравномерных интервалов между буквами. Данные диагностические признаки в совокупности указывают на факт необычности письма в момент выполнения: необычные условия (например, неудобная поза и т.п.), или необычное состояние исполнителя (например, состояние алкогольного опьянения, душевного волнения и т.п.),  которые дифференцировать не возможно (л.д.130-133).

Состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что ответчица не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежных средств по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

            В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.          

            Согласно расчета представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 266 254 рубля исходя из ставки рефинансирования на день возврата долга - ХХ.ХХ.20ХХ год 11% годовых. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчицей не оспаривался (л.д.85)

            Согласно платежного поручения л.д.5,6,7,84 истцом оплачена госпошлина в общем размере 9754, 70  рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит  взысканию с ответчика.

            В связи с тем, что исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме и цена иска составляет 1101602,70 руб., с учетом ФЗ №374 от 27.12.2009 года  госпошлина составляет 13708,013 руб. В связи с этим с ответчицы подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3 953,31 руб.

 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.167, 194,198,199 ГПК РФ, суд

 

 

РЕШИЛ:

 

Взыскать с Костылевой А.А. в пользу Титовой Д.А.  сумму долга по договору займа  825 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 254 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 754 руб. 70 коп., а всего 1 101 602 (один миллион сто одну тысячу шестьсот два) руб. 70 коп.

Взыскать с Костылевой А.А. госпошлину в доход государства в размере 3 953 (три тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в  городской суд  Санкт-Петербурга в течение десяти дней, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга..

 

 

Судья                                                                                     Н.В. Охотская