Дело № ХХХ                                                       ХХ марта 20ХХ года

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Охотской Н.В.

при секретаре Лебедевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисютина В.С. к ООО «…» об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

С ХХ.ХХ.20ХХг. истец работал в ООО «...» в должности генерального директора.

Приказом №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. истец был уволен на основании ст. 278 п. 2 ТК РФ.

При увольнении трудовая книжка истцу не выдана, окончательный расчет не произведен.

Дубликат трудовой книжки выдан истцу ХХ.ХХ.20ХХг.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит:

- взыскать с ответчика компенсацию при увольнении согласно ст. 279 ТК РФ в размере 3 среднемесячных заработков в сумме 167 775 руб.,

- взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты компенсации в сумме 7 209 руб.,

- издать приказ о прекращении трудового договора с даты выдачи дубликата трудовой книжки – с ХХ.ХХ.20ХХг.

- внести изменения в трудовую книжку даты увольнения с ХХ.ХХ.20ХХг.

- взыскать неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 129 642 руб.

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

- взыскать расходы на оказание правовой помощи в сумме 17 000 руб.

- вынести частное определение в адрес ответчика

Истец в суд явился, на требованиях в части издания приказа о прекращении трудового договора с даты выдачи дубликата трудовой книжки – с ХХ.ХХ.20ХХг., внесении изменения в трудовую книжку даты увольнения с ХХ.ХХ.20ХХг. не настаивал.

Представитель истца поддержал заявленные требования, на требованиях в части издания приказа о прекращении трудового договора с даты выдачи дубликата трудовой книжки – с ХХ.ХХ.20ХХг., внесении изменения в трудовую книжку даты увольнения с ХХ.ХХ.20ХХг. не настаивал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований о взыскании компенсации при увольнении согласно ст. 279 ТК РФ в размере 3 среднемесячных заработков в сумме 167 775 руб. и компенсации за задержку выплаты  в сумме 5 166 руб. не возражал, в остальной части иск не признал.

Пояснил суду, что трудовая книжка находилась у истца, в отдел кадров сдана не была.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей Г.М.Е., С.Н.П., Л.И.Ю., приходит к следующему.

Приказом №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. истец был назначен на должность генерального директора ООО «...».

Истец уволен из ООО «...»ХХ.ХХ.20ХХг. приказом №ХХХ на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного месячного заработка.

Истцом представлен расчет суммы компенсации и расчет компенсации за задержку выплаты с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д. 35 т.2).

Представленный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с ответчика компенсации при увольнении и компенсации за задержку выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 129 642 руб. – по ХХ.ХХ.20ХХг., принимая во внимание следующее.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Как усматривается из акта о приеме трудовых книжек от ХХ.ХХ.20ХХг., составленного сотрудниками ответчика С.Н.П., П.И.Ю., Л. И.Ю., трудовая книжка истца находится у него на руках (л.д. 97).

Свидетели Г.М.Е., С.Н.П., Л.И.Ю. пояснили суду, что трудовой книжки истца в отделе кадров не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания подтверждены материалами дела.

Суду представлены доказательства отсутствия трудовой книжки истца у работодателя. Однако, доказательств того, что трудовая книжка находится у истца суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

В материалах личного дела истца, в документации отдела кадров не имеется письменного заявления истца о выдаче ему трудовой книжки.

Дубликат трудовой книжки выдан истцу ХХ.ХХ.20ХХг.

 

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (л.д. 35 т.2)

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 234 ТК РФ требования о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 129 642 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 234 ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя изменять дату увольнения работника вследствие задержки выдачи трудовой книжки.

Истец в судебном заседании на требованиях об издании приказа о прекращении трудового договора с даты выдачи дубликата трудовой книжки – с ХХ.ХХ.20ХХг., внесении изменений в трудовую книжку даты увольнения с ХХ.ХХ.20ХХг. не настаивал.

Следовательно, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу компенсация при увольнении не выплачена, дубликат трудовой книжки выдан ХХ.ХХ.ХХг., подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Однако, сумму 150 000 руб. суд полагает завышенной, в пользу ответчика надлежит взыскать 1 000 руб., поскольку истец, являясь генеральным директором, должен был надлежаще организовать работу отдела кадров.

Расходы на оказание правовой помощи (л.д. 192) в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  ст. 194 - 198 ГПК РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Взыскать с ООО «...» в пользу Лисютина В.С. компенсацию при увольнении в сумме 167 775 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 7 209 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 129 642 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оказание правовой помощи в сумме 5 000 руб., а всего 310 626 (триста десять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «...» госпошлину в доход государства в сумме 10 246 (десять тысяч двести сорок шесть) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

 

 

 

СУДЬЯ:                                                                       Н.В. Охотская