Дело № ХХХ                                                   ХХ марта 20ХХгода

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Кировский районный суд Санкт-Петербурга  в составе:

Председательствующего судьи Охотской Н.В.

     При секретаре Лебедевой А.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюс Н.Е. к Соловьевой О.Б. о взыскании долга по договорам займа по встречному иску Соловьевой О.Б. к Калюс Н.Е. о признании договоров займа незаключенными

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.ХХг. между истицей и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчице 3 000 долларов США, со сроком возврата денежных средств не позднее ХХ.ХХ.20ХХг.

Условиями договора установлено, что ответчица обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 200% от суммы на весь срок займа.

ХХ.ХХ.20ХХг. между истицей и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчице в долг 500 долларов США. Пунктом 1 договора установлено, что ответчица обязуется уплатить проценты за пользование займом.

Истицей ХХ.ХХ.ХХг. направлено ответчице требование о возврате денежных средств по договору займа от ХХ.ХХ.20ХХг. в течение 10 дней. Требование ответчицей получено ХХ.ХХ.ХХг.

Денежные средства истице не возвращены.

Истица обратилась в суд с иском к ответчице, просит взыскать по договору займа от ХХ.ХХ.20ХХг. сумму долга 15 105руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 813 руб., сумму долга по договору займа от ХХ.ХХ.ХХг. – 91 800 руб., проценты за пользование займом в сумме 183 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 671 руб.

Соловьева О.Б. обратилась со встречным иском о признании договоров займа не заключенными.

В обоснование указав, что денежные средства Калюс Н.Е. ей не передавала, а внесла в бухгалтерию организации ООО «…». Договоры займа были заключены позднее. Поскольку Калюс Н.Е. денежные средства не передавались, договоры займа заключены не были.

Калюс Н.Е. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Мироновой А.В. на основании доверенности.

Представитель Калюс Н.Е. в суд явилась, на иске настаивала в полном объеме, встречные требования не признала.

Соловьева О.Б. в суд явилась, иск не признала, на удовлетворении встречных требований настаивала.

Пояснила суду, что совместно с Калюс Н.Е. проходила обучение в ООО «…». Организации привлекала денежные средства обучаемых лиц для реализации проектов. Денежные средства принимались бухгалтерией, но оформлялись как договоры займа по рекомендации руководства ООО «…».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Иностранная валюта может быть предметом договора займа с соблюдением правил ст. ст. 140,141,317 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.20ХХг. между Калюс Н.Е. и Соловьевой О.Б.  был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчице 3 000 долларов США. Срок возврата денежных средств – не позднее ХХ.ХХ.20ХХг. Пунктом 1 договора установлено, что заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 200% от суммы на весь срок займа (л.д. 50).

Факт заключения договора подтверждается распиской от ХХ.ХХ.20ХХг., выданной Соловьевой О.Б.  на сумму 3 000 долларов США (л.д.50, об.), что эквивалентно 91 800 руб. по курсу ЦБ РФ на ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д. 21).

ХХ.ХХ.20ХХг. между истицей и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчице в долг 500 долларов США. Пунктом 1 договора установлено, что ответчица обязуется уплатить проценты за пользование займом 1:12% от суммы займа на весь срок займа (л.д. 49).

Факт заключения договора подтверждается распиской от ХХ.ХХ.20ХХг., выданной Соловьевой О.Б.  на сумму 500 долларов США (л.д. 49, об.), что эквивалентно 15 105 руб. по курсу ЦБ РФ на ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д. 21).

Истицей ХХ.ХХ.20ХХг. направлено ответчице требование о возврате денежных средств по договору займа от ХХ.ХХ.20ХХг. в течение 10 дней (л.д. 57). Требование ответчицей получено ХХ.ХХ.ХХг. (л.д. 56).

Соловьевой О.Б. подлинность договоров и расписок не оспаривалась.

Калюс Н.Е. представлен расчет суммы процентов по договорам займа, в соответствии с которым сумма процентов по договору займа от ХХ.ХХ.20ХХг. – 200% ( 6 000 долларов США х 30,6) составляет 183 600 руб., по договору займа от ХХ.ХХ.20ХХг. – 12%  (60 долларов США х 30,6) составляет 1813 руб. (л.д. 76).

Соловьевой О.Б. представленный расчет оспаривался в части суммы процентов по договору займа от ХХ.ХХ.20ХХг., поскольку в договоре указана сумма процентов как 1/12 (одна двенадцатая) %.

Расчет суммы процентов Соловьевой О.Б. не представлен.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п. 1 договора от ХХ.ХХ.20ХХг. указан размер процентов – 1:12%, где «1» сумма договора, а сумма процентов – «12».

Расчет суммы долга и процентов судом проверен, сомнений не вызывает.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы Соловьевой О.Б. о том, что Калюс Н.Е. денежные средства по оспариваемым договорам внесены в бухгалтерию ООО «…» согласно приходного кассового ордера от ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д. 11), как несостоятельные.

Калюс Н.Е. не отрицала то обстоятельство, что работала в указанной компании.

Соловьевой О.Б. не представлено доказательств, что  Калюс Н.Е. внесены денежные средства в бухгалтерию ООО «…» в сумме 3 000 долларов США по оспариваемому договору, а договорами не установлено обязательное внесение денежных средств в бухгалтерию.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не были получены им от займодавца, или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Оспаривание договора займа ответчиком  по его безденежности, доказывая свидетельскими показаниями не получение денег, не может быть принят во внимание судом, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Факт получения денежных средств Соловьевой О.Б. по договорам займа подтверждается расписками, подлинность которых не оспаривается.

Других доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований и возражений Соловьевой О.Б. не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Калюс Н.Е. о взыскании суммы долга по договорам займа от ХХ.ХХ.20ХХг. – 91 800 руб. и процентов в размере 183 600 руб., по договору займа от ХХ.ХХ.20ХХг. - в сумме 15 105 руб. и процентов в размере 1 813 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 89-90 ГПК РФ Соловьева О.Б. обязана к оплате государственной пошлины в сумме 2 671 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соловьевой О.Б. в пользу  Калюс Н.Е. сумму долга по договорам займа 106 905 руб., проценты за пользование займом в сумме 185 413 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 671 руб., а всего 294 989 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб.

В иске Соловьевой О.Б. к Калюс Н.Е. о признании договоров займа не заключенными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в  городской суд  Санкт-Петербурга в течение десяти дней, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                     Н.В. Охотская