Дело № ХХХ                                                           ХХ  марта 20ХХ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Шинкевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушник С.Е.  к Управлению внутренних дел по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, Главному управлению внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в служенной характеристике от ХХ июня 20ХХ года, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истица Лушник С.Е. обратилась в суд с иском к УВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, причиненного распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности (л.д.6-7).

         Уточняя исковые требования, Лушник С.Е. просила признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в служебной характеристике, подписанной заместителем начальника СУ при УВД по Кировскому району  Санкт-Петербурга ХХ июня 20ХХ года, которая была направлена ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; отозвать указанную служебную характеристику из документов служебной проверки к приказу № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ  года, а также из материалов гражданского дела № ХХХ ХХХ районного суда Санкт-Петербурга;  взыскать с УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, с ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – 100000 рублей (л.д.26-28).

         В судебном заседании истица на иске настаивала полностью.

         Представитель УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга исковые требования не признал, ссылаясь на то, что  служебная характеристика является объективной и изложенные факты подтверждаются материалами служебных проверок в отношении истицы.

         Представитель ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО исковые требования не признал.

         Изучив материалы дела, обозрев материалы надзорного производства № ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, материалы контрольного производства № ХХХ, ХХХ, выслушав стороны, показания свидетелей И. К.В., Б. В.А., С. В.С., А. С.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено материалами дела и объяснениями сторон, Лушник С.Е.  работала в Следственном управлении УВД по Кировскому району Санкт—Петербурга в должности следователя с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года.

ХХ июня 20ХХ года заместителем начальника СУ в отношении истицы была составлена служебная характеристика, которая была направлена в Главное следственное управление при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с проводимой в отношении следователя Лушник С.Е. служебной проверкой. По результатам служебной проверки ХХ.ХХ.20ХХ  года был издан приказ № ХХХ л/с, которым на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном  служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины. Указанные обстоятельства установлены решением ХХХ районного суда Санкт-Петербурга от  ХХ сентября 20ХХ года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского (л.д.15-25).

Обосновывая свои исковые требования по праву, Лушник С.Е. ссылается на то, что  порочащими и не соответствующими действительности  являются сведения, изложенные в характеристике, о том, что: в начале 20ХХ года в СУ Кировского УВД  истица нанесла телесные повреждения стажеру следователя И. К.В.; что в мае 20ХХ года в кабинете № ХХ СУ Кировского УВД нанесла телесные повреждения следователю Б.  В.А.; что в феврале 20ХХ года истица, работая в составе СОГ по дежурству, по тяжкому преступлению подозреваемому  избрала меру пресечения подписку о невыезде, при этом процессуальные документы по уголовному делу оформила с нарушением  требований УПК Российской Федерации;  что ХХ.ХХ.20ХХ года истица, работая в составе СОГ по дежурству, возбудила уголовное дело № ХХХ в отношении гр.У.Д.А., при этом нарушила УПК, так как категорически отказалась задержать подозреваемого в порядке ст.91 УПК; что в период  с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года истица отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины; что ХХ.ХХ.20ХХ года заступила на суточное дежурство с опозданием более 3-х часов; что ХХ.ХХ.20ХХ года в отношении истицы была проведена служебная проверка по факту нарушения ею  уголовно-процессуального законодательства.

Доводы истицы проверены судом.

Согласно материалам Контрольного производства № ХХХ года, ХХ декабря 20ХХ года  на имя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга  от стажера следователя И.К.В. поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Лушник С.Е., которая  ХХ.ХХ.20ХХ года в помещении Следственного управления  нанесла ей кулаком один удар по спине.  И.К.В. по данному факту обращалась в травмпункт, где ей был поставлен диагноз: ушиб левого плечевого сустава. По результатам проверки вынесено постановление о направлении материала проверки в СО Кировского района СУ Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации  по Санкт-Петербургу для решения вопроса о возбуждении уголовного преследования в отношении Лушник С.Е. (материал КП № ХХХ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.К.В. полностью подтвердила факты, установленные материалом проверки (л.д.66).

Свидетель Бормина В.А. суду показала, что в мае 20ХХ года, точную дату свидетель не запомнила, в кабинете № ХХ с Лушник С.Е. у нее произошел конфликт из-за пользования сейфом, истица вырывала у свидетеля ключи от сейфа, чем причинила телесные повреждения в виде глубоких царапин кожи кистей рук. Данный конфликт был урегулирован с помощью вмешательства руководства отдела (л.д.67).

Оценив показания указанных свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности. Кроме того, судом не установлены основания для оговора Лушник С.Е. указанными свидетелями.

Материалами проверок № ХХХ и ХХХ подтверждены факты, изложенные в служебной характеристики в отношении Лушник С.Е. о нарушении с её стороны уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел и правомерности принятых руководством решений о передаче дел другим следователям.

Свидетель С. В.С., заместитель начальника СУ при УВД Кировского района Санкт-Петербурга, подтвердил, что изложенные в служебной характеристике факты полностью соответствуют действительности и основаны как на материалах проверок, так и на рапортах отдельных сотрудников УВД. Свидетель допускает, что он мог ошибиться в дате нанесения Лушник С.Е. телесных повреждений И.К.В., однако это не доказывает, что сведения являются не соответствующими действительности (л.д.68-69).

         Свидетель А. С.С., заместитель начальника СУ при УВД Кировского района, суду пояснил, что всё изложенное в служебной характеристике на Лушник С.Е., соответствуют действительности. Более того, в характеристике указаны не все факты нарушения истицей служебной дисциплины. Пользуясь тем, что её рабочий кабинет находится за пределами помещения СУ – в Х отделе милиции, истица часто отсутствовала на рабочем месте по неизвестным руководству причинам. В индивидуальных беседах истица объясняла своё отсутствие различными причинами (отгул и т.п.), иногда умышленно не брала трубку мобильного телефона, когда ей звонили по работе. По факту отсутствия Лушник С.Е. в период  с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года на рабочем месте без уважительной причины свидетель пояснил, что до 12 часов истица в указанный период всегда отсутствовала на рабочем месте, постоянно отслеживать момент её прихода на работу нет возможности в связи с удалённостью рабочего места от кабинета руководства, что и послужило поводом для вывода о том, что истица отсутствует на рабочем месте без уважительных причин. ХХ.ХХ.20ХХ года Лушник С.Е. заступила на суточное дежурство с опозданием более 3-х часов, что подтверждается рапортом  старшего оперативного дежурного Кировского РУВД (л.д.54), с истицей также проводилась беседа. Свидетель пояснил, что  проводил проверку по указанным фактам, однако это не были служебные проверки, как таковой материал не оформлялся, меры дисциплинарного характера не применялись.

         Показания указанных свидетелей последовательны, подробны, подтверждаются письменными доказательствами, а поэтому не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

         Факт проведения в отношении истицы служебной проверки ХХ апреля 20ХХ года подтверждается  Заключением по её результатам (л.д.61).

         Доводы истицы о том, что служебная проверка не проводилась, заслушивания Лушник С.Е. на оперативном совещании при начальнике СУ при УВД по Кировскому району, как это указано в Заключении, также не происходило, ничем кроме выводов на этот счет самой истицы не подтверждены и опровергаются материалами дела.

         Представленная в материалы дела аттестация на истицу (л.д.83-85) не опровергает фактов, изложенных в оспариваемой характеристике.

         При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лушник С.Е., поскольку сведения, изложенные в служебной характеристике от ХХ июня 20ХХ года, полностью соответствуют действительности.

         Характеристика от ХХ.ХХ.20ХХ года была предоставлена в ГСУ при ГУВД  по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с п.29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы  МВД Российской Федерации, в связи с проводимой служебной проверкой и находится в материалах личного дела следователя Лушник С.Е.

         При рассмотрении ХХХ районным судом Санкт-Петербурга иска Лушник С.Е. об отмене приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности указанная характеристика была предоставлена в материалы гражданского дела со всеми материалами служебной проверки, как одно из оснований издания приказа о наказании.

         В связи с изложенным, требования Лушник С.Е. об отзыве указанной служебной характеристики из документов служебной проверки к приказу № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, а также из материалов гражданского дела № ХХХ ХХХ районного суда Санкт-Петербурга не основаны на законе, поскольку  порядок хранения материалов служебных проверок определён п. 43 вышеназванной Инструкции, а действующим Гражданским процессуальным кодексом  Российской Федерации  не предусмотрена возможность отзыва  документа из материалов дела.

         В соответствии со ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается с виновного при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

         Иск Лушник С.Е. о взыскании с  УВД по  Кировскому району Санкт-Петербурги и ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсации морального вреда в размере соответственно 150000 руб. и 10000 рублей вытекает из её требования о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в служенной характеристике от 08 июня 20ХХ года, которое суд нашел необоснованным.

         Поэтому исковые требования Лушник С.Е. о взыскании компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены судом.   

На основании изложенного, ст.ст.151, 152 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.56, 59, 194-198 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лушник С.Е. к Управлению внутренних дел по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, Главному управлению внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в служенной характеристике от ХХ июня 20ХХ года, взыскании компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.  

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы  в канцелярию Кировского районного суда.

 Судья