Arms
 
развернуть
 
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38
Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02
kirovskiy@usuddep.spb.ru
схема проезда
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02kirovskiy@usuddep.spb.ru
__

 

Судебная практика
О взыскании долга по соглашению о новации и процентов за пользование чужими денежными средствами

Дело № ХХХ                                                             ХХ      октября 20ХХ года

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием  адвоката Макарова И.А.,

при секретаре Орловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску Гапоненко  Ю.А.  к Закрытому акционерному обществу «ХХХ» о взыскании долга по соглашению о новации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гапоненко Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ХХХ» о взыскании долга по соглашениям о новации обязательства по трудовому договору в заемное обязательство от ХХ ноября 20ХХ года и от ХХ декабря 20ХХ  года, взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, указывая на то, что ответчик добровольно отказался выплачивать денежные средства в сумме 275 800 рублей и 278300 рублей.

         В судебном заседании истец и его представитель адвокат Макаров И.А. на иске настаивали.

         Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение о новации от ХХ.ХХ.20ХХ года  с истцом было заключено на сумму 22500 рублей, которые были выплачены ему  по платежным поручениям от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ г.

         Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных Гапоненко Ю.А. требований в связи со следующим.

         Материалами дела установлено, что Гапоненко Ю.А. ХХ.ХХ.20ХХ года  принят по совместительству заместителем  лоцманского командира по экономической безопасности  ЗАО «ХХХ» (л.д.46-50 т.1).

         Приказом директора № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года Гапоненко Ю.А, уволен по собственному желанию (л.д.51 т.1).

         Обосновывая свои исковые требования, Гапоненко Ю.А.  представил Соглашение о новации обязательства по трудовому договору в заемное обязательство от ХХ ноября 20ХХ года на сумму  275 800 рублей (л.д.23 т.1) и Соглашение о новации обязательства по трудовому договору в заемное обязательство от ХХ декабря 20ХХ  года на сумму 278 300 рублей (л.д.24 т.1). Истец указывает на то, что  генеральный директор подписал эти Соглашения, тем самым принял на себя обязательство по выплате истцу указанных в п.1.1 Соглашений сумм  в срок до ХХ мая 20ХХ года и процентов, согласно п.2.1 Соглашений за пользование заемными средствами.

В соответствии с ч.1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, по мнению суда, существенным обстоятельством для рассмотрения данного спора является  наличие и размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом.

Как усматривается из текста представленных соглашений о новации, первоначальное обязательство ответчика вытекало из обязанности работодателя по выплате работнику заработной платы в соответствии с трудовым договором.

Как установлено объяснениями сторон, на ХХ ноября 20ХХ года ЗАО «ХХХ» имело задолженность перед работниками по выплате заработной платы.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ (в редакции, действовавшей на тот момент) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

         В связи с указанными обстоятельствами, ЗАО заключало со всеми работниками подобные соглашения о новации обязательства по трудовому договору во избежание увеличения  денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

         В материалы дела представлены копии расчетных листков истца, подтверждающие размер заработной платы за период работы в ЗАО, в том числе и за ноябрь 20ХХ года, которая составляла 8640 рублей, за декабрь 20ХХ года размер заработка Гапоненко Ю.А. также составил 8640 рублей (л.д.37 т.1, л.д.96-114 т.3).

         В судебных заседаниях истец указывал на то, что выполнял обязанности в двух организациях одновременно, поскольку ЗАО «ХХХ» и  АНО «ХХХ» фактически находились под одним руководством. Выполняя поручения генерального директора ЗАО Е. В.И., который одновременно был лоцманским командиром АНО, истец не  различал, кто является его работодателем по каждому конкретному заданию. Истец утверждает, что образовавшаяся задолженность по Соглашениям о новации включает в себя  неоплаченные ему расходы по командировкам, невыплаченную премию в соответствии с приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года в размере 250000 рублей (л.д.144 т.1) и другие расходы, согласованные с генеральным директором ЗАО.

         Допрошенный в судебном заседании  ХХ.ХХ.20ХХ года генеральный директор ЗАО Е.В.И. суду показал, что соглашения о новации обязательства по трудовому договору заключались со всеми работниками ЗАО из-за задержки выплаты заработной платы. Размер задолженности, указанный в Соглашениях, соответствовал размеру задолженности по заработной плате каждого конкретного работника и не мог превышать ее. Само соглашение составлялось на двух листах, исключением из всех соглашений являются экземпляры,  представленные истцом. Кроме того, с каждым работником составлялось лишь одно соглашение по задолженности, образовавшейся  на ХХ ноября 20ХХгода. Также свидетель суду показал, что в ЗАО Гапоненко Ю.А. работал по совместительству,  направление его в служебные командировки  оформлялось от АНО «ХХХ», где истцу и оплачивались все понесенные расходы.

         Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно представленными приказами о направлении истца в служебные  командировки, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами,  служебными заданиями, проездными документами в отношении Гапоненко Ю.А. (л.д.199-303 т.1). Доказательств направления в служебные командировки по заданиям ЗАО «ХХХ»   Гапоненко Ю.А. суду не представлено.

         Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер Л. М.В, суду показала, что соглашения о новации соответствовали размеру задолженности по заработной плате перед работником. Приказ о премировании Гапоненко Ю.А. в размере 250000 рублей в бухгалтерию не поступал, начисление по этому приказу не проводилось.

         Свидетель Т. М.И. суду показал, что согласовывал служебную записку о выплате Гапоненко Ю.А. премии в размере 250000 рублей (л.д.145). Однако приказ на выплату премии в бухгалтерию ЗАО не поступал, оплата премии должна была производиться из прибыли ЗАО, которой в ноябре 20ХХ года не было.

         Свидетель Р. В.А. суду показал, что приказ о премировании Гапоненко Ю.В, в размере 250000 рублей был аннулирован приказом генерального директора Е. В.И. от ХХ.ХХ.20ХХ г. (л.д.195 т.1) в связи с тем, что указанная сума не могла быть начислена из средств ЗАО, т.к.должна была быть утверждена на Совете директоров. Прибыли в ЗАО за тот период времени не было, кроме того, истец не выполнял заданий от ЗАО, поскольку работал по совместительству, по основному месту работы – АНО «ХХХ» - все выплаты Гапоненко Ю.А., в том числе материальные помощи и  премии начислялись и выплачивались. Также свидетель суду пояснил, что суммы задолженности, указанные в Соглашении о новации, не могли превышать размер задолженности по  заработной плате работника.

         Свидетель  Т. А.И., бывший главный бухгалтер ЗАО «ХХХ»,  суду показала, что в связи с задержкой выплаты заработной платы в ЗАО, она обратилась в Государственную инспекцию в городе Санкт-Петербурге, которая провела проверку и вынесла предписание Е.В.И., предупредив о возможных санкциях. После этого в ЗАО стали заключать соглашения о новациях. О порядке начисления задолженности, проведения сумм по счетам и заключении соглашений о новации показания свидетеля носят предположительный характер и не могут быть приняты судом во внимание.

         В судебном заседании истец и его представитель указывали на подложность представленного ответчиком Соглашения о новации от ХХ.ХХ.20ХХ года, поскольку заключениями почерковедческих экспертиз установлено, что данное соглашение подписано не Е.В.И., а другим лицом  (л.д.33-34,69-76 т.2). Между тем, свою подпись истец не оспаривал.

         Указанное обстоятельство, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку  деньги по Соглашению о новации от ХХ.ХХ.20ХХ года на сумму 22500 руб. ответчиком истцу выплачены полностью. Следовательно, в соответствии со ст.183 ГК РФ данная сделка  считается заключенной от имени и в интересах ЗАО.

         Представленные истцом в обоснование своих требований Соглашения о новации от ХХ.ХХ.20ХХ и от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.23,24 т.1) не могут быть приняты судом как  допустимые, поскольку в соответствии с заключением технико-криминалистической экспертизы  в соглашении о новации от ХХ.ХХ.20ХХ года и в соглашении о новации от ХХ.ХХ.20ХХ года печатные тексты , расположенные на лицевых и оборотных сторонах выполнены в разное время. При этом данные соглашения подвергались  изменению, путем удаления  первых листов, ранее имевшихся в них с последующей допечаткой печатных текстов, расположенных на лицевых сторонах к уже имевшимся частям печатных текстов, расположенных на оборотных сторонах данных соглашений. Наряду с этим, лицевые и оборотные стороны данных соглашений выполнены или с помощью разных принтеров или с помощью одного и того же принтера, но в разное время при разных условиях и особенностях его работы (л.д.65-71 т.1).

         В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года эксперт М. Г.В. полностью подтвердил  ранее данное  заключение.

         Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ни прямо, ни косвенно не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение подробно и  мотивированно, у суда сомнений не вызывает.

         Доводы Гапоненко Ю.А. о том, что предложение об оформлении Соглашений на одном листе с оборотом исходило именно от него, в целях исключения подделки документов, ранее подписанные соглашения, исполненные на двух листах,  были им возвращены генеральному директору Е.В.И., а позже получены от него же  в том виде, котором и находятся в материалах дела, ничем, кроме выводов на этот счет самого истца не подтверждены, и опровергаются материалами дела: копиями расчетных листков, копиями платежных поручений о зачислении на счет истца денежных средств по трудовому договору, справками о доходах истца (л.д.96-241 т.2, л.д.1-230 т.3.).

         Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли своего подтверждения.

         При таких обстоятельствах, исковые требования Гапоненко Ю.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на проведение  технико-криминалистической экспертизы в размере 12000 рублей (л.д.79 т.1, 231 т.3) и расходы по оплате эксперта в судебном заседании в размере 3500 (л.д.232 т.3).

         На основании ст.103 ГПК РФ с истца в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 454 рубля  98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 98, 103, 194-198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований  Гапоненко  Ю.А.  к Закрытому акционерному обществу «ХХХ» о взыскании долга по соглашению о новации и процентов за пользование чужими денежными средствами ОТКАЗАТЬ.

         Взыскать с  Гапоненко Ю.А. в пользу ЗАО «ХХХ»  судебные расходы  в размере 15500 рублей.

         Взыскать с Гапоненко Ю.А. в доход государства госпошлину в размере 454 рубля  98 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы  в канцелярию Кировского районного суда.

Судья                                                                                                                       

опубликовано 21.07.2010 14:21 (МСК), изменено 22.07.2010 11:27 (МСК)