Дело № ХХХ                                                               ХХ  декабря 20ХХ года

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием  адвоката Кордзахия А.В.,

при секретаре Орловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой М.В. к Воропаеву С.Б.  о разделе совместно нажитого имущества  и по встречному иску Воропаева  С.Б. к Воропаевой М.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Стороны по делу – бывшие супруги, брак между которыми расторгнут ХХ.ХХ.20ХХ года.

Воропаева М.В. обратилась в суд с иском к Воропаеву С.Б. о разделе совместно нажитого имущества, и с учетом принятых судом уточнений  просит включить Воропаеву М.В. в Агентский договор № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, заключенный между ЗАО «ХХХ»  и Воропаевым С.Б. на обеспечение долевого строительства индивидуального жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ район, квартал ХХХ, участок № ХХХ, кв. Х в качества дольщика; признать за Воропаевой М.В. право собственности на долю равную 1 089 500 рублей в инвестировании долевого строительства указанного индивидуального жилого кирпичного дома; обязать Воропаева С.Б. выплатить Воропаевой М.В. 120 000 рублей в счет компенсации за продажу автомашины Фольксваген Пассат, ХХХ года выпуска, ранее имевшего государственный номер Х ХХХ ХХ 78, приобретенный в период брака; признать за Воропаевым С.Б. право собственности на  долю равную 1 089 500 рублей в инвестировании долевого строительства указанного индивидуального жилого кирпичного дома (л.д. 72 том 1).

Воропаев С.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Воропаевой М.В. и просит разделить совместно нажитое имущество, признав за ним право собственности на ½ долю в праве собственности на автомашину Дэу Нексия, ХХХХ года выпуска, государственный номерХ  ХХХ ХХ 78 и гараж №ХХХ, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. ХХХ, д. Х, ПО ХХ Кировского отделения ВОА, и признать за Воропаевой М.В. право собственности на ½ долю указанного имущества (л.д. 94 том 1).

Решением суда от ХХ апреля 20ХХ года исковые требования Воропаевой М.В. удовлетворены, во встречном иске Воропаеву С.Б. отказано (л.д.171-176 том 1).

Определением  судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда  от ХХ июня 20ХХ года решение суда отменено, дело направлено в тот же суд в ином составе судей (л.д.190-196 том 1).

         Истица в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.72 том 1) настаивала, встречные исковые требования не признала, настаивала на применении пропуска срока исковой давности к встречным исковым требованиям.

         Ответчик Воропаев С.Б. в судебном заседании  исковые требования признал частично, на удовлетворении своих исковых требований настаивал, считает, что им не пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку о своем нарушенном праве ему стало известно, только после обращения истицы Воропаевой М.В. в суд. В судебном заседании  ХХ декабря 20ХХ года Воропаев С.Б. на признании за ним права собственности на автомобиль и гараж не настаивал,  просил взыскать с ответчицы денежную компенсацию ½ доли заявленного спорного имущества в соответствии с представленной оценкой (л.д.43 том 2). 

         Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица – ЗАО «ХХХ» - исковые требования в части включения истицы в Агентский договор не признал.

         Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

         Материалами дела установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, брак между ними расторгнут ХХ.ХХ.20ХХ года, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей.

         В соответствии со ст. 34 СК  РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами в период брака. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

         Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.20ХХ года между ЗАО «ХХХ» (Агент) и Воропаевым С.Б. (Дольщик) был заключен агентский договор № ХХХ, согласно условий которого, Дольщик поручает, а Агент обязуется от своего имени и за счет Дольщика организовать и обеспечить долевое строительство индивидуального жилого кирпичного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ район, квартал ХХ, участок ХХХ, с целью предоставления в собственность Дольщика оговоренной соответствующей площади Объекта (л.д.36-38 том 1).

         Из ответа ЗАО «ХХХ» от ХХ.ХХ.20ХХ года за № ХХ следует, что стоимость Агентского договора составляет  сумму эквивалентную 152 000 долларов США. На ХХ.ХХ.20ХХ года Воропаевым С.Б. в счет стоимости договора выплачено 2 179 000 рублей, что эквивалентно 78 772 долларам США. Договор с Воропаевым С.Б. не расторгался, согласие на переуступку прав требования ЗАО «ХХХ» не давалось (л.д.70 том 1).  

         Согласно представленной карточке счета 76.5  в кассу ЗАО от Воропаева С.Б. поступило по Агентскому договору 2 179 000 рублей. Документов о внесении денежных средств по договору  Воропаевой М.В. в ЗАО не имеется (л.д.247 том 1).

В судебном заседании ответчик Воропаев С.Б. признал, что все денежные средства по агентскому договору были уплачены в период брака,  в связи с чем,  денежные средства в размере 2 179 000 рублей  признаются судом общим имуществом супругов.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, размер доли каждого из супругов в денежном выражении составляет  1 089 500 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества в состав имущества, подлежащего разделу, должно включаться также право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, которые подлежат разделу пропорционально присужденным долям.

Таким образом, независимо от того, что стороной по Агентскому Договору № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года на организацию и обеспечение долевого участия в строительстве жилого дома, является ответчик Воропаев С.Б.,  у истицы возникает право на  включение ее в Агентский договор и признание за ней  права собственности на долю равную 1 089 500 рублей в инвестировании долевого строительства   индивидуального жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ район, квартал ХХХ, участок № ХХХ, квартира ХХ.

Возражения представителя ЗАО «ХХХ» о включении Воропаевой М.В. стороной по Агентскому договору лишь на том основании, что её заработок составляет 10 000 рублей в месяц, правового значения не имеют.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Кордзахия А.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости  таунхауса, которая необходима для определения реальной доли истицы и признании права собственности на часть жилого дома.

В заявленном ходатайстве представителю истицы было отказано, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости не имеет правового значения для разрешения спора по заявленным требованиям, поскольку объект не введен в эксплуатацию и не зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.38 том 2). Истице также было разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на жилое помещение.

Также в судебном заседании было установлено, что в период брака Воропаевыми была приобретена автомашина Фольксваген Пассат, ХХХХ года выпуска, ранее имевшего государственный номер Х ХХХ ХХ 78.

В судебном заседании ответчик пояснил, что данная автомашина им продана за 15 000 рублей, что подтверждается справкой-счет от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.63 том 1). В связи с чем, ответчик признал исковые требования частично и согласен выплатить истице половину стоимости автомашины в размере 7 500 рублей.

Суд не принимает во внимание представленную справку-счет, поскольку в ней стоимость транспортного средства  указывается со слов продавца. Указанную стоимость машины в размере 15000 рублей суд расценивает как средство для снижения комиссионного сбора за продажу автомашины.

Кроме того, действия ответчика по снижению стоимости транспортного средства направлены на нарушение прав истицы и снижению ее доли в совместно нажитом имуществе.

При определении размера денежной компенсации суд руководствуется разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» о том, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно отчету № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 22-27 том 1), который  сторонами не оспорен, рыночная стоимость автомашины Фольксваген Пассат, ХХХХ года выпуска  на дату проведения оценки с учетом округления составляет 240 000 рублей, следовательно, 1/2 доли, причитающейся истице, составляет в денежном выражении 120 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать денежную сумму за проданную автомашину в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании истица Воропаева М.В., возражая против удовлетворения встречного иска, заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Доводы истицы проверены судом.

         Согласно ст. 199  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации , к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

      В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при  расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

         Брак между Воропаевой М.В. и Воропаевым С.Б. прекращен ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.41 том 1).

         Из объяснений истицы видно, что спорным гаражом она пользуется последний год,  удостоверение на гараж выдано ГУП «ГУИОН» ПИБ ХХХ района ХХ апреля 20ХХ года (л.д.86, 131 том 1).

         Автомобиль Дэу Нексия, ХХХХ года выпуска, была снята с регистрационного учета ХХ.ХХ.20ХХ года и продана (л.д.216-217 том 1).

         Таким образом, по мнению суда, ответчиком не пропущен срок исковой давности по  требованию о разделе спорного имущества, поскольку о своем нарушенном праве он узнал при обращении истицы с настоящим иском.

         Довод истицы о том, что в 20ХХ году Воропаев С.Б. в своём письме к ней указывал на состав имущества подлежащего разделу еще до расторжения брака (л.д.221 том 1), в связи с чем, по её мнению, срок исковой давности следует исчислять с момента развода, суд находит ошибочным, поскольку при расторжении брака раздел совместно нажитого имущества произведен не был.

         Таким образом, встречные исковые требования Воропаева С.Б. с учетом их уточнений о взыскании денежных средств за ½ долю спорного имущества подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что  автомашина Дэу Нексия, ХХХХ года выпуска была снята с регистрационного учета ХХ.ХХ.20ХХ года и продана истицей за 5000 рублей (л.д.217 том 1).

Согласно  отчету  № ХХХ об оценке рыночной стоимости автомобиля Дэу Нексия, ХХХХ года выпуска,  рыночная стоимость автомобиля составила  на ХХ января 20ХХ года 97 894 рубля (л.д.96 том 1).

Половина стоимости машины, подлежащая взысканию с истицы в пользу ответчика, составляет  48 947 рублей.

         Рыночная стоимость гаражного бокса № ХХХ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.ХХХ, дом Х, составляет  243 935 рублей (л.д.106 том 1).

         Следовательно, с истицы в пользу ответчика надлежит взыскать половину стоимости гаража в размере  121967 рублей 50 копеек.

На основании изложенного,   ст. ст. 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Включить Воропаеву М.В., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженку Ленинграда, зарегистрированную по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, дом Х, квартира ХХ, имеющую паспорт ХХ ХХ ХХХХХХ, выданный ХХ отделом милиции Кировского района Санкт-Петербурга ХХ.ХХ.20ХХ года, в Агентский договор № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, заключенный между ЗАО «ХХХ» и Воропаевым С.Б. на обеспечение долевого строительства индивидуального жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ район, квартал ХХХ, участок № ХХХ, квартира Х, в качестве дольщика.

         Признать за Воропаевой М.В., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженкой Ленинграда, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, дом ХХ, квартира ХХ, имеющей паспорт ХХ ХХ ХХХХХХ, выданный ХХ отделом милиции Кировского района Санкт-Петербурга ХХ.ХХ.20ХХ года, право собственности на долю равную 1 089 500 рублей в инвестировании долевого строительства   индивидуального жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ  район, квартал ХХ, участок № ХХХ, квартира Х.

         Признать за Воропаевым С.Б., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженцем с. ХХХ ХХХ района, Приморского края, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, дом Х, квартира ХХ, имеющего паспорт ХХ ХХ ХХХХХХ, выданный ХХ отделом милиции Кировского района Санкт-Петербурга ХХ.ХХ.20ХХ года, право собственности на долю равную 1 089 500 рублей в инвестировании долевого строительства   индивидуального жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ район, квартал ХХХ, участок № ХХХ, квартира Х.

         Взыскать с Воропаева С.Б. в пользу Воропаевой М.В. денежную сумму в счет компенсации за продажу автомобиля Фольксваген Пассат Вариан, ХХХХ года выпуска в размере  120 000 рублей.

         Взыскать с Воропаевой М.В.  в пользу Воропаева С.Б. денежную сумму в счет компенсации за продажу автомобиля Daewoo Nexia, ХХХХ года выпуска, в размере 48 947 рублей и денежную сумму в счет компенсации ½ доли гаражного бокса в размере  121967 рублей 50 копеек, а всего: 170 914 рублей 50 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

 

 

СУДЬЯ