председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием адвоката Прийма В.Ф.,

при секретаре Орловой С.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по  иску Миненко А.А. к АНО «ХХХ» о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миненко А.А.  с ХХ.ХХ.20ХХ года работает в АНО «ХХХ»  в должности лоцмана 2-й категории.

         Приказом  лоцманского командира АНО  № ХХХ от ХХ сентября 20ХХ года с ХХ декабря 20ХХ года произведено уменьшение начисления заработной платы на 30% в том числе и лоцманской группе. Этим же приказом работникам лоцманской группы отказано в предоставлении материальной помощи к отпуску согласно пункту 4.4. трудового договора.

         Считая указанный приказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4).

         Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на правомерность обжалуемого приказа.

         Представитель третьего лица – Санкт-Петербургского лоцманского профессионального союза  - исковые требования поддержал.

         Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.    

         Как установлено материалами дела и объяснениями сторон,  с истцом Миненко А.А. заключен трудовой договор № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года с изменениями от ХХ.ХХ.20ХХ года и  дополнением от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.6-10). В соответствии с п.2 дополнительного соглашения истцу установлена заработная плата в размере 75000 рублей, состоящая из оклада – 25000 рублей; премии к окладу 25000 рублей и премии по итогам месяца 25 000 рублей  (л.д.6).

         Приказом  лоцманского командира АНО  № ХХХ от ХХ сентября 20ХХ года с ХХ декабря 20ХХ года произведено уменьшение начисления заработной платы на 30% в том числе и лоцманской группе. Этим же приказом работникам лоцманской группы отказано в предоставлении материальной помощи к отпуску согласно пункту 4.4. трудового договора (л.д.5).

         В обоснование издания оспариваемого приказа лоцманским командиром указано на снижение ставок лоцманского сбора и как следствие существенное изменение доходной части от предоставления лоцманских услуг. Приказ издан на основании ст. 74 ТК РФ.

  В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

         В обоснование своих возражений по исковым требованиям, представители ответчика указывали на  уменьшение размера ставок  лоцманского сбора в связи с изменениями законодательства, а именно: приказом Федеральной службы по тарифам (ФТС России) от 20.12.2007 года № 522-т/1 изменены ставки портовых сборов и правила их применения в морских портах Российской Федерации (л.д.7-12 том 2), в результате чего резко снизилась  доходная часть АНО от предоставления лоцманских услуг, как основного вида деятельности некоммерческой организации (л.д.254    том 1).

         Указанные доводы проверены судом и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

         Так, по ходатайству истца было истребовано заключение специалиста, в соответствии с которым  АНО «ХХХ» является убыточным по состоянию  на ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.198 том 1). Тем не менее, эксперт на основании представленных документов не смог подтвердить  ухудшение финансового положения АНО в связи с уменьшением ставок лоцманского сбора.

         В судебном заседании эксперт полностью подтвердила свое заключение, основанное на представленных документах (л.д.263об, 264).       По ходатайству представителей ответчика судом была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: как изменился доход организации от лоцманских проводок судов вследствие введения в действие  приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. ставок портовых сборов судов в Морских портах РФ в сравнении 9 мес.20ХХ года и 9 мес.20ХХ г. по документам: лоцманские квитанции; калькуляции к лоцманским квитанциям; счета за лоцманские проводки? (л.д.74-75 том 2).

         В соответствии с заключением эксперта доход АНО «ХХХ» от лоцманских проводок судов вследствие введения в действие приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года ставок портовых сборов судов в Морских портах РФ за 9 месяцев 20ХХ года  по сравнению с 9 месяцами 20ХХ года снизился (л.д.81 том 2).

         Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку оно научно обосновано и не противоречит собранным по делу доказательствам.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что издание оспариваемого истцом приказа правомерно основано на требованиях ст. 74 ТК РФ, поскольку изменение обусловленных сторонами условий трудового договора, а именно снижение размера заработной платы, является следствием изменений в организации труда, независящих от воли работодателя.

         Довод  Миненко А.А, о том, что одностороннее изменение  трудового договора,  в соответствии с п. 8.1, 8.3, 10.2,  невозможно ни по каким основаниям, основан на неверном толковании закона.

         Довод представителя третьего лица – Санкт-Петербургского лоцманского профессионального союза о том, что оспариваемый приказ не был согласован с профсоюзом, чем была нарушена процедура его издания, также не может быть принят судом во внимание, поскольку  первичная профсоюзная организация АНО как представитель работников была создана ХХ февраля 20ХХ года, после издания приказа (л.д.181-192 том 1).

         Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 110 000 рублей, из которых: 100 000 рублей – оплаты судебной бухгалтерской экспертизы (л.д.167 том 2), 10000 рублей – оплата повторного вызова специалиста   С. О.А. (л.д.168 том 2).

         Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в части. Как следует из счета № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.169 том 2) оплата произведения судебно-бухгалтерской экспертизы составила 98 000 рублей.

         Ответчиком помимо стоимости экспертизы оплачена комиссия сбербанка в размере 2000 рублей (л.д.167 том 2). По мнению суда, указанные расходы не являются судебными и не должны быть отнесены на истца.

         Расходы по оплате повторного вызова специалиста С.О.А. также не должны быть возложены на истца, поскольку истец первоначально оплатил выход специалиста, в судебном заседании от ХХ февраля 20ХХ года специалист был опрошен судом,  представители ответчика в судебное заседание явились с опозданием и не принимали участие в опросе специалиста, повторный вызов эксперта был исключительно инициативой ответчика.

         Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 98 000 рублей.

         Ходатайство истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой помощи адвоката, составления письменного заключения специалиста и выхода специалиста в суд в размере 52 000 рублей (л.д.160-165 том 2) удовлетворению не подлежит в силу ст. 98 ГПК РФ.

         На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 98, 194-198  ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Миненко А.А. к АНО «ХХХ» о признании незаконными пунктов 1 и 2 приказа  лоцманского командира № ХХХ от ХХ сентября 20ХХ года ОТКАЗАТЬ.

         Взыскать с Миненко А.А. в пользу АНО «ХХХ» судебные расходы в размере 98 000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы  в канцелярию Кировского районного суда.

 Судья