Arms
 
развернуть
 
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38
Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02
kirovskiy@usuddep.spb.ru
схема проезда
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02kirovskiy@usuddep.spb.ru
__

 

Судебная практика
О взыскании материального ущерба и неустойки

Дело № ХХХ                                                            ХХ    января 20ХХ года

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием  адвоката Шереметьева А.Е.

при секретаре Орловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску Назаровой Н.А. к Воробьеву А.П., Барисовскому Н.Ш. о взыскании материального ущерба и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ХХ мая 20ХХ года между истицей Назаровой Н.А. и ответчиками Воробьевым А.П. и Борисовским Н.Ш. заключен договор подряда на ремонт квартиры № Х в доме ХХХ по ул.ХХХ в Санкт-Петербурге.

         Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом квартиры в размере  63042 рубля и неустойки в размере 105000 рублей в связи с нарушением установленных договором сроков.

         В судебном заседании представитель истицы на иске настаивал в полном объеме.

         Истица Назарова Н.А, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.94).

         Ответчик Воробьев А.П. и его представитель – адвокат Шереметьев А.Е. против удовлетворения иска возражали.

         Ответчик Борисовский Н.Ш. о дне слушания дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.109).

         Изучив материалы дела, материалы проверки  ХХХ, выслушав стороны, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

         Материалами дела и объяснениями сторон установлено, что ХХ мая 20ХХ года между истицей Назаровой Н.А. и ответчиками Воробьевым А.П. и Борисовским Н.Ш. заключен договор подряда на ремонт квартиры № Х в доме ХХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге (л.д.8-11). Указанный договор включал полный  комплекс ремонтно-отделочных работ стоимостью 110000 рублей.  При заключении договора заказчица выплатила исполнителям аванс в размере 20000 рублей, последующий расчет производился ежедневно в размере по  10000 рублей.

         Срок выполнения работ по договору составлял 11 дней, до ХХ июня 20ХХ года.

         Всего по договору подряда заказчиком было выплачено 80000 рублей (л.д.12).

         Обосновывая свои исковые требования, истица ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

         Однако данные правоотношения не регулируются названным законом, поскольку ответчики не являются предпринимателями. К правоотношениям сторон применяются нормы ГК РФ, а именно ст.ст.702-729 ГКРФ.

         В соответствии со ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат  работы и оплатить его.

         Договор от ХХ.ХХ.20ХХ года, заключенный между сторонами, предусматривал  объем выполняемых работ, его стоимость, порядок оплаты.

         В силу ч.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик  ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент  заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

         В соответствии с ч.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При этом если, иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу,  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

         Суд считает, что доводы истицы о некачественном проведении ремонта ее квартиры не основаны на законе,  поскольку она ежедневно принимала и оплачивала работу подрядчиков без каких-либо оговорок и претензий.

         Доказательств обратному суду не представлено.

         Довод истицы о том, что выполненные ответчиками работы не соответствуют ее стоимости, также не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с ч.1 ст.424 ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

         Акт оценки стоимости выполненных и не законченных работ  от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.15) не может являться допустимым доказательством исковых требований о взыскании материального  ущерба, в соответствии с ч.6 ст.709 ГК РФ.

         Требования истицы о взыскании с ответчиков неустойки в размере 3%  общей цены заказа за каждый день просрочки в сумме 105000 рублей также не подлежит удовлетворению по основаниям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на данные правоотношения действия закона не распространяется.

         В судебном заседании от ХХ.ХХ.20ХХ года истица пояснила, что в настоящее время ремонт в спорной квартире произведен силами других подрядчиков.

         В связи с чем, суд считает, что истица вправе требовать от ответчиков убытки в виде дополнительных затрат на ремонт квартиры и устранения недостатков выполненных ответчиком работ, как это предусмотрено договором от ХХ.ХХ.20ХХ года.        

         В соответствии со ст. 39 ГПК РФ  истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

         В ходе судебного разбирательства представитель истицы основания и предмет иска не изменял, ходатайств по этому поводу не заявлял. В связи с чем суд, в силу ст.196 ГПК РФ выносит решение по заявленным требованиям.

          Исковые требования истицы о взыскании с ответчиков материального ущерба в виде  расходов на строительные материалы в сумме 5302 рубля подлежат удовлетворению частично, в  размере 750 рублей 03 копейки.

          В ходе судебного разбирательства и материалами проверки ХХХ установлено, что истицей был приобретен пасовочный станок стоимостью 750 руб.03 коп. (л.д.34 ХХХ).

         Ответчик Воробьев А.П. пояснил, что выплатил стоимость станка истице и станок находится у него.

         Доказательств оплаты  суду не представлено.

         При таких обстоятельствах, в силу ст.728 ГК РФ, с ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать стоимость пасовочного станка.

         Доводы истицы о том, что ответчики не вернули строительные материалы на сумму  4 551 руб.97 коп., ничем, кроме выводов на этот счет самой истицы, не подтверждены, а, следовательно, удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истицы в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 3272 рубля 92 копейки.

         С ответчиков в доход государства надлежит взыскать солидарно госпошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 98, 103, 194-198, 199, 167  ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Воробьева А.П. и Борисовского Н.Ш. в пользу Назаровой Н.А. стоимость пасовочного станка в размере 775 рублей 03 копейки.

         В остальной части иска ОТКАЗАТЬ.

         Взыскать с Назаровой Н.А. в доход государства госпошлину в размере 3272 рубля 92 копейки.

         Взыскать солидарно с Воробьева А.П. и Борисовского Н.Ш. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы  в канцелярию Кировского районного суда.

Судья

                                                                                                                               

опубликовано 22.07.2010 10:56 (МСК), изменено 22.07.2010 11:28 (МСК)