Дело № ХХХ                                                          ХХ  июня 20ХХ года

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

         Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Орловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску Николаева М.А., Кийко Г.И. к АНО «ХХХ» о признании незаконным применение дисциплинарного  взыскания, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

приказом № ХХ от ХХ апреля 20ХХ года лоцманского командира АНО «ХХХ» Николаев М.А, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

         Приказом № ХХ от ХХ апреля 20ХХ года лоцманского командира АНО «ХХХ» Кийко Г.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

         Николаев М.А. и Кийко Г.И. обратились в суд с иском к АНО «ХХХ» и просят признать незаконным применение дисциплинарного  взыскания, отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда (л.д.4,5,23, 24, 80).

         Исковые требования Николаева М.А. и Кийко Г.И. объединены судом в одно производство (л.д.12).

         В судебном заседании истцы и их представитель Ференс-Сороцкий В.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

         Представитель ответчика исковые требования не признал, настаивал на обоснованности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

         Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

         Материалами  дела и объяснениями сторон установлено, что приказом лоцманского командира АНО «ХХХ» за      № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года к лоцману Николаеву М.А. применено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор (л.д.6). Также приказом лоцманского командира АНО «ХХХ» за      № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года к лоцману Кийко Г.И. применено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор (л.д.28).

         Указанные дисциплинарные взыскания были  применены к истцам за совершение дисциплинарного проступка – нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в нарушении п.1.1 должностной инструкции лоцмана, следствием  которого явилось  внесение дезорганизации в производственный процесс и на основании статьи 192 ТК РФ.

         В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

         При этом, в приказе о привлечении работника к дисциплинарному взысканию должно быть указано существо дисциплинарного проступка:  какие конкретно действия работника являются неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, когда совершены эти действия, в чем вина работника.

         Формулировка оспариваемых истцами приказов № ХХХот ХХ.ХХ.20ХХ года не содержит существа проступка Николаева М.А. и Кийко Г.И., в связи с чем невозможно установить его наличие либо отсутствие, а также последствия в виде внесения дезорганизации в производственный процесс.

         Из объяснений сторон установлено, что ХХ марта 20ХХ года лоцманы Николаев М.А. и Кийко Г.И. должны были находиться на вахте с 08-00 час. За несколько дней до ХХ марта 200ХХ года истцы получили по почте судебные повестки в связи с рассмотрением их иска к АНО «ХХХ» о взыскании долга по договору купли-продажи акции. Судебное заседание должно было состояться ХХ марта 20ХХ года в 12-00 часов (л.д.60-62). ХХ марта 20ХХ года истец Николаев М.А. поставил в известность лоцмана-координатора Г.Б.И. о том, что они с Кийко Г.И. вызваны повестками в суд, к началу вахты подойти не смогут, для того, чтобы лоцман-координатор мог заменить их другими лоцманами.

         Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой в журнале лоцмана-координатора за ХХ марта 20ХХ года (л.д.68-69), а также показаниями свидетеля Г.Б.И. (л.д.78-79), не доверять которым у суда оснований не имеется.

         В обоснование своих доводов о законности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, представители ответчика указывали на нарушение истцами п.1.1. должностной инструкции лоцмана, в соответствии с которым  лоцман назначается и освобождается от занимаемой должности приказом Лоцманского командира АНО «ХХХ», непосредственно подчиняется Лоцманскому командиру АНО, в оперативном отношении – лоцману-координатору (л.д.31).

 

         Представители ответчика утверждали в судебном заседании, что истцы должны были предупредить о вызове в суд, прежде всего, лоцманского командира либо его заместителя, что ими не было сделано.

         Тем не менее, из объяснений истцов следует, что в 10-35 час.ХХ марта 20ХХ года они были вызваны в кабинет заместителя лоцманского командира, который потребовал от них объяснение о необходимости присутствия в суде.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель лоцманского командира Т. А.В. суду показал, что ХХ.ХХ.20ХХ года дежурный лоцман-координатор поставил его в известность о необходимости замены лоцманов в связи с вызовом Николаева и Кийко повестками в суд. Свидетель вызвал истцов для получения объяснения по данному факту, последние сообщили о наличии повестки к 12-ти часам в суд, письменных объяснений дать отказались. Свидетелем был написан рапорт на имя лоцманского командира о действиях истцов, которым и было принято решение о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Также свидетель пояснил, что негативных последствий отсутствия истцов на вахте ХХ.ХХ.20ХХ года для организации не наступили, поскольку был вызван другой лоцман – «волонтер», который и сделал проводку судна  (л.д.75-76).

         Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для издания приказа лоцманского командира о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствие  Николаева М.А. и Кийко Г.И. в течение часа на вахте было вызвано уважительной причиной – судебное заседание, на котором также должен был присутствовать представитель АНО. Истцы заблаговременно предупредили лоцмана-координатора о своем временном отсутствии в этот день на вахте, с тем, что бы последний мог заменить их другим работником.

         При назначении наказания, по мнению суда, работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он  был совершен. Также не принято во внимание тот факт, что истцы ранее не привлекались к дисциплинарной ответственности (л.д.52-53).

До      издания приказов о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в нарушение требований ст.193 ТК РФ от работников не было взято письменное объяснение. Представленный акт от ХХ апреля 20ХХ года (л.д.48), по мнению суда, не является доказательством отказа истцов от дачи объяснения, поскольку отражает события ХХ марта 20ХХ года. Доводы представителя ответчика о том, что в рапорте заместителя лоцманского командира имеется опечатка в дате – вместо ХХ марта следует читать ХХ марта – суд не может принять во внимание, поскольку приказ издавался на основании указанного рапорта и акта, содержащие недостоверные сведения. Исправление описки в период рассмотрения настоящего спора не доказывает соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Николаева М.А. и Кийко Г.И.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным применение дисциплинарного  взыскания, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

Истцы заявили требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере по 15000 рублей каждому.

Данные требования обоснованы по праву и в силу ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств спора и руководствуется требованиями разумности и справедливости. По мнению суда, размер требуемой компенсации несоразмерно завышен.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей каждому.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 103,  194-198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

 

признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в отношении Николаева М.А. и отменить приказ № ХХХ от ХХ апреля 20ХХ года лоцманского командира АНО «ХХХ» .

         Признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в отношении Кийко Г.И. и отменить приказ № ХХХ от ХХ апреля 20ХХ года лоцманского командира АНО «ХХХ».

         Взыскать с АНО «ХХХ» в пользу Николаева М.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

         Взыскать с АНО «ХХХ» в пользу Кийко Г.И.  компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

         Взыскать с АНО «ХХХ» госпошлину в доход государства в размере 8000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы  в канцелярию Кировского районного суда.

 

 Судья