Дело № ХХХ                                                         ХХ декабря   20ХХ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием адвоката Порватова В.И.,

при секретаре Орловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску  Паклиной Е.В. к Линькову А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/6 долю квартиры,

установил:

Паклина Е.В.  обратилась в суд с иском к Линькову А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное  Линькову А.В. после смерти отца – Л.В.Ф., умершего ХХ.ХХ.ХХХХ года, и  признании за ней права собственности на 1/6 долю квартиры, ссылаясь на то, что не знала о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти отца.

         Линьков А.В. возражал против удовлетворения иска, при этом просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

         Изучив материалы дела, материалы наследственного дела № ХХХ, выслушав участников процесса, мнение адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации  для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно  п. 1 ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации  принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Материалами дела установлено, что собственниками квартиры № ХХХ в доме ХХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге на основании договора приватизации от ХХ.ХХ.ХХХХ года являлись: Линьков А.В., Л.Н.А., Л.В.Ф. (л.д.19).

         ХХ.ХХ.ХХХХ года умер Л.В.Ф. (л.д.9).

         Наследниками по закону после смерти Л.В.Ф. являлись: жена Л.Н.А., сын Линьков А.В. и дочь Паклина Е.В.

         ХХ.ХХ.ХХХХ года нотариусу Санкт-Петербурга А.Е.Д. от Линькова А.В. поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после Л.В.Ф., в котором указан в качестве наследника по закону – Линьков А.В., а также заявление Л. Н.А. об отказе от принятия наследства (л.д.46,47).

         Согласно ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

         Как пояснила в судебном заседании истица, она  участвовала в похоронах  отца, однако, не располагала сведениями о наличии в собственности отца доли квартиры. О том, что после смерти отца открылось наследство, состоящее из 1/3 доли спорной квартиры, она узнала после смерти матери -  Л. Н.А., умершей ХХ.ХХ.20ХХгода. Поэтому она не обратилась своевременно в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после отца. Кроме того, истица считала, что все наследство от отца должна была принять мать Л.Н.А., которая свою долю завещала ей  - Паклиной Е.В. Истица также считает, что заявление ответчика о принятии наследства после отца поступило нотариусу  по истечении шестимесячного  срока.

  Ответчик в судебном заседании пояснил, что истица знала о том, что он с родителями приватизировал квартиру № ХХХ дома ХХ по ХХХ проспекту в Санкт – Петербурге в общую совместную собственность, в связи с чем, считает, что истица пропустила шестимесячный срок для принятия наследства без уважительных причин. Ответчик также пояснил, что по договорённости с родителями он наследовал долю отца, а истица - долю матери.

Доводы сторон проверены судом.

Согласно ст. 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

         На основании ч. 1 ст. 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

           Представитель истцы полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истце стало известно о том, что после смерти Л.В.Ф. осталась наследственная масса в виде 1/3 доли квартиры, а именно после смерти матери  ХХ.ХХ.20ХХ года, при этом просил восстановить пропущенный срок, поскольку в материалах наследственного дела отсутствуют сведения об извещении наследника  Паклиной Е.В. об открывшемся наследстве после смерти Л.В.Ф.

         В соответствии с п.17 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением ФНП ХХ февраля 20ХХ года, наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства (ст. 1153 ГК РФ).

По желанию наследник может подать нотариусу заявление о принятии наследства, даже если он уже принял наследство фактически.

Фактическое принятие наследства наследником имеет место и в случаях, когда наследник не проживал совместно с наследодателем, однако у него имеется в совместной или долевой собственности с наследодателем наследуемое имущество, то есть когда наследственное имущество находится в общей собственности наследника и наследодателя, поскольку, исходя из норм ст. ст. 244 - 249, 253, 255, 256 и др. Гражданского кодекса Российской Федерации, участники общей собственности (в т.ч. долевой) сообща владеют и пользуются общим имуществом. Наследник после смерти наследодателя сохраняет те же права сособственника в отношении наследуемого имущества, находившегося в их общей собственности.

Документами, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, признаются:

- справки жилищно-эксплуатационных организаций или органов местного самоуправления, органов внутренних дел о совместном проживании наследника с наследодателем на день смерти последнего, о проживании наследника в наследуемом жилом помещении.

Таким образом, довод истицы о том, что ответчик также пропустил срок для вступления в наследство после смерти отца, является не состоятельным.

         Согласно материалам наследственного дела №   ХХХ, открытого после  смерти Л.В.Ф., истица не была указана в числе наследников по закону (л.д.47).

         Однако истица в судебном заседании поясняла, что считала наследницей после смерти отца свою мать – Л.Н.А.

         Согласно заявлению Л.Н.А.  от ХХ.ХХ.ХХХХ года она отказалась от своей доли в наследстве после смерти мужа (л.д.47). Таким образом, наследство в виде доли квартиры перешла принявшему наследнику – Линькову А.В. (л.д.53-54).

         Следовательно, волеизъявление матери истицы было направлено на то, чтобы доля умершего супруга перешла по наследству сыну – Линькову А.В., что в силу ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом наследника.

         Из пояснений сторон установлено, что истица узнала о нарушении своего права после смерти матери, когда нашла завещание.

         При таких обстоятельствах, истица должна была обратиться в суд с настоящим иском не позднее ХХ марта 20ХХ года, как этого требует ч.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Иск поступил в суд ХХ сентября 20ХХ года (л.д.6).

         При этом истица не представила суду доказательств уважительных причин пропуска срока, перечисленных в ст. 205 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение сока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.

         Требования истицы о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с отказом в силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.50, 59, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         В удовлетворении иска Паклиной Е.В. к Линькову А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании наследницей по закону ОТКАЗАТЬ.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда.

Судья