Дело № ХХХ                                                             ХХ    мая 20ХХ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         КироХХХий районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием прокурора Лосевой А.Г.

при секретаре Шинкевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску Свечко А.Г. к Закрытому акционерному обществу «ХХХ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ХХХ» и просил взыскать  в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с профессиональным заболеванием и наступившей инвалидностью.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное  заседание дважды не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать (л.д.69-72).

Изучив материалы дела, выслушав  истца, его представителя, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

         Как установлено материалами дела, истец Свечко А.Г. работал докером  – механизатором с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года в ЗАО «ХХХ» (л.д.34, 80) Приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года Свечко А.Г. был уволен из ЗАО «ХХХ» на основании п. 3а ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности вследствие состояния здоровья, в соответствии с медицинским заключением) (л.д.34).

         Согласно справке бюро МСЭ № ХХ, выданной ХХ.ХХ.20ХХ года, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%, в связи с профессиональным заболеванием от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.15а).

         Согласно Акту  о случае профессионального заболевания от ХХ.ХХ.20ХХ года Свечко А.Г. получил профессиональное заболевание, вследствие несовершенства технологических операций погрузочно – разгрузочных работ, несовершенством рабочих мест и конструктивных недостатков перегрузочных машин, воздействия общей вибрации  50% - 70% рабочего времени, нахождение в фиксированной рабочей позе более 50% рабочей смены (л.д.16-21).

ХХ.ХХ.20ХХ года Свечко А.Г. установлена вторая группа инвалидности в связи с профессиональным заболевание (л.д.107).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.16-21)  настоящее заболевание у Свечко А.Г. является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических операций  погрузочно-разгрузочных работ, несовершенства рабочих мест и конструктивных недостатков перегрузочных машин, воздействия общей вибрации  50%-70% рабочего времени, нахождение в фиксированной рабочей позе более 50% рабочей смены.

         В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан  обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

         Доводы представителя ЗАО «ХХХ» о том, что моральный вред не подлежит возмещению в связи с отсутствием вины работодателя, а воздействие производственных факторов, таких как вибрация, шум, фиксированная рабочая поза до 50% рабочего времени характерны для профессии «докер-механизатор», является комплексным и  имеет объективный характер, свойственный данной профессии, суд  не может принять как доказательства отсутствия вины работодателя, поскольку  профессиональное заболевание истца  возникло в результате совокупности факторов неблагоприятных условий работы в ЗАО «ХХХ», в том числе и несовершенства технологических операций погрузочно-разгрузочных работ и несовершенства рабочих мест. Доказательств того, что работодателем принимались меры по усовершенствованию рабочего процесса либо приобретению техники, соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда, суду  ответчиком не представлено.

 Кроме того, в соответствии с письмом  главного врача  ФГУ «ХХХ» уровень  общей вибрации на рабочем месте докера-механизатора Свечко А.Г. на автопогрузчике «…» не соответствует требованиям  СН 2.2.4/2.1.8.366-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» и превышает  допустимый уровень на 4дБ (л.д.108), что, по мнению суда, является существенным.

         При таких обстоятельствах, суд считает требования Свечко А.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными по праву.

         С учетом исследованных судом конкретных обстоятельств и материалов дела, наступивших для истца  последствий приобретения профессионального заболевания, необходимости постоянного медицинского контроля, возраста истца, установления 2 группы инвалидности, отсутствия возможности дальнейшего трудоустройства, суд считает  возможным взыскать с ЗАО «ХХХ» в пользу Свечко А.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000  рублей.  Указанный размер компенсации представляется суду  законным и обоснованным, отвечающим принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 194-198, 199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Закрытого акционерного общества «ХХХ» в пользу Свечко А.Г.  компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в размере 50 000 рублей.

         Взыскать с Закрытого акционерного общества «ХХХ» в доход государства госпошлину в размере 2000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы  в канцелярию КироХХХого районного суда.

Судья