Дело № ХХХ                                                                         ХХ     января 20ХХ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Орловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д.В. к Смирновой С.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи жилого помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности,

установил:

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к Смирновой С.Н.  о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи жилого помещения – 36/49 долей в праве собственности на коммунальную квартиру № ХХХ дома Х по улице ХХХ в  Санкт-Петербурге, заключенной его представителем С.Г.А.  с ответчицей ХХ.ХХ.20ХХ года, признании регистрации права собственности за Смирновой С.Н. недействительной, ссылаясь на притворность заключенной сделки.

В судебное заседание истец не явился, ранее на исковых требованиях настаивал,  доверил представлять свои интересы представителю Церна Е.С., на основании доверенности (л.д.56), который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчица и ее представитель Пархоменко Д.М., действующий на основании доверенности (л.д.57), исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, пропущенный истцом по неуважительной причине.

Третье лицо нотариус Санкт—Петербурга Аверьянова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила  заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.206,207).

         Представитель УФРС по Санкт—Петербургу и Ленинградской области о дне слушания дела извещен, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, материалы проверки № ХХХ, выслушав участников процесса, показания свидетелей, обозрев медицинские документы Смирнова Д.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

         Из материалов дела  следует, что Смирнов Д.В. проживал  в двух комнатах площадью 35,60 кв.м., расположенных в коммунальной  квартире № ХХХ домаХ по ул. ХХХ в Санкт—Петербурге, на основании договора социального найма (л.д.125-127).

         ХХ.ХХ.20ХХ года Смирнов Д.В. оформил доверенность на имя своей родственницы С.Г.А.,  которой  доверил от своего имени собирать документы для оформления договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность, а также распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось (л.д.58).

         ХХ ноября 20ХХ года С.Г.А., действуя на основании доверенности в интересах Смирнова Д.В., заключила с Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга договор передачи  36/49 доли коммунальной квартиры в собственность Смирнова Д.В.(л.д.123).

         ХХ.ХХ.20ХХ года С.Г.А. от имени Смирнова Д.В.  продала указанную долю своей дочери  Смирновой С.Н. (л.д.61-64).

         Договор зарегистрирован в УФРС по Санкт—Петербургу и Ленинградской области  в установленном порядке (л.д.24).

         Обосновывая свои исковые требования,  истец и его представитель указывали на то, что доверенность С.Г.А. выдавалась истцом только для оформления договора приватизации комнат и сбора документов для оформления инвалидности истцу, поскольку  после смерти своей матери, наступившей  ХХ.ХХ.20ХХ года,  он остался один без средств к существованию, в связи с перенесённым заболеванием самостоятельно передвигаться и выходить из квартиры не мог, пенсии и пособий не получал.

         Несмотря на то, что доверенность позволяла С.Г.А. управлять и распоряжаться всем имуществом истца, и в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, согласия на продажу комнат Смирнов Д.В. не давал, при заключении договора купли-продажи не участвовал, его не подписывал, с ним не согласовывались все существенные условия сделки, а именно: цена жилого помещения, возможность постоянного в нём проживания.

         Доводы истца проверены судом и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

         В соответствии с п.5 договора купли-продажи комнат доля в праве собственности на квартиру продана за 186 274 рубля 28 копеек. Деньги в указанной выше сумме полностью уплачены Покупателем Продавцу до подписания  настоящего договора вне помещения нотариальной конторы (л.д.62).

         Ответчица в судебном заседании не оспаривала, что денег за проданные комнаты она истцу не выплачивала (л.д.79,226).

         С 20ХХ года и до  настоящего времени истец самостоятельно несёт бремя  расходов  за коммунальные услуги (л.д.208-223).

         Довод ответчицы о том, что ею частично  передавались Смирнову Д.В. средства на оплату коммунальных услуг, ничем кроме выводов на этот счет самой ответчицы не подтвержден.

         Кроме того, суд ставит под сомнение правдивость данного утверждения ответчицы ещё и потому, что истец физически не мог приходить в сберкассу для оплаты коммунальных услуг, следовательно, передача ему денег для этих целей была лишена всякого смысла.

         Довод ответчицы о том, что деньги за проданные комнаты были потрачены на лечение и  питание истца также не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

         С ХХ декабря 20ХХ года Смирнов Д.В.  получает социальное обслуживание на дому на условиях частичной оплаты (л.д.99-100).

         Как показала в судебном заседании свидетель  К. И.И.- социальный работник,  она дважды в неделю посещает истца, приносит продукты, лекарства, оплачивает коммунальные услуги, посещает поликлинику, занимается сбором документов для ВТЭК. По просьбе истца приходила в ОБЭП узнать о результатах рассмотрения его заявления в отношении проданных комнат, собирала документы для предоставления истцу бесплатного адвоката (л.д.105-106).

         Свидетели Г. А.А. и Г.С.Ю. – соседи по коммунальной квартире истца – суду показали, что намерение истца  в отношении комнат было только на их приватизацию. О том, что комнаты проданы, истец узнал в конце 20ХХ года. Смирнов Д.В. показал свидетелям копию договора и просил разъяснить содержание бумаги. Истец был расстроен и стал собирать документы для обращения в прокуратуру (л.д.80-83).

         Свидетели В.Е.А., Ш.О.А. суду подтвердили нуждаемость истца в продуктах питания (л.д.84-85).          

         Свидетель  Я.М.М. суду показал, что истец советовался с ним по вопросу возврата комнат в свою собственность. Свидетель оказывал ему постоянную помощь:  возил за продуктами в магазин, отвез к нотариусу для отмены доверенности на имя С.Г.А.(л.д.22-23), консультировался с юристами, пытался наладить отношения истца с ответчицей (л.д.85-86).

Оценив показания указанных свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются собранными письменными доказательствами.

Свидетель  К. В.Г. – гражданский муж ответчицы – суду показал, что за истцом осуществлялся должный уход со стороны ответчицы и свидетеля, ему привозились необходимые продукты питания, ответчица производила уборку помещений и мест общего пользования коммунальной квартиры, стирала истцу вещи (л.д.106-107).

         Суд критически оценивает показания указанного свидетеля, поскольку свидетель как член семьи ответчицы заинтересован в исходе дела.

         Судом в порядке судебного поручения допрошена свидетель С.Г.А. (л.д.192-196).

         Из показаний свидетеля С.Г.А. усматривается, что с истцом не была согласована продажа спорных комнат, не оговаривалась цена, за которую они могли быть проданы, не  рассматривалась возможность заключения договора ренты с сохранением за Смирновым Д.В. права пожизненного пользования комнатами. Свидетель не смогла пояснить суду, какая сумма была выплачена Смирнову Д.В. по договору купли-продажи. Однако она показала, что денег за продажу комнат она не получала, все полномочия к тому времени  свидетель  передоверила своей дочери – ответчице Смирновой С.Н.  Не могла свидетель пояснить и причину невозможности вызова нотариуса по месту жительства истца для подписания договора купли-продажи им самим.

Оценив все  собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства: воля истца на продажу единственного принадлежащего ему жилья отсутствовала, представитель истца заключила указанную сделку в интересах покупателя, указанная в договоре купли-продажи сумма стоимости долей коммунальной квартиры истцу не передавалась, истец продолжает проживать в спорных комнатах, неся бремя их содержания.

         При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.170 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  данная сделка является притворной.     

По мнению суда, С.Г.А., действующая на основании доверенности от ХХ.ХХ.20ХХ года, и Смирнова С.Н., мать и дочь,  имели намерение прикрыть сделку  дарения жилых помещений указанным договором купли-продажи. Однако С.Г.А. в соответствии с выданной истцом доверенностью полномочий на совершение сделки дарения не имела (л.д.58).

Следовательно, исковые требования Смирнова Д.В. обоснованы по праву и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Последствием ничтожной сделки -  договора купли-продажи долей коммунальной квартиры – явилась государственная  регистрация за Смирновой С.Н. права собственности на 36/49 долей квартиры. В связи с признанием указанной сделки ничтожной государственная регистрация право собственности за ответчицей должна быть признана недействительной.

Заявление  ответчицы и ее представителя о применении срока исковой давности, пропущенного истцом по неуважительной причине, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского  кодекса  Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  В соответствии со статьёй 205 Гражданского  кодекса  Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

         Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец участия в заключении договора купли-продажи не принимал,  является инвалидом 1 группы, в связи с выраженным поражением вестибулярного аппарата самостоятельно не может передвигаться и выходить за пределы квартиры,  в 20ХХ и 20ХХ годах находился на излечении в медицинских учреждениях, доставлен туда, согласно историям болезни, по экстренным показаниям. Кроме того, до декабря 20ХХ года включительно квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг оформлялись на имя его матери С.В.Б. (л.д.209-223), что также указывает на невозможность истца своевременно узнать о совершенной сделке. Материалами проверки ХХХ установлено, что  ХХ июля 20ХХ года истец обращался с заявлением в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга с просьбой возбудить уголовное дело в отношении ответчицы, а также в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации обратиться в суд в защиту его интересов о признании сделки недействительной.

         При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и должен быть восстановлен.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчицы в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 3 462 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 103, 194-198, 199,167 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

решил:

применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи 36/49 долей в праве собственности на коммунальную квартиру ХХХ в доме Х по улице ХХХ в Санкт-Петербурге, заключенного ХХ апреля 20ХХ года Смирновым Д.В., в лице представителя С.Г.А. и Смирновой С.Н., выполненного на бланке ХХ ХХ ХХХХ, удостоверенного нотариусом Аверьяновой Т.Ю., зарегистрированный в реестре за № ХХХ, признав государственную регистрацию права собственности на 36/49 долей в праве собственности на коммунальную квартиру ХХХ в доме Х по улице ХХХ в Санкт-Петербурге за Смирновой С.Н. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ.

         Взыскать со Смирновой С.Н.в доход государства госпошлину в размере  3 462 рубля 74 копейки.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы  в канцелярию Кировского районного суда.

 Судья