Arms
 
развернуть
 
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38
Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02
kirovskiy@usuddep.spb.ru
схема проезда
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02kirovskiy@usuddep.spb.ru
__

 

Судебная практика
О восстановлении планировки жилого помещения в прежнее состояние, привлечении к ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

Дело № 2-3853/09                                                                14 декабря 2009 года

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Кировский  районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Орловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова М.С. к Казанцевой Г.Ф. о восстановлении планировки жилого помещения в прежнее состояние, привлечении к ответственности  и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчице об обязании восстановить планировку квартиры № ХХ дома Х корпус Х по ХХХ проспекту в Санкт – Петербурге согласно первоначальному проекту, указывая, что Казанцева Г.Ф. самовольно произвела перепланировку жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, чем нарушила его права как собственника нижерасположенной квартиры. Также истец просит привлечь ответчицу к установленной законом ответственности и возместить ему моральный вред, причиненный действиями ответчицы,  взыскав с нее 30 000 рублей.

         Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчица Казанцева Г.Ф. и ее представитель Воронина Т.Л., действующая по доверенности (л.д.82), просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – представитель ТСЖ «ХХХ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.86).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Федотов М.С. является собственником квартиры № ХХ дома Х корпус Х по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге, расположенной под квартирой № ХХ, принадлежащей на праве собственности Казанцевой Г.Ф. (л.д.18).

ХХ.ХХ.20ХХ года ответчица заключила  договор бытового подряда № ХХХ с ООО «ХХХ» на производство строительных работ по перепланировке квартиры (л.д. 103-106).  ХХ.ХХ.20ХХ года  указанные в договоре работы были выполнены (л.д.107).

В мае 20ХХ года ЗАО «ХХХ» по заказу ответчицы был подготовлен проект перепланировки квартиры № ХХ с пробивкой проемов в монолитной железобетонной стене жилого дома по адресу Санкт-Петербург, ХХХ пр., д.Х, корп.Х (л.д.45-81). Указанный проект согласно Экспертному заключению от ХХ.ХХ.20ХХ года Филиала № 6 ФГУЗ «ХХХ»  соответствует действующим  санитарным нормам и гигиеническим нормативам (л.д.43оборот). Кроме того, Главным государственным инспектором по пожарному надзору Кировского района Санкт-Петербурга  не установлено отступлений от требований пожарной безопасности в представленных проектных решениях (л.д.44).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации  самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

При этом в силу части 4 вышеназванной статьи  на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Распоряжением  администрации Кировского района Санкт-Петербурга № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года дано согласие на перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом ответчицы (л.д.119, 199об).

Довод истца о том, что работы по перепланировке квартиры ответчицы были произведены до составления и утверждения проекта, в связи с чем её действия незаконны, суд не может принять во внимание, поскольку проведенные работы соответствуют  проекту и не нарушают прав истца.

Утверждение истца о том, что Казанцева Г.Ф. должна была согласовать  с собственниками жилого дома указанную перепланировку, не основан на законе.

Довод истца о том, что произведенная ответчицей перепланировка привела к увеличению шума в его квартире, в связи с чем нарушен покой и причинены нравственные страдания семье истца, ничем кроме выводов на этот счет самого истца не подтвержден.

            Кроме того, ответчица показала, что  с истцом сложились неприязненные отношения, что и послужило к возбуждению данного гражданского дела. Повышенного шума в своей квартире они не создают. Жалоб от других соседей не поступало. 

 Допрошенные судом свидетели Ф.О.М., П.А.В. показали, что гостили у истца несколько раз, в том числе в новогодние праздники, при этом из квартиры ответчицы постоянно слышен шум, громкая музыка, хождение на каблуках, перестановка мебели. Свидетели связывают наличие повышенного шума в квартире ответчицы с произведенной ею перепланировкой квартиры.

Показания свидетелей суд не может принять во внимание, поскольку они высказали субъективное мнение относительно наличия связи между перепланировкой, произведенной ответчицей, и наличием шума в квартире истца.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав как собственника, а также не доказана причинно-следственная связь между  действиями ответчицы и нравственными страданиями истца. 

            Требования Федотова М.С. о привлечении Казанцевой Г.Ф. к установленной ответственности не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, исковые требования Федотова М.С. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59,194-198,199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 

 в удовлетворении исковых требований Федотова М.С. к Казанцевой Г.Ф. о восстановлении планировки жилого помещения в прежнее состояние, привлечении к ответственности  и взыскании компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда.

 

СУДЬЯ     

                                     

опубликовано 23.07.2010 14:00 (МСК)