Дело № 2 –1467/10                                                            22   июня 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием адвоката Невенгловской  Н.В.,

при секретаре Орловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варковецкой Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Р.Ф. о расторжении договора подряда, взыскании денежных сумм по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о расторжении договора подряда № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, взыскании суммы, выплаченной по договору подряда, в размере 137500 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчицей  не выполнены условия договора.

         Истица в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

         Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о дне слушания дела, ходатайств, заявлений и  возражений не представили (л.д.18, 21,ХХ,39).

         Изучив материалы дела, выслушав истицу, мнение адвоката Невенгловской Н.В., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

         Материалами дела установлено, что между Варковецкой  Г.Н. и ИП Ефимовой Р.Ф.  ХХ.ХХ.20ХХ года заключен договор подряда № ХХ на обшивку сайдингом по периметру дома и  две стороны бани, обшивку по периметру дома плоским шифером,  срок выполнения работ установлен с ХХ августа по ХХ августа 20 ХХ года, стоимость выполнения работ и приобретаемого материала по договору составила 140 000 рублей   (л.д.6). В соответствии с условиями вышеназванного договора истица ХХ.ХХ.20ХХ года выплатила ответчице аванс на приобретение материалов  в размере 50 000 рублей, и далее производила оплаты на общую сумму 137 500 рублей  (л.д.6 об).

Как показала в судебном заседании истица,  ответчица строительные работы, предусмотренные договором, не выполнила.

 Доказательств обратному суду  не представлено.

  В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

         Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о расторжении договора подряда № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. и возврате уплаченных денег  по договору в размере 137 500 рублей.

         Кроме того, согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неустойку за период с 21.08.2009 года по день вынесения судом решения.

Однако в силу закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно,  с ИП Ефимовой Р.Ф. в пользу Варковецкой Г.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 140 000 рублей.

         Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на Законе РФ «О защите прав потребителя», при этом, по мнению суда, размер требуемой компенсации в сумме 30000 рублей несоразмерно завышен. Учитывая все доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истица является инвалидом третьей группы по общему заболеванию и недобросовестное поведение ответчицы создало для нее стрессовую ситуацию.

  Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому  с ответчика в доход государства надлежит взыскать штраф в размере 146 250 рублей.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину по требованиям материального и нематериального характера в сумме 6125 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Варковецкой Г.Н. удовлетворить.

         Расторгнуть договор подряда № ХХ, заключенный ХХ июля 20ХХ года между Варковецкой Г.Н. и Ефимовой Р. Ф.

         Взыскать с Ефимовой Р.Ф. в пользу Варковецкой Г. Н. денежные средства в размере 137 500 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего: 292 500 рублей.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимовой Р.Ф. в бюджет государства штраф в размере  146 250 рублей.

         Взыскать с Ефимовой Р.Ф. в доход государства госпошлину в размере 6 125 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы  в канцелярию Кировского районного суда.

 Судья