Дело № 2-1786/10                                                             «01» июля 2009 года

 

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Кировский  районный  суд  Санкт-Петербурга

в лице судьи Ненашиной М.Е.,

с участием адвоката Рудинской Л.А.,

при секретаре Шинкевич И.А.,

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело по иску  Ларионовой Т.Б. к Лукичеву В.Н., Лукичевой Н.Г.  о возмещении  вреда, причиненного заливом комнаты,

У С Т А Н О В И Л:

 

ХХ.ХХ.20ХХ года произошло залитие принадлежащей  Ларионовой Т.Б. комнаты размером 19,4 кв. метров расположенной в  квартире Х в доме ХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге,

Истица Ларионова Т.Б.  обратилась   в  суд  с  иском  к  собственнику  комнаты, расположенной выше  этажом  в квартире № Х в  том  же  доме, Лукичеву В.Н.,  о  возмещении  ущерба, причиненного  в  результате  залития,   принадлежащей ей комнаты, полагая, что ответчик виновен в причинении ей вреда. Истица просила  взыскать  в счет возмещения ущерба стоимость  восстановительного  ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества в сумме, с учетом износа 61 289 рублей 97 копеек, расходы  по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей,  50 000 рублей оплаченные по договору аренды комнаты, куда она была вынуждена переселиться из-за невозможности проживать на залитой жилой площади в сумме 50 000 рублей, всего 118300  рублей.

Решением Кировского районного суда от ХХ декабря 20 ХХ года исковые требования удовлетворены (л.д.136-139).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ХХ марта 20 ХХ года решение суда от ХХ.ХХ.20ХХ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д.174-176).

Истица уточнила свои исковые требования и просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного залитием комнаты, с собственников вышерасположенной комнаты – Лукичева  В.Н. и Лукичевой Н.Г. (л.д.193-194).

В судебном  заседании истица на удовлетворении  исковых требований настаивала в полном объеме.

       Ответчик Лукичев В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В материалы дела ответчиком в порядке судебного поручения представлены объяснения по иску, в соответствии с которыми ответчик считает исковые требования необоснованными, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении истице материального ущерба, считает, что надлежащим ответчиком должно выступать ООО «ХХХ»   (л.д. 203).

         Ответчица Лукичева Н.Г. исковые требования не признала, указав на отсутствие вины в причинении материального ущерба истице, пояснила, что ответчик Лукичев В.Н. единолично пользовался комнатой, препятствовал её доступу в жилое помещение, в связи с чем она не могла надлежаще следить за состоянием жилья и отопительной системы. Считает, что в силу ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение истице материального ущерба должна быть возложена на ответчика Лукичева В.Н.

 Представитель третьего лица ООО «ХХХ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы  дела, выслушав истицу и ответчицу, мнение адвоката ответчицы  Рудинской Л.А., огласив  показания свидетелей К.И.В., К.И.А., А.А.В., допросив свидетелей К.В.П., С.О.А.,    приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, ХХ ноября 20 ХХ года произошло залитие комнаты размером 19,4 кв. метров, расположенной  в квартире № ХХ, дома ХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге, принадлежащей истице на праве собственности (л.д. 9,13),  из вышерасположенной комнаты, находящейся в квартире № ХХ по указанному адресу.

Как  усматривается  из  представленных суду актов  от ХХ.ХХ.20ХХ  года, ХХ.ХХ.20ХХ года, составленных   работниками ЖЭС № ХХ, в результате обследования было установлено, что ХХ.ХХ.20ХХ года  из квартиры № ХХ дома ХХ по пр. ХХХ, произошла протечка  по причине снятия жильцом квартиры № ХХ пробки-заглушки с радиатора в комнате ХХ, 4 кв. метра в вышеуказанной квартире. При отключении стояка аварийной службой  заглушку установил самостоятельно жилец квартиры № ХХ. В результате залития в комнате 19, 4 кв. метра в квартире ХХ были повреждены: обои, потолок, паркет, напольное покрытие, мебель, техника.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели К.И.В., К.И.А., А.А.В. которые подтвердили, обстоятельства, изложенные в актах, а именно:

Свидетель  К.И.В. пояснила, что протечка  в комнату истицы произошла из квартиры № ХХ, из комнаты, расположенной над комнатой истицы. Жилец из вышерасположенной комнаты представился В. В день залития ответчик в комнате был один.

Как следует из показаний свидетеля К.И.А. – начальника ДУ ХХ, которая принимала участие в составлении акта от ХХ.ХХ.20ХХ  года, из заказа-наряда им стало известно, что залитие произошло в связи с тем, что в комнате Лукичева В.Н., расположенной над комнатой истицы,  ответчиком была выкручена «футорка». К.И.А. ответчик в комнату ХХ.ХХ.20ХХ года не пустил. Через три недели ответчик, придя   в ЖЭС, показал руки с ожогами, в подтверждение того, что он пострадал от залития.

Свидетель А.А.В. - сосед Лукичева В.Н. пояснил, что ХХ.ХХ.20ХХ года, придя домой, ему стало известно, что из их квартиры произошло залитие нижерасположенной квартиры. Лукичев В.Н. пояснил ему, что он спал, когда у него вырвало пробку радиатора, она была ржавая. В нижерасположенной квартире было залитие комнаты истицы и кухни.

Оценив показания свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются собранным по делу доказательствам.

Кроме того, из объяснений истицы следует, что  материальный ущерб был ей причинен действиями ответчика Лукичева В.Н., который самостоятельно производил ремонт батареи центрального отопления в своей комнате.

  Таким образом, вина ответчика Лукичева В.Н. в причинении  имущественного вреда истице  подтверждаются  собранными материалами дела.

Довод ответчика о том, что в декабре 20 ХХ года он обращался в ДЭУ по поводу ремонта батарей парового отопления в устной форме ничем, кроме выводов на этот счет самого ответчика не подтвержден.

Требования истицы о возложении солидарной ответственности на сособственников комнаты в связи с причинением ей материального ущерба суд считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчица Лукичева Н.Г. совместно с Лукичевым В.Н. является собственницей  комнаты, каждому принадлежит по ½ доли.

Также, в материалы дела  представлены доказательства того, что ответчик Лукичев В.Н. чинил препятствия в пользовании комнатой ответчице Лукичевой Н.Г.

ХХ.ХХ.20ХХ года Лукичева Н.Г. письменно обращалась к начальнику ХХ отдела милиции с заявлением о том, что Лукичев В.Н. сдает в аренду спорную комнату без согласия ее как сособственника, ключи от  комнаты у нее отсутствуют, возможности пользоваться комнатой она не имеет (л.д.166).

Указанные обстоятельства подтверждены справкой участкового инспектора ХХ отдела милиции А.Е.В. от ХХ.ХХ.20ХХ года выхода в адрес (л.д.168).

Кроме того, согласно справке участкового инспектора ХХ отдела милиции М.А.И. о выходе в адрес от ХХ.ХХ.20ХХ года, сосед по коммунальной квартире ХХ д. ХХ по пр. ХХХ А. А.В. препятствовал Лукичевой Н.Г. войти в квартиру, мотивируя свои действия тем, что Лукичева Н.Г. в квартире не жила, вещей в комнате ее нет. Лукичев В.Н. запретил соседу пускать свою бывшую жену (л.д.226).

Допрошенные в судебном заседании свидетели  К.В.П. и С.О.А. подтвердили факт чинения препятствий в пользовании комнатой Лукичевой Н.Г. ее бывшим мужем Лукичевым Н.В.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их объяснения  последовательны и  не противоречивы, а, следовательно, могут быть приняты судом.

Исковые требования по размеру подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Согласно отчету об оценке, составленному ЗАО «ХХХ», пострадало  имущество истицы, перечень которого соответствует перечню, указанному в актах от ХХ.ХХ.20ХХ года и ХХ.ХХ.20ХХ года. Эксперт пришел к выводу о том, что  собственник комнаты, пострадавшей от затопления, будет нести временные и финансовые затраты, связанные с ремонтно-отделочными работами данной комнаты, а также ремонтом пострадавшей мебели и техники (л.д.42). Стоимость  восстановительного  ремонта, с учетом стоимости материалов, по устранению ущерба, возникшего в результате затопления комнаты площадью 19,4 кв. метров в квартире № ХХ, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, дом ХХ, составляет  61 300 рублей, с учетом износа имущества (л.д. 20-67).

Указанное  заключение  надлежащим  образом  не  оспорено  и  может быть  принято  судом  как  доказательство, отвечающее  принципу  допустимости, для  определения  размера  ущерба, причиненного  истице Ларионовой Т.Б. 

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика,  в  счет возмещения ущерба, стоимости  восстановительного  ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества в сумме, с учетом износа 61 300 рублей, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истицей были понесены  расходы  по составлению отчета об оценке  в сумме  7 000 рублей  (л.д. 8, 16-18), которые подлежат  возмещению  за  счет  причинителя  вреда  в  силу  ст.15 ГК РФ.

Также с ответчика Лукичева В.Н. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо  взыскать государственную пошлину в  пользу  истца  Ларионовой Т.Б. в размере 3 600 рублей.

     Материалами дела установлено, что  в результате протечки и невозможности проживания истицы в комнате 19, 4 кв. метра в квартире ХХ дома ХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге, истица вынуждена была снимать комнату по договору найма от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 14-15). В соответствии с п. 1.5 договора сумма платы за аренду комнаты составляет 10 000 рублей в месяц. За период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года  сумма, оплаченная по договору найма, составила 50 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ларионовой Т.Б. к Лукичеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием, подлежат удовлетворению в полном объеме.

     На  основании  изложенного,  руководствуясь ст. ст. 59-60, 194-198 ГПК РФ,  суд

 

                                                        Р Е Ш И Л:

 

взыскать с Лукичева В.Н. в пользу Ларионовой Т.Б. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 118 300 рублей и расходы по госпошлине в размере 3600 рублей, а всего: 121 900 рублей.

        

В иске к Лукичевой Н.Г. ОТКАЗАТЬ.

        

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы  в канцелярию Кировского районного суда.

 

Судья: