Дело № 2-1814/10                                                         «19» мая   2010 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский    районный  суд Санкт-Петербурга

в  лице  судьи Пленовой Е.Е.,

с участием адвоката Мирочника С.О.

при секретаре Никаноровой А.М.,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании гражданское  дело  по  иску Кирилёнка Н.В. к ООО «ХХХ» о расторжении  договора, взыскании  денежной суммы, взыскании  неустойки,  судебных расходов,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

        ХХ.ХХ.20ХХ года между ООО «ХХХ» и Кирилёнок Н.В. заключен договор, предметом которого являлось предоставление услуг по организации питания, предоставление помещения, оборудованного световой и музыкальной техникой под проведение банкетного мероприятия ХХ сентября 20ХХ года. Сумма договора составляла 145 000 рублей, из расчета 3500 рублей на персону (по меню), предоставление помещения 40 000 рублей. Кирилёнком Н.В.внесен аванс 70 000 рублей.

       ХХ.ХХ.20ХХ года  Кирилёнок Н.В. обратился в Кировский  районный  суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ХХХ»  о расторжении  договора, взыскании с ответчика уплаченных  денежных средств в сумме 70 000 рублей, взыскании  неустойки в размере 70 000 рублей, рассчитанного за период с ХХ.ХХ.20ХХ  года по день разрешения спора, компенсации  морального вреда, взыскании  судебных расходов.(л.д.4-5). В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ  года представитель истца Кирилёнка Н.В. Моисеев М.С.представил обоснование позиции  истца (л.д.17-18).

        В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года  представитель истца Кирилёнка Н.В.  Быстрова Т.А. от исковых требований о компенсации  морального вреда  отказалась. Судом вынесено определение о прекращении  производства по делу в части исковых требований Кирилёнка Н.В. о компенсации  морального вреда. Представитель истца настаивает на  удовлетворении  исковых требований о расторжении  договора, ссылаясь на ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о взыскании  70 000 рублей, полагая, что указанная  сумма является предоплатой по договору, о взыскании  неустойки  по основаниям ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,  при этом  указала, что неустойки рассчитывалась с учетом  даты обращения  с претензией к ответчику гр-ки В.Т.В., о взыскании  судебных расходов.

      Представители ответчика ООО «ХХХ» исковые требования Кирилёнка Н.В. обоснованными не признали, представили письменные  возражения (л.д.26).

      Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, представителей ответчика, изучив  розыскное дело № ХХХ, полагает  исковые требования  Кирилёнка Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

 ХХ.ХХ.20ХХ года между ООО «ХХХ» и Кирилёнок Н.В. заключен договор, предметом которого являлось предоставление услуг по организации питания, предоставление помещения, оборудованного световой и музыкальной техникой под проведение банкетного мероприятия ХХ сентября 20ХХ года.

     Как установлено  в ходе слушания дела  до даты исполнения договора, а именно до ХХ.ХХ.20ХХ года  к ответчику  с заявлением о расторжении  договора или с заявлением об отказе от исполнения договора  ни  Кирилёнок Н.В., являвшийся заказчиком, ни представители  заказчика не обращались. Судом установлено, что Кирилёнок Н.В. имел возможность  отказаться  от исполнения договора  до даты  проведения мероприятия. Ссылку  представителя истца о том, что за два дня до даты проведения банкетного мероприятия  гр-ка В Т.В. звонила  на телефон указанный на сайте ответчика как телефон  менеджера по организации банкетов (л.д.48, 73) суд полагает  не состоятельной,   факт телефонного соединения лица не являющегося  стороной по договору с сотрудником ответчика  нельзя  считать доказательством  обращения  с заявлением о расторжении  договора.

В силу статьи 32  Федерального закона « О защите прав потребителя»

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания изменения и расторжения договора, в том числе  односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично., когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

     Согласно ст.453 Гражданского кодекса РФ При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, в силу закона  сторона по договору вправе отказаться  от исполнения  договора или заявить о расторжении  договора.

Однако, доводы  представителя истца о том, что  указанные  действия могут быть осуществлены  в любое время, в том числе и после исполнения  договора, суд полагает ошибочными.

Представителями ответчика представлены  доказательства того, что исполнителем выполнены  со своей стороны все обязательства  взятые по договору. Указанные  доказательства  представителями  должным образом не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования  истца  заявленное ХХ.ХХ.20ХХ года о расторжении  договора, заключенного ХХ.ХХ.20ХХ года, исполненного ответчиком ХХ.ХХ.20ХХ года, не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что, как усматривается  из представленных  ответчиком суду письменных документов  исполнитель договора понес затраты по договору,  превышающие   сумму аванса, заказчик  не принял мер по отмене мероприятия,  суд не находит оснований  к удовлетворению требований  истца о взыскании  с ответчика 70 000 рублей внесенных в качестве задатка.

Факт обращения гр-ки В.Е.Н. к генеральному директору ООО «ХХХ» ХХ.ХХ.20ХХ года с заявлением о возврате ей денежной суммы оплаченной по договору Кирилёнком Н.В. ХХ.ХХ.20ХХ года, факт  выдачи Кирилёнком Н.В. В.Е.Н. надлежащим образом не удостоверенной доверенности, факт обращения   самого Кирилёнка Н.В. к генеральному директору ответчика с заявлением о возврате  70 000 рублей ХХ.ХХ.20ХХ  года  не имеют  правового значения для разрешения настоящего спора.

Требования о взыскании  неустойки  с ХХ октября 20ХХ года со ссылкой на  обращения В.Е.Н.  с заявлением о возврате  70 000 рублей не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

 В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

  Учитывая, что суд не находит законных оснований к удовлетворению заявленных истцом исковых  требований, у  суда отсутствуют основания к удовлетворению требований о взыскании  с ответчика в пользу истца судебных расходов.   

На основании  изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 59-60, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

      Кирилёнку Н.В. в удовлетворении  исковых требований  к ООО «ХХХ» о расторжении  договора ХХ.ХХ.20ХХ года   на оказание услуг по организации питания, предоставление помещения, оборудованного световой и музыкальной техникой под проведение банкетного мероприятия ХХ сентября 20ХХ года, взыскании  70 000 рублей оплаченных по договору, взыскании неустойки в сумме 70 000 рублей, взыскании  судебных расходов ОТКАЗАТЬ.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский  городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Кировский  районный  суд  Санкт-Петербурга.

Судья: