Arms
 
развернуть
 
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38
Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02
kirovskiy@usuddep.spb.ru
схема проезда
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02kirovskiy@usuddep.spb.ru
__

 

Судебная практика
Решение о защите прав потребителя

дело № 2-166/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                         24 марта  2010 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

         в лице председательствующего Трофимова Р.С.,

         с участием адвоката Каменевой Е.А.,

         при секретаре Цапенко Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башановой М.В. к ООО «ХХХ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица просит решением суда взыскать с ответчика 90 750 рублей уплаченных по договору приобретения туристского продукта, неустойку в таком же размере - 90 750 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска Башанова М.В. указывает, что  ХХ октября 20ХХ года заключила с ответчиком договор, по условиям которого приобрела комплекс туристских услуг проживания в коттедже ХХХ Финляндия для 10-ти человек сроком на 7-мь дней.

По прибытии в коттедж утром ХХ декабря 20ХХ года обнаружила запачканные стены, нуждающуюся в новой отделке лестницу и потолки, старую сломанную испачканную мебель, только три изолированных спальни вместо четырех, маленькие и неудобные спальные места, отсутствие постельного белья, видео (DVD) проигрывателя, камина и сауны в доме.

Истица ссылается, что заявленные ответчиком условия проживания в коттедже при заключении договора не соответствуют реальным условиям проживания, а поэтому информация о потребительских свойствах туристского продукта в частности об условиях проживания предоставленная ей ответчиком при заключении договора была не полной и не соответствующей действительности.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали, в обоснование своих доводов ссылались на показания свидетелей и фотографии (л.д.37-46).

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, указывая, что при заключении  договора истице была предоставлена полная информация о потребительских свойствах приобретаемого ею туристского продукта, подтвержденная как письменными пояснениями (л.д.11-12, 29-30), так и фотографиями (л.д.106-107). Ответчик отреагировал на телефонную претензию истицы, предоставляя ей другой равнозначный коттедж, от которого, она также отказалась. В день получения телефонной претензии отправили на место своего представителя Б.К.Ю. – проверить обоснованность заявленных истицей претензий, впоследствии так же посещали коттедж, собирая доказательства опровергающие доводы истицы (л.д.117-153).

Представитель третьего лица – ОАО «ХХХ» застраховавшее ответственность ответчика по исполнению обязательств вытекающих из договоров о реализации туристского продукта иск нашел необоснованным и подлежащим отклонению.

Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ХХ октября 20ХХ года истица заключила с ответчиком договор, по условиям которого приобрела комплекс туристских услуг в коттедже ХХХ Финляндия для 10-ти человек сроком на 7-мь дней (л.д.11-12).

ХХ декабря 20ХХ года около 7 часов утра по местному времени, что на 9 часов раньше установленного срока заезда истица с друзьями прибыла в коттедж. Факт нарушения времени заезда в коттедж истицей не оспаривается, рано, как не оспаривается факт выдачи ей ответчиком при заключении договора описания коттеджа (л.д.29-30), которое, она при предъявлении настоящего иска представила в суд с фотографиями коттеджа (л.д.37-46).

Из выданного ответчиком истице описания коттеджа видно, что реконструирован, он в 20ХХ году, два этажа, рассчитан на 10 человек, имеет 4 спальни, нижние с двуспальными кроватями, а верхние в традиционном финском стиле со спальными местами вдоль стен, где спальные места не сдвигаются о чем ссылка на фото и план дома (л.д.29).

На втором листе описания коттеджа отмечено, что 3 камина в коттедже являются не открытыми, а закрытыми, то есть в финском стиле, а сауна представляет собой отдельное строение и отапливается дровами (л.д.30).

Таким образом, суд находит не состоятельными доводы истицы об отсутствии каминов в коттедже, поскольку в описании указано о наличии 3-х каминов закрытого типа. Возражения истицы, что закрытых каминов не существует, суд во внимание не принимает, поскольку камин представляет собой очаг для обогрева, а очаг может быть, как закрытого, так и открытого типа. Утверждения истицы, что в камине должен быть виден огонь, также не состоятельны, поскольку в настоящее время существуют электрические «очаги» обогрева, так называемые электрические камины, где огонь в принципе отсутствует, а имеется лишь имитация огня. Истице при заключении договора, следовало, определиться какой очаг обогрева – камин ей нужен: открытый, закрытый, электрический или какой-то иной, но ответчик ей сообщил о наличии каминов – очагов в деревянном коттедже закрытого типа. При этом из представленной ответчиком фотографии (л.д.169) видно, что очаг – камин в доме оборудован металлической решеткой позволяющей удовлетворить эстетические потребности посетителя наблюдать за процессом горения, но препятствующей выпадению из очага горячих углей.

Ни в договоре (л.д.10-11), ни в описании коттеджа (л.д.29-30) нет сведений о наличии в коттедже видео (DVD) проигрывателя, поэтому довод истицы о фактическом отсутствии в коттедже таких устройств судом не рассматривается, равно, как и ссылки истицы о пятизвездочном коттедже. К тому же коттедж – это не «звездный» отель в городе, а загородный дом и в данном случае, дом деревянный и расположенный в сельской местности.

Претензии истицы об отсутствии сауны, то есть бани в доме также не состоятельны, поскольку из описания коттеджа (л.д.30), следует, что сауна представляет собой отдельно стоящее строение, которое отапливается не электричеством, а дровами, путем разведения очага, в специально отведенном для этого месте. Желание истицы увидеть сауну, отапливаемую не дровами, а электричеством обоснованно, но это необходимо учитывать при заключении договора, поскольку сауной, то есть баней люди стали пользоваться задолго до открытия такого вида энергии, как электроэнергия (электричество).

Отсутствие в коттедже на момент приезда истицы постельного белья объясняется слишком ранним въездом в коттедж, на 9-ть часов раньше оговоренного времени въезда, что не оспаривается самой истицей. При этом суд обращает внимание, что и свидетели и сама истица пояснили, что сумку с постельным бельем в коттедж принесли позже, до их отъезда из коттеджа и эта сумка отражена на представленных ответчиком фотографиях (л.д.152).

Обоснованными находит суд возражения ответчика по замечаниям истицы о количестве спален в коттедже (л.д.117). Из описания коттеджа видно, что спальни 4-ре две из которых на втором этаже выполнены в традиционном финском стиле со спальными местами вдоль стен, которые не сдвигаются (л.д.29). На представленных сторонами суду фотографиях также запечатлены две спальни на втором этаже дома «голубая» и «желтая» (л.д.38-39, 107).

Доводы истицы, что спальные места на втором этаже маленькие и неудобные длинной около 150 см., что не позволяет разместится взрослому человеку опровергаются доказательствами представленными ответчиком.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ года обозревалась видео запись этих спальных мест с приложением к ним развернутого полотна измерительной рулетки, где участники процесса могли видеть, что длинна спальных мест явно превышает 150 см. и составляет 195 см. (л.д.160).

Критически относится суд к возражениям истицы, что измерительное полотно рулетки могло быть не стандартным.

Суду ответчиком также представлены фотографии (л.д.137-138, 170-171) из которых видно, что представитель истца Ведров А.(в бордовой майке) и свидетель истца Баранов К.И. (в синей майке) без труда и с комфортом разместились на этих спальных местах, которые по утверждениям истицы не превышают 160 см.  При этом суд отмечает, что изображенные на фотографиях Ведров А. и Баранов К.И. присутствовали в судебных заседаниях и без специальных измерительных приспособлений суду видно, что их рост значительно превышает не только 160 см., но и 170 см. По росту, а уж тем более по комплекции как Ведров А.Г., так и Баранов К.И. значительно превосходят и свидетелей со стороны истицы, которые также допрашивались судом и поясняли, что даже не пытались разместиться на этих спальных местах, но визуально определили, что им нужно больше места.

Не могут служить основанием для удовлетворения иска доводы истицы о наличии нескольких пятен на стенах (л.д.41-42), так на фотографиях представленных  ответчиком (л.д.136,146) видно, что только одно пятно имеется и выделяется на общем фоне «желтой» спальни. Происхождение этого пятна ответчик объясняет расположением коттеджа в сельской местности, прилипанием к обоям липкой бумаги для ловли насекомых, которые просыпаются от зимней спячки в обогретом помещении (л.д.125-128). Размеры пятен указаны ответчиком в отзыве на иск (л.д.120). Наличие двух пятен, безусловно, является недостатком, но этот недостаток не может служить основанием для удовлетворения данного иска.

Доводы истицы, что лестница, потолки в доме нуждаются в новой отделке (л.д.37), а мебель старая сломанная, испачканная, опровергаются  фотографиями представленными ответчиком и выполненными после посещения коттеджа истицей (л.д.135-139, 143-153). Из фотографий представленных истицей и ответчиком видно, что на них изображены помещения одного и того же дома, тот же интерьер, та же мебель и истицей это не оспаривается.

  Допрошенные судом свидетели со стороны истицы Д.И.С., Б.С.В., Г.О.В., П.Е.А., фактически высказали свое субъективное отношение к коттеджу, пояснив, что это обычный деревянный дом в сельской местности, пригодный для проживания и отдыха, но  этого ответчик от истицы при заключении договора и не скрывал, эти обстоятельства были очевидны при заключении договора. Возможно истица и рассчитывала на шикарный пяти звездный отель, но из договора и описания (л.д.10-11, 29-30) видно, что это коттедж – то есть загородный дом, усадьба для отдыха ХХХ, расположенная вблизи горнолыжного курорта.

Также суд отмечает, что свидетели при заключении договора истицы с ответчиком не присутствовали, что видно из их показаний, поэтому свидетели явно не могли знать обо всех оговариваемых сторонами условиях предоставления проживания и отдыха.

Поскольку доводы истицы, что представленная ей ответчиком информация о потребительских свойствах приобретенного туристского продукта в частности об условиях проживания была не полной и не соответствующей действительности, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, равно, как и другие доводы о качестве этой услуги - иск удовлетворению не подлежит.

Утверждения истицы, что заявленное ответчиком расстояние от границы до коттеджа превысило заявленные 200 км., также не являются основанием для удовлетворения иска. Из описания видно, что расстояние до коттеджа указано не точное, а приблизительное, к тому же от границы до коттеджа ведет не одна дорога, а много, что видно из карты, которую истица предоставляла на обозрение суду, а отсюда и разница в 30 – 50 километрах.

Руководствуясь ст.3, ст.12, ст.39, ст.55, ст.56, ст.67, ст.194, ст.198 ГПК  РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Башановой М.В. в удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

        

 

         Судья:

 

опубликовано 09.08.2010 10:32 (МСК)