дело № 2-329/10                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт - Петербург                                                    09 марта 2010 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга  в составе:

председательствующего судьи Трофимова Р.С.,

с участием адвоката Ромашкиной И.А.,

при секретаре Цапенко Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкиной С.Г. к Куркачеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истица просит решением суда признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадь 18.10 квадратных метров в квартире № ХХ дома № ХХХ по ХХХ переулку в Санкт-Петербурге.

В обоснование иска указывает, что на указанной жилой площади проживает она с сыном и дочерью, ответчик после расторжения брака с ХХХХ года вышеуказанным жилым помещением не пользуется.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, поясняя, что ответчик не расторгал договор социального найма в отношении комнаты площадью 18.10 квадратных метров в квартире № ХХ дома № ХХ по ХХХ переулку в Санкт-Петербурге, но проживать там не имеет возможности, так как в комнате проживает бывшая супруга, с которой фактически брачные отношения прекращены только в ХХХХ году, их дети в спорной комнате с матерью также не проживают, поскольку площадь не большая и возможность совместного проживания взрослыми разнополыми лицами затруднена.

Третьи лица К.Д.А. и К.И.А. в судебное заседание явились, иск нашли необоснованным и подлежащим отклонению, подтвердили доводы ответчика, что после расторжения брака родители совместно проживали до ХХХХ года, в настоящее время они и отец – ответчик проживать в спорной комнате не имеют возможности, так как после фактического расторжения родителями брачных отношений в комнату занимает мать – истица.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица Администрации района в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела комната площадью 18.10 квадратных метров в квартире № ХХ дома № ХХ по ХХХ переулку в Санкт-Петербурге. по ордеру  в апреле ХХХХ года была предоставлена ответчику Куркачеву А.А. на семью из трех человек с учетом жены – истицы и сына К.И.(л.д.14).

В июле ХХХХ года у истца и ответчицы родилась дочь К.Д.(л.д.12), которая также была вселена к родителям и зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д.8).

 В марте ХХХХ года стороны расторгли брак (л.д.10), но как следует из пояснений ответчика, которые подтверждают третьи лица К.Д.А. и К.И.А., фактически семейные отношения были прекращены только в ХХХХ году и с этого времени комнату занимает истица.

Между тем единственным законным основанием для удовлетворения данного иска является ч.3 ст. 83 ЖК РФ из которой следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом суд отмечает, что расторжение договора, равно как и его заключение основывается исключительно на волеизъявлении сторон.

Статьей 450 частью 1 ГК РФ также закреплено, что основанием для расторжения договора является соглашение, то есть волеизъявление стороны в договоре.

Истцом не представлено и судом не исследовано доказательств опровергающих доводы ответчика, что его не проживание по месту регистрации является вынужденным, поскольку площадь спорной комнаты затрудняет одновременное проживание посторонних взрослых разнополых людей фактически создавших новые семьи, поэтому волеизъявления ответчика на добровольное расторжение договора социального найма в отношении спорной комнаты не было, а факт не проживания носит вынужденный характер..

Также суд отмечает, что сам по себе установленный судом факт не проживания ответчика и детей в спорной комнате без волеизъявления о добровольном расторжении договора социального найма не является основанием для удовлетворения данного иска.

Факт регистрации ответчика спорной комнате (л.д.8) является одним из доказательств подтверждающим его доводы, что договора социального найма в отношении спорной комнаты, он не расторгал, таким же доказательством является получение ответчиком в сентябре 20ХХ года паспорта по месту регистрации (л.д.49,65) и получение в декабре 20ХХ года заграничного паспорта (л.д.53).

Руководствуясь ст.12, ст.50, ст.55, ст.67, ст.167, ст. 194, ст.198  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Горкиной С.Г. в удовлетворении иска к Куркачеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: