Arms
 
развернуть
 
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38
Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02
kirovskiy@usuddep.spb.ru
схема проезда
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02kirovskiy@usuddep.spb.ru
__

 

Судебная практика
Решение о признании утратившими право пользования жилым помещением

дело № 2-295/10                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт - Петербург                                               22 марта 2010 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга  в составе:

председательствующего судьи Трофимова Р.С.,

с участием адвокатов Карповой Е.В., Старниковой Л.А.,

при секретаре Цапенко Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигулиной Н.Ш. к Валееву Р.Р., Валеевой Е.Р.о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Валеева Р.Р. к  Самигулиной Н.Ш. о нечинении препятствий к вселению и проживанию,

у с т а н о в и л:

Истица Самигулина Н.Ш. просит решением суда признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартиры № ХХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге и снять их с регистрационного учета (л.д.4-6, 53).

В обоснование иска указывает, что на указанной жилой площади проживает она, а ответчики вышеуказанным жилым помещением не пользуются.

Ответчик Валеев Р.Р. обратился к суду с встречным иском, просит обязать ответчицу не чинить ему препятствий к вселению и проживанию в квартире № ХХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге (л.д.36-37).

В обоснование иска указывает, что является нанимателем указанной квартиры, но из-за конфликтов с Самигулиной Н.Ш. был вынужден с дочерью Валеевой Е.Р. уйти из квартиры, добровольно договора найма не расторгал, пользоваться квартирой возможности не имеет, так как ответчика сменила замки и препятствует доступу в квартиру.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали, истица подтвердила, что сменила замок и без решения суда не намерена пускать ответчиков в спорную квартиру.

Ответчики и представитель ответчика Валеева Р.Р. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просят отказать, указывая, что договора социального найма не расторгали, иного жилья не имеют, а уход из квартиры был вынужден, поскольку обусловлен конфликтами с истицей.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица Администрации района и миграционной службы в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела квартира № ХХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге в феврале ХХХХ года была предоставлена ответчику Валееву Р.Р. на семью из двух человек, он и супруга В.Л.Л. (л.д.7).

         В июне ХХХХ года в спорную квартиру вселена дочь В.Л.Л. – истица Самигулина Н.Ш., в ноябре ХХХХ года вселена ответчица Валеева Е.Р., а в августе 20ХХ года умерла жена нанимателя Валеева Р.Р. – В.Л.Л., что видно из справки о регистрации (л.д.10).

         В апреле 20ХХ года с истицы и ответчиков солидарно взыскивалась оплата жилья и коммунальных услуг, что подтверждается судебным приказом (л.д.87-88).

         Доводы ответчиков, что иного жилья у них не имеется, подтверждаются ответами Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.107, 107б).

         Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ответчики выехали из квартиры после смерти В.Л.Л. – матери истицы и жены ответчика Валеева Р.Р., которая умерла в августе ХХХХ года.

         При этом доводы ответчиков, что выезд из квартиры был вынужденным, поскольку обусловлен конфликтными отношениями с истицей Самигулиной Н.Ш. подтверждается ответом территориального отдела милиции на запрос суда, что за период с апреля 20ХХ года по  ноябрь 20ХХ года по спорной квартире между Самигулиной Н.Ш. и Валеевыми зарегистрировано семь конфликтных обращений в милицию (л.д.51-52, 72).

         Временная протяженность этих конфликтных обращений с апреля 20ХХ года по  ноябрь 20ХХ года и их территориальное происхождение (спорная квартира), по мнению суда, подтверждает довод ответчиков, что добровольно от исполнения договора социального найма, они не отказывались и как наниматели в течение восьми лет пытались попасть в квартиру и пользоваться жилым помещением, предоставленным им по договору социального найма.

         Из ответа медицинского учреждения по месту нахождения спорной квартиры также следует, что с августа 20ХХ года по ноябрь 20ХХ года зарегистрировано шесть обращений Валеева Е.Р. за медицинской помощью по месту регистрации (л.д.47), а с учетом показаний ответчицы Валеевой Е.Р., и свидетелей ответчиков (л.д.95-104), что конфликты с Самигулиной Н.Ш. сопровождались физическим воздействием, по мнению суда в очередной раз подтверждает доводы ответчиков о вынужденном оставлении места жительства.

Между тем единственным законным основанием для удовлетворения данного иска является ч.3 ст. 83 ЖК РФ из которой следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом суд отмечает, что расторжение договора, равно как и его заключение основывается исключительно на волеизъявлении сторон.

Таким образом, из смысла ч.3 ст. 83 ЖК РФ действующей с ХХ.ХХ.20ХХ года и смысла аналогичной нормы содержавшейся в ст.89 ЖК РСФСР действовавшей до ХХ.ХХ.20ХХ года следует, что расторжение договора социального найма в результате выезда из жилого помещения должно быть добровольным, а не вынужденным и носить постоянный, а не временный характер.

Статьей 450 частью 1 ГК РФ также закреплено, что основанием для расторжения договора является соглашение, то есть волеизъявление стороны в договоре.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые, она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истцом не представлено и судом не исследовано доказательств опровергающих доводы ответчиков, что их не проживание по месту регистрации является вынужденным, поскольку обусловлено наличием конфликтных отношений, поэтому волеизъявления ответчиков на добровольное расторжение договора социального найма в отношении спорной квартиры не было, а факт не проживания носит вынужденный характер.

Также суд отмечает, что сам по себе установленный судом факт не проживания ответчиков в спорной квартире без волеизъявления о добровольном расторжении договора социального найма не является основанием для удовлетворения данного иска.

Факт регистрации ответчиков в спорной квартире (л.д.10) является одним из доказательств подтверждающим их доводы, что договора социального найма в отношении спорной комнаты, они не расторгали, таким же доказательством является оформление ответчиком Валеевым Р.Р. в ноябре 20ХХ года договора социального найма (л.д.113-117), а также получение ответчиками в спорный период в 20ХХ и 20ХХ годах паспортов по месту регистрации (л.д.45,46) и сохранение очереди на улучшение жилищных условий, что видно из справки и ответа Администрации района (л.д.120,151).

Доводы истицы, что допрошенные судом в качестве свидетелей соседи М.А.А. и М.Е.В. не подтвердили конфликтные отношения сторон, не позволяют сделать вывод об отсутствии таких отношений, поскольку опровергаются другими исследованными судом доказательствами.

Не состоятельными находит суд и  доводы истицы, что ответчик Валеев Р.Р. в результате заключения брака с Т.А.А. приобрел право пользования ее квартирой, этот довод является вымышленным, поскольку объективного подтверждения не имеет и противоречит исследованным судом доказательствам.

Встречный иск Валенева Р.Р. обязать Самигулину Н.Ш. не чинить ему препятствий к вселению и проживанию в квартире № ХХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что договор социального найма Валеев Р.Р. не расторгал и расторгать не намерен, а Самигулина Н.Ш. не отрицает, что после выезда Валеевых из квартиры сменила замок и без судебного решения не намерена пускать ответчиков в квартиру.

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом Самигулина Н.Ш. препятствует вселению и проживанию ответчиков в спорной квартире у суда имеются правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст.12, ст.50, ст.55, ст.67, ст.167, ст. 194, ст.198  ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Самигулиной Н.Ш.в удовлетворении иска к Валееву Р.Р., Валеевой Е.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Обязать Самигулину Н.Ш. не чинить препятствий Валееву Р.Р. к вселению и проживанию в квартире № ХХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

                                                                                                

 

 

Судья:

опубликовано 09.08.2010 10:46 (МСК)