Arms
 
развернуть
 
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38
Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02
kirovskiy@usuddep.spb.ru
схема проезда
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02kirovskiy@usuddep.spb.ru
__

 

Судебная практика
Решение о взыскании неосновательного обогащения, устранении препятствий, расходов на оплату услуг представителя

дело № 2-928/10                                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт - Петербург                                                               28 апреля 2010 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга  в составе:

председательствующего судьи Трофимова Р.С.,

при секретаре Цапенко Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Конечной О.А. к Конечному С.А. о взыскании неосновательного обогащения, устранении препятствий, расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску Конечного С.А. к Конечной О.А. о взыскании денежной компенсации за пользование помещениями, приходящимися на долю истца,

у с т а н о в и л:

Истица первоначально просила решением суда взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 32 254 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 900 рублей 06 копеек, стоимость лекарственных средств – 2 819 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, обязать ответчика не чинить препятствия комнатой площадью 12 квадратных метров квартиры № ХХ дома № ХХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге, обязать ответчика заключить договор на оплату коммунальных услуг, также истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы по оплате пошлины в доход государства (л.д.29-32, 86-87).

В обоснование требований истица указывала, что ответчик коммунальные услуги не оплачивает, ей расходы по оплате этих услуг не возмещает, занял комнату площадью 12 квадратных метров, чем лишил ее как собственника права пользования этой комнатой.

Впоследствии истица отказалась от требований в части обязать ответчика заключить договор с ООО ЖКС № ХХ, взыскания с ответчика стоимости лекарственных средств и компенсации морального вреда (л.д.160-161), и отказалась от требований обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью 12 квадратных метров квартиры № ХХ дома № ХХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге (л.д.190-191).

Ответчик предъявил встречный иск, просит решением суда взыскать с истицы денежную компенсацию за пользование помещениями, приходящимися на его долю в размере 95 000 рублей (л.д.151-153).

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на ст.246, ст.247 ГК РФ и указывает, что стоимость аренды комнаты в Санкт-Петербурге составляет 5 000 рублей, а срок, в течение которого истица препятствовала ему в пользовании комнатой 19 месяцев (5 000 рублей х 19 месяцев = 95 000 рублей).

Стороны, а также их представители в судебное заседание явились.

Истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 32 254 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 900 рублей 06 копеек, а также пошлину, уплаченную в связи с предъявлением иска – 1769 рублей 21 копейку (л.д.28, 85), и расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей (л.д.119-121). В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик признал иск в части требований истицы о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 254 рубля 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 900 рублей 06 копеек, а также пошлины, уплаченной в связи с предъявлением иска – 1769 рублей 21 копейка, всего на сумму 37 923 рубля 51 копейку, что удостоверил своей подписью в протоколе судебного заседания (л.д.162). Требования в части взыскания расходов истицы по оплате услуг представителя не признал, полагая их завышенными. Настаивает на удовлетворении встречного иска о взыскании с истицы 95 000 рублей.

Третьи лица Конечный А.С и Конечный К.С. в судебное заседание явились, иск Конечной О.А. нашли обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению.

Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела квартира № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге на праве собственности принадлежит истице, ответчику  по – ХХ и ХХ долей каждому и их детям К.А. и К.К.по ХХ и ХХ долей каждому (л.д.33-37).

Все правообладатели имеют регистрацию места жительства в квартире № ХХ дома № ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге, что видно из справки форма № ХХ о регистрации.

Согласно ст.249 ГК РФ «каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению».

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ «плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные платежи».

В силу п.11 ст.155 ЖК РФ «неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги».

Между тем ответчик с марта 20ХХ года по октябрь 20ХХ года за исключением января и февраля 20ХХ года плату за жилое помещение и коммунальный услуги пропорционально своей доле в праве собственности не производил.

Согласно утверждениям истицы и пояснениям третьих лиц, подтвержденным квитанциями (л.д.44-61,94-100) плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе по доле ответчика за вышеуказанный период времени внесена истицей.

Ответчик иск в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 32 254 рубля 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 900 рублей 06 копеек, а также пошлины, уплаченной в связи с предъявлением иска – 1769 рублей 21 копейка, всего на сумму 37 923 рубля 51 копейку, признал, что удостоверил своей подписью в протоколе судебного заседания (л.д.162).

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания, предусмотренные ст.1102 ГК РФ для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 37 923 рублей 51 копейка.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ понесенные истицей расходы на оплату истицей услуг представителя в размере 15 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. При этом суд отмечает, что сумма в размере 15 000 рублей уплаченная представителю за составление иска и участие в десяти судебных заседаниях является разумной и обоснованной.

Встречный иск о взыскании с истицы в пользу ответчика  денежной компенсации за пользование помещениями, приходящимися на долю ответчика в размере 95 000 рублей, суд находит не состоятельным и подлежащим отклонению.

Допрошенные судом свидетели со стороны ответчика мать С.Г.С. и сестра У.Ю.В., которые, по мнению ответчика должны подтвердить, что истица не шла на переговоры с ответчиком относительно порядка пользования долевой собственностью, то есть препятствовала в принадлежащим ему имуществом (л.д.195), указанных обстоятельств в суде не подтвердили.

Мать ответчика С.Г.С. суду пояснила, что ее сын по месту регистрации не проживал, но и каких-либо претензий, что истица не пускает его в квартиру не высказывал (л.д.206).

Сестра, ответчика У.Ю.В. суду пояснила, что ответчик проживал с другой женщиной, а истица просила ее связаться с ответчиком и попросить его связаться с истицей для разрешения имеющихся разногласий (л.д.206).

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Кодекса).

Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном доли в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд, с учетом названной нормы права, пришел к выводу о том, что требования Конечного С.А. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью наличия препятствий в пользовании принадлежащей ему доли квартиры, а также обращения к Конечной О.А. или в суд с требованием об определении порядка владения и пользования частью общего имущества.

         Также суд отмечает, что соглашения о порядке пользования помещениями квартиры между сторонами, как правообладателями долей квартиры и третьими лицами – их совершеннолетними детьми не было достигнуто. Такое соглашение достигнуто только при рассмотрении судом настоящего дела в связи с чем ХХ апреля 20ХХ года истица отказалась от ранее заявленного требования обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью 12 квадратных метров (л.д.190-191), а третьи лица – их совершеннолетние дети отказ нашли обоснованным и его не оспаривали, что и указывает на достижение соглашения между всеми правообладателями квартиры.

         Руководствуясь ст.12, ст.50, ст.55, ст.67, ст.167, ст. 194, ст.198  ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

         Принять признание иска Конечным С.А. в части требований Конечной О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 254 рубля 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 900 рублей 06 копеек, а также пошлины, уплаченной в связи с предъявлением иска – 1769 рублей 21 копейка, всего на сумму 37 923 рубля 51 копейку.

         Взыскать с Конечного С.А. в пользу Конечной О.М. неосновательное обогащение - 32 254 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 900 рублей 06 копеек, пошлину, уплаченную в связи с предъявлением иска – 1769 рублей 21 копейка, а также расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей всего 52 923 (пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 51 копейку.

         Конечному С.А. в удовлетворении встречного иска – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

 

Судья:

 

 

опубликовано 09.08.2010 10:54 (МСК)