Дело № 2-2005/10                                                             30 июня 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный  суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего  судьи Мирошниковой Е.Н.

С участием адвоката Родченковой Е.А.,

При секретаре Чайкиной А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску Краснова Н.В. к Краснову Б.Н., Красновой О.В., Краснову Е.Б. о признании недействительным согласия от ХХ.ХХ.20ХХг. о не включении в число сособственников, признании недействительным договора  передачи в собственность квартиры и свидетельства о праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

       Истец  Краснов Н.В. изначально  обратился в суд с иском к Краснову Б.Н., Красновой О.В., Краснову Е.Б. о признании недействительным договора №ХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. передачи в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург ул. ХХХ дом ХХ квартира ХХ, признании недействительным свидетельства №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург ул. ХХХ дом ХХ квартира ХХХ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург ул. ХХХ дом ХХ квартира ХХХ, за гражданами: 1\4 доли за Красновым Н.В., 1\4 доли за Красновым Б.Н., 1\4 доли за Красновой О.В., 1\4 доли за Красновым Е.Б.В обоснование своих требований истец указал,  что  является нанимателем 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург ул. ХХХ дом ХХ квартира ХХ с ХХ.ХХ. ХХХХг.р. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы – сын Краснов Б.Н., невестка Краснова О.В., внук Краснов Е.Б., Н. А.И.  В ХХХХг. истец приобрел дачный участок с домом в Псковской области, поселок ХХХ, куда каждый год в период с весны до поздней осени уезжает жить, а на зиму возвращается по адресу регистрации, занимая проходную (смежно-изолированную) комнату 13,30кв.м. В ноябре 20ХХг. от невестки К.О.Б. услышал, что она перегородит комнату, которую занимает истец. На все возражения истца о том, что она не имеет право, она сообщила, что у него нет прав на жилую площадь, т.к квартира приватизирована на три равные доли между ответчиками. ХХ.ХХ.20ХХг. истец получил Ф.9 и 7 с адреса регистрации, где подтвердились сведения о приватизации квартиры. Собственниками квартиры в равных долях  являются: Краснов Б.Н., Краснова О.В., Краснов Е.Б. Истец указывает, что от него скрыли факт приватизации  спорной квартиры, что никаких документов об отказе от участия в приватизации он не подписывал, сам в агентство по приватизации не ходил. В течение всего времени нес бремя содержания имущества, давал сыну и невестке денежные средства на совместное проживание, коммунальные расходы, питание. Считает, что нарушено его право на приватизацию, в связи с чем, и обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. истец Краснов Н.В., в лице представителя по доверенности Пудова В.В., уточнил исковые требования, просил признать недействительным согласие от ХХ.ХХ.20ХХг., содержащее его волеизъявление о не включении в число собственников спорной квартиры (уточнение л.д.66). Так же в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил ходатайство об изменении основания исковых требований (л.д.67-68), из которого следует, что он имел намерение приватизировать квартиру, и от данного желания ни отказывался. Его сын Краснов Б.Н. убеждал, что квартира будет приватизирована на четырех человек в равных долях, что все будут собственниками. Истец так же указал, что он был введен в заблуждение со стороны ответчиков Красновых, относительно природы сделки, ее основных условий, что дает ему основания требовать признание договора приватизации жилого помещения – квартиры ХХХ дома ХХ по ул. ХХХв Санкт-Петербурге, недействительным.

В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. ответчики: Краснова О.В., Краснов Б.Н., Краснов Е.Б., заявили ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям Краснова Н.В. (ходатайство л.д.77).

Истец Краснов Н.В.  в судебное заседание  явился,  на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме, против ходатайства о применении срока исковой давности возражал.

Представитель истца – Пудов В.В., действующий на основании доверенности (л.д.43), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против ходатайства о применении срока исковой давности возражал.

Ответчик – Краснов Б.Н. действующий в своих интересах, и в интересах, не явившихся ответчиков Красновой О.В.., Краснова Е.Б., на основании доверенности с соответствующими полномочиями (л.д.44,45,53,54, в судебное заседание явился, против иска возражал, на ходатайстве о применении срока исковой давности настаивал.

Представитель ответчика – адвокат Родченкова Е.А. (ордер л.д.76), в судебное заседание явилась, против иска возражала, просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

3-и лица ГУ УФРС по СПб И ЛО, Администрация кировского района Санкт-Петербурга, нотариус Т.Л.Ф. – не явились, извещены (л.д.83, 84,85,86,87-89,95)

            Изучив материалы дела, заслушав участников процесса,    приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела явствует (Ф- 9 л.д.6), что в квартире ХХХ дома ХХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге постоянно зарегистрированы:

с ХХ.ХХ. ХХХХ. истец Краснов Н.В., ответчик Краснов Б.Н. (сын истца),

с ХХ.ХХ.20ХХг. ответчица Краснова О.В. (невестка),

с ХХ.ХХ.20ХХг. ответчик Краснов Е.Н. (внук),

с ХХ.ХХ.20ХХг. Н. А.И. (статус не определен).

На основании Договора № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, и свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ХХ.ХХ.20ХХг. ответчики Краснова О.В., Краснов Б.Н., Краснов Е.Б., являются собственниками в равных долях (по 1\3 доли каждому) квартиры ХХ дома ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге (договор л.д.21, выписка ЕГРП л.д.40,50).

Из приватизационного дела (л.д.20-34), запрошенного судом в Агентстве по приватизации Кировского района Санкт-Петербурга следует, что с заявлением о приватизации спорной квартиры обратились ответчики Краснова О.В., Краснов Б.Н., Краснов Е.Б. (л.д.22). Истец Краснов Н.В. ХХ.ХХ.20ХХг., так же как и Н. А.И. ХХ.ХХ.20ХХг.,    нотариально дали согласие приватизировать спорную жилую площадь – квартиру ХХХ дома ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, и просили в число сособственников их не включать (согласие л.д.31,32). Данные согласия были представлены в Агентство по приватизации Кировского района Санкт-Петербурга. В согласии от ХХ.ХХ.20ХХг. указано, что подписано оно собственноручно Красновым Н.В., в присутствии нотариуса, личность подписавшего согласие установлена, дееспособность проверена.

В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. представитель истца Пудов В.В. настаивал на тех обстоятельствах, что его доверитель истец Краснов Н.В. заблуждался относительно природы сделки, а именно подписанного соглашения от ХХ.ХХ.20ХХг. у нотариуса Т.Л.Ф. что содержание и природа документов объяснялись истцу ответчиком Красновым, его сыном, и что нотариус Таракановский Л.Ф. не разъяснил последствия согласия истцу (протокол л.д.92). Однако действия нотариуса Таракановского Л.Ф., относительно согласия от ХХ.ХХ.20ХХг.  истцом ранее не оспаривались, никаких требований к нотариусу не заявлено.

В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. истец Краснов Н.В. лично в судебном заседании под протокол пояснил, что подпись на соглашении его, что у нотариуса он был вместе с сыном и невесткой. Истец Краснов полагал, что «все в собственность переходит сыну и нам всем…думал, что квартира в собственность сына переходит, т.к. ордер на сына был выписан…, когда умерла жена ордер был на сына оформлен. Оказывается квартира в долях приватизирована, но я не знал этого. Я знал, что так получится. Они меня провоцируют, что я никто. У нас конфликт в семье. Сын со мной уже полгода не разговаривает». 

В данном судебном заседании, истец не оспаривал объяснения своего сына ответчика Краснова Б.Н., который пояснил, что приезжал к отцу в деревню и обсуждал вопрос о приватизации спорной квартиры, что сначала отец был против, но потом согласился и подписал отказ.

Таким образом, усматривается, что истец Краснов Н.В. не был против того, чтобы вся квартира была приватизирована на сына, но против того, что приватизировали квартиру в долях. Усматривается конфликт между истцом и семьей сына. Так же истец своими пояснениями в судебном заседании от 30.06.2010г. опроверг тот факт, что он заблуждался относительно природы данного им согласия от ХХХХ г. о не включении его в число сособственников, указав, что он хотел, чтобы квартира была приватизирована на сына, а не в долях.

  Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом, каких-либо иных доказательств того, что сделка была совершена под влиянием  заблуждения, против его воли, истцом в суд  не представлено. Кроме того, срок исковой давности по данному основанию  составляет 1 год ( ч.2 ст.181 ГК РФ) и, течение срока исковой давности по данному основанию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания  сделки недействительной. Истец Краснов Н.В., как следует из его объяснений от ХХ.ХХ.20ХХг. и письменных документов, а именно нотариально удостоверенного согласия от ХХ.ХХ.20ХХг., еще в мае 20ХХг. узнал о том, что его квартира будет приватизирована, без включения его в число сособственников, с указанного периода времени следует исчислять  срок, в течение которого истец мог оспаривать данную сделку.

         Таким образом, оснований, предусмотренных законом, чтобы удовлетворить требования Краснова Н.В.,   не имеется.

         В деле имеется заявление Краснова Б.Н.о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей согласно представленным квитанциям, в порядке ст. 100 ГПК РФ. Учитывая, что исковые требования Краснова Н.В. удовлетворению не подлежат, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с Краснова Н.В. в пользу Краснова Б.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей

                На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 166,167,168, 181 ГК РФ РФ, ст.ст.  56, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Краснову Н.В. к Краснову Б.Н., Красновой О.В., Краснову Е.Б. о признании недействительным согласия от ХХ.ХХ.20ХХг. о не включении в число сособственников, признании недействительным договора  передачи в собственность квартиры и свидетельства о праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности - отказать.