Arms
 
развернуть
 
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38
Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02
kirovskiy@usuddep.spb.ru
схема проезда
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02kirovskiy@usuddep.spb.ru
__

 

Судебная практика
Решение о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

 

 

Дело № 2-553\08                                                                      21 мая 2008 года

 

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Мирошниковой Е.Н.

С участием прокурора Маркиной В.Г.

При секретаре Есениной Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге гражданское дело по иску  Маминой Ю.С., Маминой Н.М.  к Терентьеву А.В., ОСАО «ХХХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

         Истица  Мамина Ю.С. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Терентьеву А.В. о компенсации морального вреда, к ОСАО «ХХХ» о возмещении ущерба, указав в иске, что ХХ.ХХ.20ХХг. в 14ч 20мин. Терентьев А.В. на 41 км автодороги ХХХ – ХХХ, управляя автомобилем «Опель-Вектра», г.р.н. ХХХ, совершил наезд на пешехода, несовершеннолетнюю дочь истицы – Мамину Н.М.,   в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением мирового судьи судебного участка №ХХ ХХХ района Новгородской области от ХХ.ХХ.20ХХг. по делу №ХХХ было установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Терентьевым А.В. требований п.10.1 ПДД. В результате указанного ДТП Мамина Н.М. прошла курс лечения в ФГУЗ КМСЧ №122, в результате лечения истица понесла расходы в размере 66382 руб.00 коп. (58382,00 руб. – лечение, 8000 руб. – расходные материалы). ОСАО «ХХХ», в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика Терентьева А.В, истице было отказано   в выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в сумме 66382 руб.  Отказ мотивировался тем, что услуги по излечению Маминой Н.М. должны были быть оказаны в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования. Однако «СМК «ХХХ» по поручению территориального фонда обязательного медицинского страхования дало истице  разъяснение, что лечение Маминой Н.М. не могло быть произведено в рамках  программы обязательного медицинского страхования. Помимо вреда здоровью Маминой Н.М. в результате указанного ДТП был причинен моральный вред. В течение длительного времени Мамина Н. испытывала физическую боль: до настоящего времени испытывает головную боль, боли в левом плече, головокружения, а также понесла нравственные страдания, причиненные данным ДТП и виновными действиями ответчика Терентьева А.В.  Также, были омрачены летние каникулы, Мамина Н. не смогла участвовать в церемонии чествования первокурсников, в связи с поступлением на первый курс в Университет те ХХХ. Истица полагает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика Терентьева А.В. должно быть взыскано 100000 руб.

            В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ г. истица Мамина Ю.С. уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов (л.д.119-120), согласно которым истица просит солидарно взыскать с Тереньтьева А.В. и ОСАО «ХХХ»  возмещение расходов на адвоката  по оказанию правовой помощи в размере 15000 руб.

В судебном заседании ХХХ г. к участию в деле в качестве истца привлечена Мамина Н.М., как достигшая возраста 18 лет, ХХХ г.р. (л.д.9).

С судебное заседание явилась истица Мамина Ю.С., адвокат (ордер л.д.8)  Маргвели Б.Г., которые на иске настаивали в полном объеме. Мамина Ю.С.  пояснила, что не могла Мамину Н.М. транспортировать в другое лечебное учреждение, т.к. требовалась срочная медицинская помощь, учитывая закрытую ЧМТ, перелом ключицы со смещением,  сильную физическую боль.

Истица Мамина Н.М. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности в лице, Маргвели Б.Г. и Маминой Ю.С. (доверенность л.д.146). Мамина  Н.М. ранее исковые требования поддерживала, оставила письменное  заявление о слушании дела в ее отсутствие (л.д.147).

Ответчик ОСАО «ХХХ», в лице представителя по доверенности Малышевой Е.В., против исковых требований возражал в полном объеме. В своих возражениях указав, что лечение должно было быть оказано бесплатно в рамках ОМС, что истица сама выбрала данное медицинское учреждение, в котором услуги были указаны платно.

Ответчик Терентьев А.В. -   против исковых требований возражал в полном объеме, не признавая иск по праву и по размеру.

Третье лицо – представитель  ЗАО СМК «ХХХ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен (расписка л.д.154), письменных ходатайств об отложении не заявил.

Третье лицо – представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования  в судебное заседание не явился, просил слушать дело в их отсутствие (л.д.115).

         Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, учитывая мнение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению, показания свидетелей,  суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению частично.

Вина  ответчика Терентьева А.В. в ДТП от ХХ.ХХ.20ХХ г. и в причинении вреда  здоровью средней тяжести Маминой Н., ХХХХг.р.  подтверждена Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХ ХХХ района Новгородской области от ХХ.ХХ.20ХХ г. (л.д.11), Протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.20ХХ г. (л.д.12), Актом судебно-медицинского исследования № ХХХ (л.д.10).

  В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или  умысла потерпевшего.         

Как усматривается из подлинных материалов проверки по факту  ДТП, подлинных медицинских документов истца Маминой Н.М., Постановления мирового судьи судебного участка № ХХ ХХХ района Новгородской области от ХХ.ХХ.20ХХ г. (л.д.11), Протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.20ХХ г. (л.д.12), Акта судебно-медицинского исследования № ХХХ (л.д.10) ХХ.ХХ.20ХХ г. в 14.20 на 41 км а\д ХХ – ХХ Терентьев А.В. совершил нарушение п. 10.1 Правил ПДД РФ, управляя а\м «Опель-Вектра» г.р.н. ХХХ и  совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю Мамину Н.М, ХХХХ г.р., в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Из выписки из истории болезни № ХХХ ФГУЗ Центральной медико-санитарной части №ХХХ г. Санкт - Петербурга следует, что Мамина Н., ХХХХг.р. поступила с диагнозом: Закрытый перелом левой ключицы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Лечение оперативное. Операция ХХ.ХХ.20ХХ г. – МОС левой ключицы. 

Постановление мирового судьи судебного участка № ХХ ХХХ района Новгородской области от ХХ.ХХ.20ХХ г. (л.д.11) не обжаловано, вступило в законную силу, из которого следует, что «Терентьев А.В. со своей семьей возвращался с дачи в Санкт – Петербург. Проехав д. ХХХ ХХХ района, увидел идущих по центру проезжей части дороги трех человек. Дорога была плохая, ехал ответчик со скоростью 50 км\ч, подъехав ближе затормозил и пытался объехать пешеходов с правой стороны, звукового сигнала не подавал, так как звук машины был хорошо слышен.. В момент, когда почти поравнялся с пешеходами, девушка (Мамина Н.), идущая крайней справа, резко выступила в правую сторону и зацепила капот, ударилась плечом, после чего автомашину остановил. Девушке вместе со своей женой оказал первую медицинскую помощь, обработали появившиеся ссадины. Девушку на автомашине скорой помощи увезли в больницу…». Мировым судьей установлено, что «Терентьев А.В. хорошо видел идущих пешеходов на проезжей части дороги мог подать звуковой сигнал, остановить машину для предотвращения автопроисшествия …»(л.д.11-оборот). Показания ответчика Терентьева А.В., свидетеля Л.Е.В. указанные выше обстоятельства подтверждают.

С места ДТП в 15.00 ХХ.ХХ.20ХХ г. Мамину Н ., ХХХХг.р. доставили в центральную районную больницу ХХХ района Новгородской области  с диагнозом: закрытый перелом левой ключицы со смещением, ссадины лба, височной области, щеки слева, надплечья слева, правой подмышечной области (справка л.д.  158  ). В то время  Мамина Н. гостила  на даче у сестры матери – В.М.А., свидетельницы по данному делу, которая показала, что врачом ЦРБ  ХХХ района Новгородской области  было рекомендовано отправить Мамину Н. в город для получения экстренной и квалифицированной помощи, т.к. в данном учреждении не было необходимого оборудования. В ЦРБ ХХХ района Новгородской области   Маминой Н., ХХХХг.р. была оказана первая медицинская помощь, зафиксирована рука, обработаны ссадины и ушибы, даны обезболивающие лекарства. В.М.А. сообщила матери  девочки Маминой Ю.С. о ДТП, сказала, что отправляется на своей машине в город Санкт - Петербург в больницу. Мать Мамина Ю.С. также отправилась в город. В. М.А. отвезла Мамину Н., ХХХХг.р. в Центральную Медико-санитарную часть №ХХХ, куда они поступили через приемный покой. Свидетель В.М.А. показала, что врач ХХХ больницы говорила о срочной помощи ребенку, чтобы избежать нежелательных последствий для ее здоровья. От места ДТП до города около 400км, был выходной день, много машин на трассе, т.к. люди возвращались с дачи домой. Поступление в больницу Маминой Н. произошло ХХ.ХХ.20ХХ г. в 21.52 (л.д.66). В. М.А.  пояснила, что ее задача была в том, чтобы ребенка приняли в больницу и оказали срочную медицинскую помощь, т.к. девочка на тот момент,  была несовершеннолетняя, испытывала сильную физическую боль, учитывая перелом ключицы со смещением, сотрясение головного мозга ЗЧМТ. В приемном покое Ведениной М.А. давали заполнять какие-то бумаги, что-то подписывать, но никто не разъяснял, что  лечение  на отделении травматологии не может быть оказано бесплатно  в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), что данный вид лечения является платным в данном учреждении. Вопрос о транспортировке Маминой Н. в другое медицинское учреждение никто не ставил.

Согласно медицинской карте стационарного больного Маминой Н. за № ХХХ (л.д.66-101) записи о том, что В.М.А., а в последствие мать - Мамина Ю.С. предупреждены, что лечение будет проводиться не в рамках ОМС, нет. Согласно п.7 медицинской карты (л.д.66) Мамина Н. доставлена в стационар экстренно. Поступила в больницу без направления (п.6), т.к. доставлена на машине из Новгородской области тетей В.М.А.

В приемном покое больницы №122 при осмотре детским травматологом Пановым В.А. Маминой Н., 1990г.р. был поставлен  диагноз – закрытый перелом левой ключицы (л.д.66, 86-87), согласно п.№13 (л.д.67) была назначена операция на 27.08.2007г. при осмотре дежурным неврологом (л.д.97) установлена ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. При поступлении в ФГУЗ ЦМСЧ  № ХХХ был заполнен бланк «Информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство» от имени Маминой Н.М., ХХХХг.р. (л.д.72, 95-96), в котором не сказано, что лечение в рамках ОМС  нет.  После проведения операции и лечения Мамина Н., ХХХХг.р., выписана в удовлетворительном состоянии, на амбулаторное лечение, под наблюдение травматолога (л.д.101).

Автогражданская ответственность причинителя вреда – ответчика Терентьева А.В. была застрахована в ОСАО «ХХХ». Данные обстоятельства ни одна сторона не оспаривает.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ и п. 49 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ответчик ОСАО «ХХХ» возражает против возмещения Маминой Ю.С. расходов на лечение Маминой Н.М., ХХХХг.р., в виде страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.к. полагает, что данное лечение истицей могло было быть получено  бесплатно в рамках ОМС.

В соответствии со ст.3 Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Санкт - Петербурге на 2007г., утвержденной Законом СПб «О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Санкт - Петербурге на 2007г.» №647-2 от 12.01.2007г. в рамках программы ОМС предоставляется амбулаторно-поликлиническая и стационарная помощь, включая лекарственное обеспечение в соответствии с законом РФ, при травмах.

Согласно ответа ТФОМС Санкт - Петербурга (л.д.52) ФГУЗ «КМСЧ №ХХХ ФМБА» входит в Перечень медицинских организаций и учреждений здравоохранения, предоставляющих медицинскую помощь в соответствии с Территориальной программой, за исключением предоставления медицинской помощи по следующим профилям: нейрохирургия, травматология, травматология (шок), ортопедия, челюстно-лицевая хирургия.

Ограничения обусловлены действовавшим в 2007г. договором от 07.05.2007г. между Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга и Центральной медико-санитарной частью «ХХХ».

В соответствии с п.2.5 Правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных Распоряжением комитета по здравоохранению №112-р от 04.04.2005г., основанием для предоставления платных медицинских услуг (медицинских услуг на возмездной основе) является желание гражданина получить конкретную услугу именно на платной основе, оформленное в виде договора. В медицинской карте должен быть зафиксирован отказ пациента от предоставления ему альтернативной возможности получения этого вида медицинской помощи за счет государственных средств в данном государственном учреждении здравоохранения.

Из медицинских документов (л.д.66-101) не усматривается, что пациент выразил отказ  от предоставления ему альтернативной возможности получения этого вида медицинской помощи за счет государственных средств, и что данная услуга в ФГУЗ «КМСЧ №122 ФМБА» производится только на платной основе.

Мамина Н.,ХХХХг.р. была доставлена ФГУЗ «КМСЧ № ХХХ ФМБА» из ХХХ районной больницы Новгородской области. Согласно справке (л.д.157) из ХХХ районной больницы Новгородской области отказа от госпитализации от Маминой Н., ХХХХг.р., ее законного представителя не поступало. Находясь в ХХХ районной больнице Маминой Н. была оказана первая амбулаторная медицинская помощь. Из-за отсутствия технических возможностей в ХХХ больнице, Мамина Н., 1990г.р. была доставлена тетей Ведениной М.А. в ФГУЗ «КМСЧ №122 ФМБА» г. Санкт – Петербурга, выбор данной больницы был обусловлен тем, что истцы проживают в этом районе,  что время поступления в больницу позднее, ранее в эту больницу были  их обращения, что помощь нужна была экстренная, учитывая повреждения девочки и, возможные негативные  последствия, в случае не оказания своевременной и необходимой помощи. Из показаний врачей ФГУЗ «КМСЧ № ХХХ ФМБА»  П.В.А., Л.Н.Е., состояние Маминой Н., ХХХХг.р. не было на момент поступления угрожающим жизни, но требовало срочного принятия мер, учитывая ЗЧМТ и перелом ключицы со смещением, в связи с чем, операция была проведена утром следующего дня. Врачи свидетельствовали о том, что транспортировка Маминой Н. могла иметь место, но учитывая ЗЧМТ, при таком диагнозе показан  постельный режим в течении 10 дней. Врачи больницы показали, что оформлением платных услуг, подписанием договоров на оказание платных услуг занимается медицинская  сестра приемного покоя, а не врач. Поэтому все особенности платного лечения должны были быть разъяснены сестрой в приемном покое. Из объяснений врачей явствует, что ранее в медицинскую  карту больного не вносилось обязательной отметки о том, что услуги предоставляются не в рамках ОМС, в настоящее время заполняется бланк определенного вида. Таким образом, из медицинской карты Маминой Н. не усматривается, что ей было разъяснено, что лечение на травматологическом отделении, не входит в перечень услуг предоставляемых в рамках ОМС.  Так же не усматривается, чтобы истцам было разъяснено право обратиться в другое лечебное учреждение, отсутствует отметка об отказе от транспортировки в другое лечебное учреждение. Из договора № ХХХ на предоставление платных медицинских услуг от ХХ.ХХ.20ХХ, выписанного на имя Маминой Н.М. (л.д.142-144)  следует, что пациентом, в лице В.М.А., он подписан только ХХ.ХХ.20ХХ, т.е. уже после поступления Маминой Н. в больницу и проведения операции. Это обстоятельство  также подтверждает, что истцам не было  своевременно разъяснено о том, что данный вид лечения можно получить на бесплатной основе в ином лечебном учреждении. Дополнительное соглашение к Договору (л.д.145) вообще не имеет даты подписания.

В связи с наступлением  страхового случая возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение…., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходе, и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из материалов дела Мамина Н., ХХХХг.р. нуждалась в срочном медицинском вмешательстве, что подтверждается проведенной операцией, В. М.А. и Мамина Ю.С. не могли рисковать здоровьем Маминой Н., ХХХХг.р. и подвергнуть ее повторной транспортировке в другое медицинское учреждение, имея, установленный диагноз: перелом ключицы со смещением, ЗЧМТ. Нет отметки в медицинской карте Маминой Н., что ей и ее представителю было разъяснено право на получение бесплатного лечения в рамках ОМС в другом лечебном учреждении.  Мнения допрошенных врачей, расходятся со  справками (л.д.123, 139), выданными той же ФГУЗ «КМСЧ №ХХХ ФМБА». Согласно справкам  Мамина Н.М. доставлена в экстренном порядке и нуждалась в экстренной медицинской помощи с проведением операции, транспортировке в другое лечебное учреждение не подлежала.

Доводы представителя ответчика ОСАО «ХХХ» о том, что истица имела возможность получить указанные виды медицинских услуг экстренно на бесплатной основе голословны  и опровергаются представленными  истицей доказательствами.

Оценив все в совокупности, учитывая  степень тяжести физических страданий истицы Маминой Н.М., вину ответчика Терентьева А.В., наступление страхового случая согласно закона РФ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» от ХХ апреля 20ХХ г, Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г, с ответчика ОСАО «ХХХ» подлежит взысканию страховая выплата по договору ОСАГО - расходы, понесенные Маминой Ю.С. на лечение Маминой Н в размере 66382,00 руб. Данная сумма подтверждена надлежащим образом  (копия л.д.19-26).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

         Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда,  иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая  все заслуживающие внимания обстоятельства дела,  с учетом принципа разумности и справедливости,  суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика Терентьева А.В.   компенсации морального вреда, учитывая вред, причиненный здоровью истицы, и уменьшает их размер.  Суд,   считает возможным, взыскать с ответчика Терентьева А.В.  в пользу Маминой Н.М.  в счет возмещения морального вреда, причиненного физическими страданиями - 15 000руб.

       Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая заявленные требования, а также частичное удовлетворение иска, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию   в размере 5000 рублей с каждого из ответчиков в пользу истицы Маминой Ю.С. 

 

       На основании изложенного, ст.ст. 1064, 1079,1085,1100-1101 ГК РФ, закона РФ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г., руководствуясь ст.ст. 56, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

           Взыскать с ОСАО «ХХХ»   в пользу Маминой Ю.С.   понесенные расходы на лечение Маминой Н., ХХХХгода рождения в размере – 66382 (шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят два)рубля 00 копеек.

           Взыскать с Терентьева А.В. в пользу Маминой Н.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

           Взыскать с ОСАО «ХХХ»  в пользу Маминой Ю.С. расходы по оплате услуг адвоката в размере  – 5000 (пять тысяч) рублей.

  Взыскать с Терентьева А.В. в пользу Маминой Ю.С.  расходы по  оплате услуг адвоката в размере  – 5000 (пять тысяч) рублей.

         В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в  Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

 

    Судья                                                             Мирошникова Е.Н.

 

 

опубликовано 09.08.2010 11:15 (МСК)