Arms
 
развернуть
 
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38
Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02
kirovskiy@usuddep.spb.ru
схема проезда
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02kirovskiy@usuddep.spb.ru
__

 

Судебная практика
Решение об обязании собственника привести жилое помещение в прежнее состояние, компенсации морального вреда

Дело № 2-2404/10                                                               08 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Кировский районный  суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего  судьи Мирошниковой Е.Н.

При секретаре Чайкиной А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пославского В.Д., Пославской В.Д., Пославского С.В.  к Зуяновой Г.В., Степановой Я.О. об обязании собственника привести жилое помещение в прежнее состояние, компенсации морального вреда

 

УСТАНОВИЛ:

       Истцы -  Пославский В.Д., Пославская В.Д., Пославский С.В. с учетом уточнений   обратились в суд с иском к Зуяновой Г.В., Степановой Я.О. с требованиями в недельный срок восстановить вентиляционный канал (диаметром не менее 100-110мм), проходящей через ванную комнату квартиры №ХХ в доме ХХ по ул.ХХХ в Санкт-Петербурге, для обеспечения вентиляции в ванной комнате квартиры №ХХ, расположенной ниже этажом, взыскании в пользу Пославского В.Д., Пославской В.Д. морального ущерба в размере 100000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания (уточненный иск л.д.27-28).

В иске истцы пояснили, что проживают в квартире ХХ дома ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, собственниками которой являются. В ХХХХг. в доме в целях повышения качества проживания жильцов были выполнены работы по демонтажу водяных котлов и установке в помещении ванной комнаты проточных газовых бытовых водонагревательных аппаратов. Для безопасной работы установленного аппарата необходимо обеспечение постоянной вентиляции помещения. Для выполнения этого требования в помещении ванной комнаты была установлена специальная вентиляционная труба, проходящая через помещение ванной комнаты выше расположенной квартиры ответчика с выходом на крышу дома. В ХХХХг. истцами в ванной комнате был установлен подвесной потолок и дополнительный вентилятор для улучшения вентиляции. В 20ХХг. прежний жилец квартиры №ХХ, решил произвести перепланировку в своей ванной комнате. При этом была ликвидирована вентиляционная труба, но в место нее был выполнен специальный плоский воздуховодный канал вдоль стены, что обеспечивало соблюдение нормативных требований по вентиляции  в нашей ванной комнате. Въехавшие в последствии в квартиру №ХХ новые жильцы, ответчики Зуянова Г.В., Степанова Я.О., самостоятельно и без официальных согласований организовала проведение ремонтных работ в квартире, в том числе ликвидировали существовавший вентиляционный канал. Через образовавшееся в полу отверстие они дважды заливали ванную комнату истцов и решили это отверстие, через которое ранее проходила труба, заткнуть тряпкой. Когда было обнаружено полное отсутствие вентиляции в ванной комнате истцов, что привело не только к значительному увеличению влажности в помещении, но и из-за отсутствия вентиляции к самопроизвольному прекращению работы газового аппарата во время пользования комнатой, истец Пославский В.Д., обратился к дочери Зуяновой Г.В., с требованием восстановить вентиляцию, на что услышал, что ей «надоело нюхать запахи из нашей кухни». В этой связи по  требованию истцов домоуправом ЖЭС №ХХ был вызван трубочист, который в Акте от ХХ марта 20ХХг. констатировал отсутствие вентиляции в ванной комнате. В Акте отмечено, что в связи с отсутствием вентиляции газовые приборы подлежат отключению. На основании Акта домоуправ организовал комиссию, которая констатировала самоуправство со стороны проживающих в квартире №ХХ, и направила в их адрес предписание с требованием о восстановлении вентиляции с указанием конкретного срока исполнения. Предписания направлялись трижды, однако жильцы квартиры №ХХ на них никак не реагировали. Вместо выполнения справедливого требования жильцы затыкали отверстие тряпкой, чем не только ставили под угрозу безопасность эксплуатации газового аппарата, но и способствовали ухудшению  здоровья и самочувствия истцов. Из-за отсутствия вентиляции истцы испытывали головные боли, сердцебиение и шум в ушах, что является признаком отравления. Для улучшения состояния приходится прибегать к медикаментозным средствам.

       Истцы – Пославский В.Д., Пославская В.Д. в судебное заседание явились, на иске настаивали в полном объеме.

Истец – Пославский С.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил слушать дело в его отсутствие (заявление л.д.29).

       Ответчики – Зуянова Г.В., Степанова Я.О.  в судебное заседание явились, иск не признали. Суду пояснили, что в их квартире №ХХ в  ванной комнате установлена вентиляция, труба диаметром 50мм, а не 100мм, как просят истцы, так как нет никаких документов, которые бы говорили о норме диаметра вентиляционной трубы.

       3-е лицо – представитель ООО «Жилкомсервис №ХХ Кировского района СПб»  в судебное заседание не явился, извещался.

       Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

       Согласно справке  формы №9 и Договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан  (л.д. 5, 7)  истцы Пославские В.Д., В.Д., С.В. являются собственниками квартиры ХХ в доме ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, в которой зарегистрированы и постоянно проживают.

Согласно справке формы №9 (л.д.24) ответчики Зуянова Г.В., Степанова Я.О. являются собственниками квартиры ХХ в доме ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, в которой зарегистрированы и постоянно проживают.

Из Акта на периодическую прочистку и проверку вентканалов от ХХ.ХХ.20ХХг. следует, что при обследовании ванной комнаты в квартире № ХХ в доме ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, что тяга в вентканале полностью отсутствует. Для определения причины требуется доступ в квартиру № ХХ для обследования воздуховода идущего из квартиры № ХХ (л.д.9).

ХХ.ХХ.20ХХг. ООО «Жилкомсервис №ХХ Кировского района» в адрес Зуяновой Г.В. было направлено предписание об обеспечении доступа в квартиру №ХХ ХХ.ХХ.20ХХг. для проведения работ по осмотру инженерного оборудования и вентканала в помещении ванной комнаты (л.д.10).

В Акте от ХХ.ХХ.20ХХг. составом комиссии установлено, что в квартире №ХХ самовольно произведен демонтаж вентиляционной шахты, поэтому в квартире №ХХ в ванной комнате отсутствует тяга полностью. В заключении комиссии отражено, что квартиросъемщику квартиры №ХХ Зуяновой Г.В. предложено срочно восстановить вентиляционный канал, обеспечивающий вентиляцию ванной комнаты квартиры №ХХ через квартиру №5 (л.д.11,12).

В адрес ответчиков квартиры №ХХ направлено предписание за №ХХ от ХХ.ХХ.20ХХг., в котором указано, что в срок до ХХ.ХХ.20ХХг. они обязаны восстановить разрушенную вентиляционную шахту в ванной комнате, обеспечивающую вентиляцию в ниже расположенной квартире (л.д.13,45). Повторное предписание в адрес ответчиков направлено ХХ.ХХ.20ХХг. за №ХХХ, со сроком исполнения предписания до ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.14)

Из Акта от ХХ.ХХ.20ХХг. составленного работниками домоуправления следует, что на момент осмотра предписание ООО «Жилкомсервис №ХХ Кировского района» не исполнено. Степанова Я.О. дала расписку о продлении срока по восстановлению вентиляционной шахты  до ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.15,16, расписка л.д.17).

Из Акта на периодическую прочистку и проверку вентканалов от ХХ.ХХ.20ХХг. следует, что при обследовании ванной комнаты в квартире №ХХ в доме ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, что тяга в вентканале полностью отсутствует. Жильцы квартиры №ХХ установили новый воздуховод диаметром 50мм, вместо трубы диаметром 100-110мм, соответственно меньший диаметр воздуховода недостаточен для вентиляции ванной комнаты.  Требуется установить воздуховод в квартире №ХХ диаметром не менее 100 мм (л.д.18,46).

То обстоятельство, что ответчиками в своей квартире №ХХ восстановлена вентиляционная труба, но был поставлен воздуховод меньшим диаметром – 50мм, чем это рекомендовано работниками домоуправления ООО «Жилкомсервис №ХХ Кировского района Санкт-Петербурга» (100-110мм), подтверждается письменными доказательствами, ответчиками также не оспаривается.

Согласно ст. 25 ЖК РФ «Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».

       В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения  производится с соблюдением  требований законодательства по согласованию  с уполномоченным органом на основании принятого им решения.

      Уполномоченным органом является районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района. В соответствии с п. 2.1.6 положения о районной межведомственной комиссии. МВК осуществляет согласование проектов на перепланировку жилых помещений. Такого согласования МВК Кировского района не производила, разрешение на переустройство помещения ванной не давала.

       Согласно п.3 ст.29 ЖК РФ собственник  жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок  и в порядке,  которые установлены органом, осуществляющим согласование.

       Из материалов дела также следует, что данное переустройство ванной комнаты в квартире №ХХ в части установления вентиляционного канала диаметром 50мм, нарушают права и законные интересы  соседей по дому, а именно  истцов из квартиры №ХХ дома ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, что подтверждается многочисленными актами и предписаниями. Кроме того, ответчиками доказательств обратного суду не представлено. Ответчикам в судебных заседаниях неоднократно разъяснялось, что в случае несогласия с актом работников домоуправления ООО «Жилкомсервис №ХХ Кировского района Санкт-Петербурга» об установке вентиляционной трубы диаметром 100-110мм, то необходимо представить надлежащее заключение эксперта, иные письменные доказательства с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, в которых будет указано, что труба диаметром 50мм является надлежащим вентиляционным каналом. Однако ответчики каких- либо ходатайств в отношении предоставления дополнительных письменных доказательств, назначении экспертизы не заявляли. В ходе  судебного разбирательства пояснили, что вентиляционную трубу восстанавливали за свой счет,  установили  трубу диаметром 50 мм, т.к. документов, в которых сказано, что нужно ставить трубу большего диаметра, у них нет, и им не представлено. 

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание  своих требований и возражений.

 Таким образом,  заявленные требования истцов к ответчикам об обязании в недельный срок восстановить вентиляционный канал (диаметром не менее 100-110мм), проходящей через ванную комнату квартиры №ХХ в доме ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, для обеспечения вентиляции в ванной комнате квартиры №ХХ, расположенной ниже этажом, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд частично удовлетворяет требования истцов о компенсации морального вреда, в связи с тем, что не установлено  причинно следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением здоровья истцов.   Истицы ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявляли. Истицы уточнили свои требования в части компенсации морального вреда, как вытекающие не из вреда здоровью, а из физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчиков в отказе добровольно и своевременно восстановить демонтированную вентиляционную трубу. Ответчики имели реальную  возможность в досудебном порядке урегулировать спорный вопрос. Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд  удовлетворяет исковые требования истцов о выплате им компенсации морального вреда, с учетом нравственных и  физических переживаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, но уменьшает ее размер до 2000 рублей, и взыскивает  с каждого ответчика Зуяновой К.В. и Степановой Я.О. в пользу каждого истца Пославского В.Д. и Пославской В.Д. по 2000 рублей.   

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с каждого ответчика Зуяновой К.В. и Степановой Я.О. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400руб. 00коп.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ,  руководствуясь ст.ст. 56, 103, 151, 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

       Обязать Зуянову Г.В., Степанову Я.О. в недельный срок восстановить вентиляционный канал (диаметром не менее 100-110мм), проходящей через ванную комнату квартиры №ХХ в доме ХХ по ул.  ХХХ в Санкт-Петербурге, для обеспечения вентиляции в ванной комнате квартиры №ХХ в доме ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге.

Взыскать с Зуяновой Г.В. в пользу Пославского В.Д. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Зуяновой Г.В. в пользу Пославской В.Д. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

 Взыскать со Степановой Я.О. в пользу Пославского В.Д. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать со Степановой Я.О. в пользу Пославской В.Д. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

       Взыскать с  Зуяновой Г.В. в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00коп.

       Взыскать со Степановой Я.О. в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00коп.

       Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

 

Судья                                                                        Е.Н.   Мирошникова 

      

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

опубликовано 09.08.2010 11:20 (МСК)