Дело № 2-53/10                                                                21 января 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный  суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего  судьи Мирошниковой Е.Н.

С участием адвоката Докина  Ю.В.

При секретаре Есениной Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Глущенко О.В. к Гейн Т.А. о взыскании  долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

       Истец  Глущенко О.В.  в лице представителя с соответствующими полномочиями – Удиной О.М., ХХ.ХХ.20ХХг.  обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Гейн Т.А. о взыскании долга по договору займа. В иске указано,  что ХХ.ХХ.20ХХг. между истицей и ответчиком был заключен  договор займа, в соответствии с которым  займодавец передал  заемщику сумму в размере 12 967 240рублей. Сумма займа была передана  в момент заключения договора, что подтверждается распиской ответчика в получении денег. В соответствии с п.4 договора, срок возврата займа – ХХ.ХХ.20ХХг., однако, обязательства заемщика не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. Помимо возврата суммы займа, ответчик обязался  уплатить проценты в размере 36% годовых за фактическое пользование денежными средствами (п.2 договора). Истец обратился в адрес  ответчика с претензией о возврате суммы займа и указанных процентов, однако, претензия оставлена без удовлетворения. Также, истец просит взыскать с ответчика  проценты  в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ. Учитывая изложенное, истец просит взыскать: 1. сумму займа в размере 12 967 240руб.; 2. сумму процентов в размере 1 215 012руб. 70коп.; 3. сумму процентов в размере 401 984руб. 50коп.; 4. сумму государственной пошлины в размере 20 000руб. (л.д.3).

ХХ.ХХ.20ХХг. представитель истицы Удина О.М. уточнила исковые требования и в ходатайстве (л.д.19) указала, что ХХ.ХХ.20ХХг. ответчица вернула частично сумму в размере 450 000руб., которая в соответствии со ст. 319 ГК РФ  является процентами за пользование займом.

       Истец Глущенко О.В. в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. не явилась, извещалась, направила в суд своего представителя – Удину О.М., действующую на основании доверенности от ХХ.ХХ.20ХХг. с соответствующими полномочиями (л.д.5), которая полностью  поддержала иск, представила в суд уточнения (л.д.88), учитывая увеличение размера процентов. C учетом уточнений истец просит взыскать: 1. 12 967 240руб. – сумма займа; 2. 4 103 099руб. 10коп. – проценты за пользование  займом; 3. 1 024 321руб. 30коп. – проценты за просрочку возврата займа. Суду пояснила, что договор займа готовил московский юрист в Москве, договор заключался в Санкт-Петербурге и, деньги передавались по нему  также в Санкт-Петербурге. Глущенко и Гейн являются знакомыми, у них приятельские отношения, в связи с чем, и была передана такая большая сумма денег лично ответчице. Ранее, до обращения в суд  велись переговоры о предоставлении рассрочки по погашению долга, что подтверждается представленным письменным соглашением, подписанным  ответчицей. Также, представитель истицы пояснила, что они самостоятельно сделали еще одну экспертизу по дополнительному соглашению, согласно которой, подпись  выполнена ответчицей Гейн.

       Ответчик  Гейн О.М. в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. не явилась, извещалась, также направила в суд своего представителя – адвоката Докина Ю.В., действующего на основании ордера (л.д.18) и доверенности  от ХХ.ХХ.20ХХг. с соответствующими полномочиями (л.д.14), который против иска возражал. Суду пояснил, что из договора займа следует, что он заключался в Москве. Ответчику деньги не передавались, ответчик в принципе отрицает подписание договора и передачу денег, ответчик в Москве не находился, с Глущенко не встречался, в расписке нет даты составления. Также, представитель ответчицы пояснил, что ранее он ошибочно сказал на переговорах, что Гейн вернула Глущенко 450 000руб., так как ответчик изменил потом свою позицию. Указал, что считает, что 365 годовых могли начисляться до ХХ февраля, а с ХХ февраля  проценты по ст. 395 ГК РФ.

       Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат полному удовлетворению.

       В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Требования истца полностью подтверждены материалами дела. Так, согласно   договора займа от ХХ.ХХ.20ХХг. (подлинник л.д.20), заключенного между Глущенко О.В. (заимодавцем)  и Гейн  Т.А. (заемщиком), пункту 1 заимодавец передает заемщику в собственность 12 967 240руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок с выплатой процентов. Согласно п.2 данного договора заемщик выплачивает заимодавцу проценты, рассчитанные по ставке  36 процентов годовых и, проценты начисляются на фактический остаток задолженности на начало каждого календарного дня. В соответствии с п.4 договора возврат указанной суммы  должен быть произведен  не позднее ХХ.ХХ.20ХХг. Настоящий договор считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы или с момента перечисления указанных денежных средств на расчетный счет заемщика (п.5 договора). В случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по договору заимодавец вправе потребовать, а заемщик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395 и 811 ГК РФ (п.7 договора).

       Также, в подтверждение передачи истцом и получении ответчиком   денежных средств в указанном размере, в суд представлен подлинник «расписки в получении займа» (л.д.21), согласно которой Гейн Т.А. получила от Глущенко О.В. по договору займа от ХХ.ХХ.20ХХг. денежную сумму  в размере 12 967 240руб.

       Согласно  ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий  может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

       Представленные  истцом в суд подлинный договор займа (л.д.20) и  подлинная расписка (л.д.21) подтверждают наличие заемных обязательств между истцом и ответчиком. Каких-либо заявлений от ответчика или его представителя о признании данной сделки недействительной в суд не поступало.

        Согласно требованиям ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

       Также, в соответствии со  ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Согласно договора займа от ХХ.ХХ.20ХХг.  (л.д.20) заемщик – Гейн Т.А. обязалась вернуть займодавцу – Глущенко О.В.  денежные средства в размере 12 967 240руб. 00коп.  до ХХ.ХХ.20ХХг. В указанное время  заемщик денежные средства займодавцу  не вернул.

       Ответчик Гейн Т.А. ранее в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг.  поясняла, что знакома с истицей  3 года, договора займа с ней не заключала и, подпись в договоре (л.д.20) и расписке (л.д.21) не ее, этот документ ей не знаком, денежных средств у истицы не брала (протокол судебного заседания   от ХХ.ХХ.20ХХг.  л.д.64).

        По ходатайству ответчика и его представителя по данному делу Определением суда от ХХ.ХХ.20ХХг.  была назначена почерковедческая экспертиза и, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:1. Кем выполнен рукописный текст в расписке без даты Гейн Т.А. или иным  лицом (л.д.21)? 2. Кем выполнена подпись в расписке без даты Гейн Т.А.  или иным лицом (л.д.21)? 3. Кем выполнена подпись в договоре займа Гейн Т.А. или иным лицом (л.д.20 оборот)?

       Согласно Заключения эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. при микроскопическом исследовании  штрихов красящего вещества исследуемого рукописного текста расписки с использованием приборов увеличения, каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств и приемов при его выполнении не обнаружено. Сопоставлением одноименных письменных знаков выявлены признаки, характеризующие их многовариантность. Указанная неестественная многовариантность письменных знаков может свидетельствовать о том, что почерк в экспериментальных умышленно видоизменен исполнителем. При исследовании рукописного текста расписки, установлена индивидуальная совокупность признаков, свидетельствующая о его выполнении одним лицом. При сравнительном исследовании почерка, которым выполнен данный рукописный текст расписки  с образцами почерка Гейн Т.А., установлены совпадения большинства общих и вариантов  частных признаков. Установленные совпадающие признаки устойчивы и относительно устойчивы, однако объем этих совпадений таков, что данная совокупность признаков лишь близка к индивидуальной и служит достаточным основанием только для вероятного вывода о выполнении исследуемого рукописного текста расписки и исследуемой подписи  самой Гейн Т.А. Согласно выводам эксперта, рукописный текст расписки, подпись в расписке, подпись  в договоре займа, заключенного между  Глущенко  О.В. и Гейн Т.А., выполнены, вероятно, самой Гейн Т.А. (л.д.76-83). Согласно справке эксперта ООО ХХХ (л.д.87),  при оформлении заключения эксперта № ХХХ в тексте неверно указана дата  выполнения исследуемого документа – договора займа, заключенного между Глущенко О.В. и Гейн Т.А. – ХХ.ХХ.20ХХг., необходимо читать  «ХХ.ХХ.20ХХг.».

       Истцовой стороной в подтверждение своих требований  также были представлены дополнительное соглашение №ХХ к договору займа от ХХ.ХХ.20ХХг. от ХХ.ХХ.20ХХг. (копия л.д.22), письмо Гейн т.В. в адрес Глущенко О.В. (копия л.д. 23) и график погашения задолженности к договору займа от ХХ.ХХ.20ХХг. от ХХ.ХХ.20ХХг. (копия л.д.24), которые были направлены в адрес истца  по почте. Ответчик Гейн Т.В. отрицает то обстоятельство, что данные документы ею подписывались и, направлялись в адрес истца. Ответчик утверждает, что данные документы ей не знакомы (протокол от 29.09.2009г. л.д.64).

       В подтверждение указанных доводов  в суд ХХ.ХХ.20ХХг. истцовой стороной было представлено заключение  специалиста №ХХ (л.д.89-108), согласно которого рукописные записи, представленные в виде ксерокопий, подпись от имени Гейн Т.В. на  копии 2-го листа копии договора займа, подпись от имени Гейн Т.В. на копии дополнительного  соглашения от ХХ.ХХ.20ХХг.  к договору займа, подпись от имени Гейн Т.А. на копии графика погашения задолженности по договору  займа, была выполнена самой Гейн Т.А. Суд  не может  оценивать данное заключение  специалиста как бесспорное доказательство исковых требований, поскольку  заключение было сделано по копиям документов, сделано специалистом,   об уголовной ответственности  по ст. 307 УК РФ  который не предупреждался.

       Суд также учитывает, что каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих доводы  и возражения ответчика Гейн Т.А., в суд не представлено. Так, доводы представителя ответчика о том, что Гейн Т.А. не созванивалась с истицей, о встрече не договаривалась и, следовательно не подписывала договор и расписку и, денег по ним не получала, не подтверждены ответчиком. Ответчику было известно о данном иске ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.11) и, на переговорах ХХ.ХХ.20ХХг. уже присутствовал представитель ответчика (л.д.14). Таким образом, ответчик имел реальную возможность представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие его возражения и доводы, а в случае, если представление необходимых доказательств являлось затруднительным, ходатайствовать перед  судом в порядке ст. 57 ГПК РФ об их истребовании, указав, какие  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указав причины, препятствующие получению доказательства и место нахождения доказательства. В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. представитель ответчика  в подтверждение того, что ответчик с истицей не созванивался, о заключении договора и передаче денег не договаривался, просил запросить суд распечатку телефонных  переговоров. Суд отклонил данное ходатайство. Данные сведения  ответчик, зная о заявленном иске еще  в июне 20ХХ года, мог и имел реальную возможность получить  самостоятельно как сторона по заключенному с сотовым оператором договору. Однако, своей обязанности по предоставлению доказательств, в подтверждение   своих возражений, не исполнил, правом, предусмотренным ст. 57 ГПК РФ, имея неоднократно такую возможность, ранее не воспользовался. Стороны, учитывая, что дело в производстве суда находится с мая 20ХХ года, а также, количество судебных заседаний, имели реальную возможность и, были обязаны предоставить надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов и возражении и, непредставление которых суд расценивает как злоупотребление своим правом, влекущее затягивание  рассмотрения дела по существу. Дело, учитывая предусмотренные законом  сроки рассмотрения дел, конкретные  обстоятельства данного дела,  принимает затяжной характер.

       Кроме того,  наличие либо отсутствие телефонных переговоров по мобильному телефону   между истцом и ответчиком не подтверждает само по себе  наличие либо отсутствие заемных отношений между ними.

       Доводы ответчика о том, что в расписке отсутствует дата, в связи с чем, факт передачи денег не подтвержден и, следовательно, договор не заключен, суд находит несостоятельными.

       В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Представленная истцом расписка подтверждает передачу истцом ответчику определенной денежной суммы – 12 967 240руб., соответствующей размеру займа, указанному в договоре от 30.01.2009г. и, отсутствие в расписке даты не является подтверждением того, что договор не заключен.

       То обстоятельство, что в договоре займа от ХХ.ХХ.20ХХг. указан г. ХХХ, а подписывался он в Санкт-Петербурге и, деньги по нему передавались также в Санкт-Петербурге, не является основанием для признания того обстоятельства, что договор займа не заключался и, деньги по нему не передавались.

       С какими-либо исковыми требованиями о признании договора займа, расписки, недействительными,  ответчик Гейн Т.А. в суд не обращалась.

              Таким образом, учитывая изложенное, представленный в суд подлинник договора займа и расписки, а также, заключение эксперта № ХХХ, суд полагает, что  истец подтвердил надлежащим образом заявленные им исковые требования и, они подлежат удовлетворению. Ответчик же, в свою очередь,  надлежащим образом своих возражений не подтвердил, доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости в суд не представил, требований о признании сделки недействительной не заявлял.

       С ответчика Гейн Т.В.  в пользу истца Глущенко О.В. подлежит взысканию  сумма займа   и проценты согласно условий договора и ст. 811 ГК РФ.

       Из представленного договора займа и расписки следует, что истица передала ответчику денежные средства в размере 12  967 240руб., которая подлежит взысканию  с ответчика Гейн в пользу истца Глущенко.

       Согласно пояснениям представителя истца ответчик  ХХ.ХХ.20ХХг. вернула частично сумму в размере 450 000руб.

       Согласно ст. 319 ГК РФ  сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательства полностью. При отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения,  затем – проценты, а в оставшейся части -  основную сумму долга.

        Учитывая изложенные требования действующего законодательства, отсутствие иных договоренностей сторон, заявленные требования истца, сумма в указанном размере – 450 000руб. является  процентами за пользование займом.

       Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа  в размерах и в порядке, определенных договором. В договоре займа  в п.2 указаны условия и порядок выплаты процентов за пользование займом – 36 % годовых.

       В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

       Таким образом, с ответчика Гейн Т.А. в пользу истца Глущенко  О.В. подлежат взысканию проценты в соответствии  с п.2 договора за пользование чужими денежными средствами – 12 967 240руб. х 46 дней (с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг.) х 36% : 365 дней = 588 321руб. 90коп. Ответчик уплатила проценты в размере  450 000руб. ХХ.ХХ.20ХХг. и, остаток процентов за период  времени с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. составляет 138 321руб. 90коп. (588 321руб. 90коп. – 450 000руб.).  Проценты  согласно п.2 договора за период времени с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. составляют 12 967 240руб. х 310дней х 36% : 365дней = 3 964 777руб. 20коп. Итого, проценты за пользование займом согласно п.2 договора  за период времени с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. (день вынесения решения) составляют  138 321руб. 90коп. + 3 964 777руб. 20коп. = 4 103 099руб. 10коп.

        Проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ составляют 12 967 240руб. х 325 дней (с ХХ.ХХ.20ХХг. (день, когда ответчик должен был вернуть денежные средства по договору займа)  по ХХ.ХХ.20ХХг.) х 8,75% (процентная ставка рефинансирования на день рассмотрения иска) : 360 дней = 1 024 321руб. 30коп. Итого. С ответчика Гейн Т. Т.А. в пользу истца Глущенко  О.В. подлежит взысканию сумма в размере 12 967 240руб. (сумма займа) + 4 103 099руб. 10коп. (проценты за пользование займом) + 1 024 321руб. 30коп. (проценты  за просрочку возврата займа) = 18 094 660руб. 40коп.

        Доводы представителя ответчика о том, что  36% годовых могли начисляться до ХХ февраля, а с ХХ февраля  проценты по 395 ст. ГК РФ (протокол л.д.111), суд не находит состоятельными, поскольку  проценты согласно п. 2 договора, соответствующие положениям ст. 809 ГК РФ начисляются на сумму займа  и, являются процентами за пользование займом, а проценты, начисляемые согласно ст. 811 ГК РФ являются мерой ответственности за нарушение заемщиком договора займа.

            Кроме того,  соответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 20 000руб. 00коп. (л.д.2) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

               На основании изложенного, ст.ст. 309, 310,  395,  807-811 ГК РФ, руководствуясь   ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования  Глущенко О.В. к Гейн Т.А.  о взыскании денежных средств по договору займа от ХХ.ХХ.20ХХ года – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

       Взыскать с Гейн  Т.А. в пользу Глущенко О.В.  сумму займа по договору  от ХХ.ХХ.20ХХг. в размере 12 967 240 (двенадцать миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч двести сорок)руб. 00коп., проценты за пользование займом в размере 4 103 099 (четыре миллиона сто три тысячи девяносто девять)руб. 10коп., проценты за  просрочку возврата займа в размере  1 024 321 (один миллион двадцать четыре тысячи триста двадцать один)руб. 30коп., государственную пошлину за подачу иска в размере 20 000 (двадцать тысяч)руб. 00коп.,  а всего – 18 114 660 (восемнадцать миллионов сто четырнадцать  тысяч шестьсот шестьдесят)руб. 40коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в  Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

 

Судья                                                                           Мирошникова Е.Н.