Arms
 
развернуть
 
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38
Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02
kirovskiy@usuddep.spb.ru
схема проезда
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02kirovskiy@usuddep.spb.ru
__

 

Судебная практика
Решение о взыскании долга и о признании недействительными положений закладной в силу ничтожности ценной бумаги

Дело № 2-462/10                                                             31 мая 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский  районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего  судьи Мирошниковой Е.Н.

С участием адвоката Шубина С.Н.

При секретаре Есениной Т.В.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании  в Санкт-Петербурге  гражданское дело по иску  ОАО «ХХХ» к Носовской  И.Ю. о взыскании долга и по иску Носовской И.Ю. к ОАО «ХХХ»  о признании недействительными положений закладной в силу  ничтожности ценной бумаги

УСТАНОВИЛ:

       Истец ОАО «ХХХ» обратился в суд с иском к Носовской И.Ю.   с иском о взыскании долга. В иске истец указал, что  в соответствии с условиями кредитного договора № ХХХ заемщику-залогодателю Носовской И.Ю. Акционерный Коммерческий  Банк «ХХХ» предоставил  ипотечный жилищный кредит в сумме 880 000руб.  на срок 180 месяцев для ремонта жилого помещения – квартиры, находящейся  в собственности у ответчика, состоящей из 1 комнаты, общей    площадью 40.8 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, д.ХХ,корп.ХХ, кв.ХХХ. Кредит в сумме 880 000руб. был зачислен ХХ.ХХ.20ХХ г. на счет ответчика. По состоянию  на ХХ.ХХ.20ХХг. квартира была оценена в размере 2 866 000руб., что подтверждается  отчетом независимого оценщика «ООО «ХХХ», отчет № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. и указано в закладной. Государственная регистрация договора ипотеки квартиры № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. произведена ХХ.ХХ.20ХХ г. за регистрационным № ХХХ УФРС по СПб и Ло. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником  и залогодателем ХХ.ХХ.20ХХ г. и выданной УФРС по СПб и Ло первоначальному залогодержателю – «ОАО Акционерный Коммерческий Банк «ХХХ» ХХ.ХХ.20ХХ г. Запись об ипотеке в едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ХХ.ХХ.20ХХг. за № ХХ.ХХ.20ХХ. Законным владельцем  закладной в настоящее время  является ОАО «ХХХ». Начиная с ХХ.ХХ.20ХХ г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной  и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком  не производились. Согласно ст.50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель  вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой  обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. ХХ.ХХ.20ХХ г. Кировским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № ХХХ по иску ОАО «ХХХ»  вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество Носовской И.Ю. – квартиру № ХХХ в доме № ХХ, корпус № ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, определив размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости недвижимого имущества в размере 2 075 717руб. В соответствии с п.2 ст.54 Закона об ипотеке,  принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд должен определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. В решении суда от ХХ.ХХ.20ХХ г. по делу № ХХХ указана сумма требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обеспеченного ипотекой обязательства по состоянию на ХХ.ХХ.20ХХг. В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Размер требований к должнику с ХХ.ХХ.20ХХ г. составляет 596 202руб. 25коп., в том числе: 1. 20 185, 59руб.  – остаток задолженности по основному долгу; 2. 121 158,56руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 3. 454 858,10руб. – начисленные пени. Истец указывает, что требования залогодержателя  - ОАО «ХХХ» не удовлетворены, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-6).

       Истец представлял суду дополнительные  требования, и уточнения по иску (л.д.32, 115-117).

       С учетом всех уточнений и дополнений истец просит: 1. взыскать соответчика Носовкой И.Ю. 596 202руб. 25коп., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом и начисленные, но неуплаченные  пени за период  с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг., а также, начиная с ХХ.ХХ.20ХХг. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору,  определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом  в размере 15 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 2 % за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 873 391руб. 91коп.; 2. взыскать с ответчика государственную пошлину-  7 081руб. 00коп. (л.д.115-117).

       Носовская И.Ю. , в свою очередь, также обратилась в суд с иском к ОАО «ХХХ», и просит признать недействительными в силу ничтожности закладной свои  обязательства, предусмотренные указанной закладной, выданной по договору ипотеки № ХХХ. В иске истица указывает, что между ней и Акционерным международным банком «ХХХ» ХХ.ХХ.ХХ были заключены кредитный договор № ХХХ и договор  ипотеки ХХХ с условием о закладной (п.2.1.7.) ХХ.ХХ.20ХХ осуществлена государственная регистрация ипотеки. ХХ.ХХ.20ХХг. закладная выдана первоначальному залогодержателю. В закладной  также указано первоначальное денежное обязательство, обеспеченное ипотекой – кредитный договор ХХХ с  суммой выданного займа  (кредита) – 880 000руб. На закладной имеется  передаточная надпись со ссылкой на договор купли-продажи между АКБ «ХХХ» и ОАО «ХХХ» от ХХ.ХХ.20ХХг. № ХХХ. ОАО «ХХХ» повторно обратилось в суд  с иском к Носовской И.Ю. о взыскании 596 202,25руб. – задолженности по основному долгу- 20 185,59руб., начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 121 158,56руб., пени 454 858,10руб. из расчета 2% от суммы неисполненных обязательств по основному долгу с ХХ.ХХ.20ХХг. по закладной. Повторное взыскание суммы основного долга повлекло необходимость  исследования основного условия закладной о сумме основного долга. Истица указывает, что как следует из закладной, сумма основного долга указана не достоверно, отсутствует условие, позволяющее ее определить. Это подтверждается пояснениями представителя истца (протокол от ХХ.ХХ.20ХХг.), фактом повторного обращения  в суд с требованием о взыскании уже ранее взысканной суммы основного долга  и пояснениями представителя истца, о том, что она возросла за счет  прибавления к ней просроченных процентов. Кировским районным судом уже взыскана сумма основного долга по решению от ХХ.ХХ.20ХХг. Недействительность ценной бумаги – закладной вытекает  из требований п.2 ч.4 ст.13 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Отсутствие в ценной бумаге – закладной  достоверных сведений о сумме основного долга и невозможность его определения влекут ничтожность указанной ценной бумаги по указанным основаниям. Истица считает, что и условия  кредитного договора, устанавливающие  обязанность выдачи закладной, также как и саму закладную,  подписание которой обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ч.2 ст.144, ст.168 ГКРФ).  Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг  по составлению закладной  и ее регистрации, являются убытками, возникшими вследствие  нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»). Из понятий кредитного договора, предусматриваемого  в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на оформление ценной бумаги- закладной. Поэтому, никакой имущественной выгоды от выдачи закладной  у заемщика не возникает. Истица указывает,  что условия кредитного договора (1.4), условия закладной (п.14), предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и совершать те действия, в выполнении которых фактически  нуждается ни заемщик, а банк,   не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, истица Носовская И.Ю. обратилась в суд с данным иском, и просит  признать недействительными в силу ничтожности закладной свои  обязательства, предусмотренные указанной закладной, выданной по договору ипотеки № ХХХ (л.д.93-96).

       Истец – представитель ОАО «ХХХ» Чернышова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск Общества полностью поддержала. Суду пояснила, что ХХ.ХХ.20ХХг. истец представил суду расчет суммы иска, куда сумма основного долга не включена. Сумма иска  состоит  из суммы процентов по кредиту, пеней за просрочку платежей по процентам по основному долгу и по процентам за кредит. Эта сумма долга составляет  1 164 155руб. 93коп., и истец ее уменьшил вдвое, учитывая интересы ответчика. Также пояснила, что  истец не отказался от взыскания суммы основного долга, просто  изначально некорректно были сформулированы требования. Сумма основного долга была взыскана по решения суда  в декабре 20ХХ года, и по данному иску истец не просит взыскать сумму  основного долга или ее часть. Истец просит взыскать сумму долга за период времени с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. согласно представленному расчету. По иску Носовской И.Ю. полностью возражала. Ранее представила письменные возражения (л.д. 118, 119).

        Ответчик Носовская И.Ю. в судебное заседание явилась. Против иска    ОАО «ХХХ» возражала. Свои исковые требования поддержала. Также, при принятии решения просила применить ст. 333 ГК РФ. Ранее также представила письменный отзыв (л.д.37,38,45-47).

        Представитель ответчика Носовской И.Ю.  – адвокат Шубин  С.Н., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился,  против иска  ОАО «ХХХ»  возражал, требования Носовской И.Ю. поддержал. Также просил  применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой суммы, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения.

       3-е лицо – представитель  АКБ ««ХХХ» в судебное заседание не явился, извещался, ранее представил письменный отзыв (л.д.104,105), заявление о рассмотрение в отсутствие представителя (л.д.134).

       3-е лицо – представитель УФРС по СПб и Ло в судебное заседание не явился, извещен (л.д.157).

       Суд, изучив материалы дела, заслушав  объяснения участников процесса, находит иск ОАО «ХХХ» обоснованным и подлежащим удовлетворению, а иск Носовской И.Ю. подлежащим отклонению.              

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Кировским районным судом города Санкт-Петербурга  ХХ.ХХ.20ХХг. по гражданскому делу № ХХХ  с Носовской И.Ю. в пользу ОАО  «ХХХ» была взыскана сумма основного долга – 873 391руб. 91коп., проценты за пользование кредитом – 187 179руб. 69коп.. пени – 1 017 145руб. 89коп.. а всего – 2 075 717руб. 49коп. Также, указанным решением было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру №ХХХ в доме №ХХ корпус №ХХ по ул. Маршала Казакова в Санкт-Петербурге (л.д.9). Данное решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.20ХХг. При этом, ответчик Носовская И.Ю. присутствовала  в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ., иск по праву и по размеру не оспаривала.

       В подтверждение своих требований истцом ОАО «ХХХ» по данному делу, в суд предоставлены надлежащие доказательства своих требований – закладная  (л.д.10-19).

       В соответствии с условиями кредитного договора № ХХХ (л.д.48-55) заемщику-залогодателю Носовской И.Ю. Акционерный Коммерческий  Банк «ХХХ» предоставил  ипотечный жилищный кредит в сумме 880 000руб.  на срок 180 месяцев для ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, д. ХХ, корп. ХХ, кв. ХХХ. Кредит в сумме 880 000руб. был зачислен  на счет ответчика. По состоянию  на ХХ.ХХ.20ХХ г. квартира была оценена в размере 2 866 000руб., о чем  указано в закладной (л.д.11). Государственная регистрация договора ипотеки квартиры № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. произведена ХХ.ХХ.20ХХ г. за регистрационным № ХХХ УФРС по СПб и Ло (л.д.17). Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником  и залогодателем ХХ.ХХ.20ХХ г. и выданной УФРС по СПб и Ло первоначальному залогодержателю – «ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский  ХХХ» ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.17). Законным владельцем  закладной в настоящее время  является ОАО «ХХХ» (л.д.18). Указанные обстоятельства ответчиком Носовской И.Ю. не оспариваются.

         В соответствии с п.2 ст.54 Закона об ипотеке,  принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. В решении суда от ХХ.ХХ.20ХХ г. по делу № ХХХ указана сумма требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обеспеченного ипотекой обязательства по состоянию на ХХ.ХХ.20ХХ г.

       В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

       Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

       Также, в соответствии со  ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Ответчик Носовская И.Ю., заключая указанные выше договоры, приняла на себя определенные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом. Права  залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой,  удостоверены закладной, составленной ответчиком Носовской И.Ю. как должником и залогодателем ХХ.ХХ.20ХХ г.

       В соответствии с ч 1 ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

       Из представлено истцом расчета исковых требований  (л.д.141-145) следует, что истец просит взыскать  с ответчика Носовской И.Ю. сумму долга за период времени с ХХ.ХХ.20ХХ г. по ХХ.ХХ.20ХХ г. (день обращения в суд с данным иском) размере 596 202руб. 25 коп. Данная сумма состоит из разницы  общей суммы долга по состоянию на ХХ.ХХ.20ХХг. – 3 239 873руб. 42коп. (из которых 2 570 278руб. 88коп. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 299 241руб. 88коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита; 40 474руб. 48коп. – сумма просроченного основного долга; 329 878руб. 26коп. – сумма просроченных процентов по кредиту), и суммы долга по состоянию на ХХ.ХХ.20ХХг. (день вынесения решения по делу № ХХХ) – 2 075 717руб. 49коп.  = 1 164 155руб. 93коп.   Данная сумма  долга уменьшена истцом самостоятельно до суммы 596 202руб. 25коп.  Сумма просроченного основного долга в сумму 596 202руб. 25 коп., как следует из вышеуказанного и представленной расчета (л.д.141-145), не включена, то есть повторное взыскание не производится.

       Каких-либо возражений либо доказательств, подтверждающих отсутствие у Носовской И.Ю.  задолженности, ответчиком  в суд не представлено.

       Истец подтвердил надлежащим образом заявленные им исковые требования.

         Учитывая представленные истцом указанные выше доказательства, требования действующего законодательства, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

           Кроме того,  с ответчика Носовской И.Ю.в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7 081руб. 00коп. (л.д.8) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

       Требования Носовской И.Ю. удовлетворению не подлежат.

       В соответствии с п.2 ст.144 ГК РФ ничтожной признается ценная бумага в случае  отсутствия в ней обязательных реквизитов, либо  в случае несоответствия ее установленной  для нее форме.

       Пункт 1 ст.14 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» содержит исчерпывающий перечень составляющих закладной как ценной бумаги, пункт 3 ст.14 указанного закона регламентирует порядок  оформления закладной.

       Составленная и подписанная  ХХ.ХХ.20ХХ г. ответчиком Носовской И.Ю.  УФРС закладная полностью соответствует  требованиям ст. 14 Закона об ипотеке. Кроме этого, Законом об ипотеке определено, что выдача закладной  первоначальному  залогодержателю производится органом, осуществляющим  государственную регистрацию прав, то есть специально уполномоченным государственным органом. Закладная, составленная ответчиком Носовской И.Ю. и удостоверяющая права залогодержателя по кредитному договору № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. и договору об ипотеке № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. прошла правовую экспертизу в УФРС по СПб и Ло, и оснований для признания ее ничтожной выявлено не было. Оснований для признания закладной ничтожной не имеется.

       Требования о признании недействительными обязательств Носовской И.Ю. в силу ничтожности закладной, учитывая изложенное, также не имеется, поскольку  данные требования производны от требований о признании ничтожной закладной. Кроме того, закладная, как ценная бумага, лишь удостоверяет права залогодержателя (законного владельца закладной) по обеспеченному ипотекой основному обязательству и по  договору об ипотеке, а именно, в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ипотеке: право на получение  исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная вторична по отношению к основному обязательству и договору об ипотеке. Заключенные ХХ.ХХ.20ХХ г. Носовской И.Ю. кредитный договор и договор об ипотеке не признаны недействительными или ничтожными, следовательно, и обязательства сторон, установленные ими, являются действительными  и подлежат исполнению.

       На основании изложенного, ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст. 3, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», руководствуясь   ст.ст. 56, 67, 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 

       Исковые требования ОАО «ХХХ» к Носовской И.Ю. – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

       Взыскать  с Носовской И.Ю. в пользу ОАО «ХХХ» 596 202 (пятьсот девяносто шесть тысяч двести два)руб. 25коп., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом и начисленные, но неуплаченные  пени за период  с ХХ.ХХ.20ХХ г. по ХХ.ХХ.20ХХ г., а также, начиная с ХХ.ХХ.20ХХ г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору,  определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом  в размере 15 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 2 % за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 873 391 (восемьсот семьдесят три тысячи триста девяносто один)руб. 91коп., взыскать государственную пошлину-  7 081 (семь тысяч восемьдесят один)руб. 00коп.  а всего – 603 283 (шестьсот три тысячи двести восемьдесят три)руб. 25коп.

       Носовской И.Ю. в удовлетворении исковых требований к ОАО «ХХХ» о признании недействительными в силу ничтожности закладной ее  обязательств, предусмотренных указанной закладной, выданной по договору ипотеки № ХХХ – ОТКАЗАТЬ.

       Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

 

 

СУДЬЯ                                                                                 Е.Н.Мирошникова

 

опубликовано 09.08.2010 11:26 (МСК)