Дело № 2-971/09                                                                     04 мая 2009 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный  суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего  судьи Мирошниковой Е.Н.

С участием прокурора Маркиной В.Г.

С участием адвоката Макарова И.А.

При секретаре Есениной Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску  Смеянова  Г.Н. к ФГУП «ХХХ» и ФГУ «ХХХ» о признании недействительными результаты очередной аттестации, признании незаконным Распоряжение ФГУ «ХХХ», признании недействительным лишения специального права, признании действий ФГУП «ХХХ», выразившихся в незаконном увольнении дискриминационными по признаку принадлежности к профсоюзу,  признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

      Истец Смеянов Г.Н. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга  с иском к ФГУП «ХХХ» и ФГУ «ХХХ» и, с учетом всех уточнений иска, просит признать: недействительными результаты очередной аттестации, оформленные в виде аттестационного листа от ХХ.ХХ.20ХХг.; признать незаконным Распоряжение ФГУ «ХХХ» от ХХ.ХХ.20ХХг. № ХХХ лишении лоцманского удостоверения; признать недействительным лишение его специального права, оформленного в виде Распоряжения ФГУ«ХХХ»  № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг.;  признать действия ФГУП «ХХХ», выразившиеся в незаконном увольнении дискриминационными по признаку принадлежности к профсоюзу;  признать  незаконным приказ об увольнении от ХХ.ХХ.20ХХг. № ХХХ; восстановить его  на работе в ФГУП «ХХХ» в должности старшего лоцмана с ХХ.ХХ.20ХХг.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. в размере 433 871руб. 46коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

       В исковом заявлении (том 1 л.д.3-5) истец указывает, что на основании трудового договора  № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. с Санкт-Петербургским филиалом ФГУП «ХХХ» он с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. работал в должности лоцмана 1 категории. Общий стаж  его работы  в качестве лоцмана  с ХХ.ХХ.ХХХХг. составляет 15 лет. За период лоцманской деятельности он неоднократно проходил аттестации. Нареканий и взысканий за выполняемую работу не имел. Истец также указывает, что восемь лет назад лоцманы избрали его председателем Профсоюза лоцманов, который в 20ХХг. преобразовался в Межрегиональный  профсоюз лоцманов. С апреля 20ХХ года Межрегиональный профсоюз лоцманов представляет лоцманов России  в Европейской ассоциации морских лоцманов (EMРА). Свою деятельность в качестве лоцмана он совмещал со своей выборной работой в качестве Председателя Межрегионального профсоюза лоцманов. ХХ.ХХ.20ХХг. Распоряжением ФГУ «ХХХ» № ХХХ он был лишен лоцманского удостоверения № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. и тем самым был лишен права осуществления соответствующей деятельности в морском порту Санкт-Петербург. Приказом директора СПб филиала ФГУП «ХХХ» № ХХХот ХХ.ХХ.20ХХг. он был уволен из организации по основанию предусмотренному п.9 части 1 ст.83 ТК РФ.  Указанное  Распоряжение № ХХХ было издано на основании заключения аттестационной комиссии от ХХ.ХХ.20ХХг. Аттестационная комиссия, основываясь на неудовлетворенных итогах собеседования, справке о работе лоцмана пришла к  заключению, что он не соответствует занимаемой должности. С выводами аттестационной комиссии, Распоряжением № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. истец не согласен, указывая следующие причины: издавая данное Распоряжение  и лишая его лоцманского удостоверения Капитан морского порта «ХХХ» вышел за пределы предоставленных ему полномочий так как лишил его «специального права». В Положении о Морских лоцманах РФ (ст.48), утвержденном приказом Минтранса РФ №112 от 22.07.2008г.  не определен  механизм изъятия и лишения лоцмана лоцманского удостоверения. Ни одним нормативным актом РФ не прописана процедура лишения лоцмана лоцманского удостоверения в следствии не прохождения им очередной аттестации. Лоцманское удостоверение подтверждает тот факт, что его предъявитель является морским лоцманом и представляет право на проводку судов в определенной акватории. Выданное лоцману удостоверение подтверждает факт того, что лоцману предоставлено «специальное право». То, что он был уволен работодателем по основанию предусмотренному п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ подтверждает наличие у него «специального права». Лишить его «специального права» может только специально уполномоченный орган, в соответствии с процедурой предусмотренной действующим законодательством. Кроме того, истец указывает, что он успешно сдал первую часть аттестации в виде тестирования и по мнению комиссии, лишь по результатам собеседования с членами комиссии он был признан несоответствующим занимаемой должности. Возможность повторной переаттестации ему не была предоставлена. Его сразу же уволили. Указанное, по мнению истца, подчеркивает предвзятое к нему отношение со стороны членов аттестационной комиссии, как к Председателю Межрегионального профсоюза лоцманов, так как по роду своей деятельности ему часто приходится отстаивать  позицию членов профсоюза в их спорах с различными должностными лицами. Истец считает, что лишение его лоцманского удостоверения является незаконным, а следовательно, и следующее за  этим, его увольнение  из СПб филиала ФГУП «ХХХ» является также незаконным, в связи с чем, он и обратился в суд с настоящим иском.

       Истец ХХ.ХХ.20ХХг. уточнил свои исковые требования (том 1 л.д.155-161), указал дополнительно, что каждые  5 лет лоцманы для продления лоцманского удостоверения проходят очередную аттестацию. ХХ.ХХ.20ХХг. он успешно прошел первый этап аттестации, после чего был допущен ко второму – собеседованию. ХХ.ХХ.20ХХг. аттестационная комиссия «пришла к заключению, что Смеянов Г.Н. не соответствует занимаемой должности (1 категории) старшего лоцмана, не соответствует  квалификационной категории морского лоцмана». ХХ.ХХ.20ХХг. на основании заключения аттестационной комиссии ФГУ «ХХХ» Распоряжением № ХХХ постановила «Лишить Смеянова Г.Н. лоцманского удостоверения № ХХХ  от ХХ.ХХ.ХХХХг. Лоцманское удостоверение № ХХХ, выданное ХХ июня ХХХХ года капитаном морского порта Санкт-Петербург, с ХХ.ХХ.20ХХг. считать недействительным». ХХ.ХХ.20ХХг.  на основании Приказа № ХХХс ним был расторгнут трудовой договор № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. по основанию п.9 ст.83 ТК РФ «истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, если  это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору».  Истец указывает, что в соответствии с п.34 «Положения о морских лоцманах РФ», утвержденного  Приказом Минтранса РФ от 22.07.2008г. № 112 «Председателем  аттестационной комиссии является капитан  морского порта, которым определяется ее персональный состав».  Распоряжением №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. была утверждена комиссия по аттестации морских лоцманов. Согласно приложению №ХХ к распоряжению № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. председателем аттестационной комиссии был утвержден и.о. первого заместителя капитана морского порта «ХХХ» по безопасности мореплавания Г. А.Ф., а  непосредственно капитан морского порта в состав аттестационной комиссии включен не был. Состав аттестационной комиссии  был определен с нарушением требований п.34 Положения о морских лоцманах РФ, п.п. 35 п.13 Положения о капитане морского порта и является незаконным. Также истец указывает, что в  период с ХХ по ХХХ декабря 20ХХг. он проходил обучение в Федеральном агентстве морского и речного транспорта, береговом учебно-тренажерном центре Морской системы. Второй этап аттестации – собеседование, проводился  ХХ.ХХ.20ХХг. и курсы по обучению к этому моменту закончены не были. К собеседованию не были представлены 2 сертификата, предусмотренные п.п.5 и 7 ст.44 «Положения о морских лоцманах РФ», так как учеба для выдачи 1 сертификата не проводилась, а для выдачи второго сертификата еще не закончилась. Предоставление этих сертификатом не было обеспечено СПб филиалом ФГУП «ХХХ». Ответчиком была проведена аттестация  в нарушение обязательного требования о предаттестационном повышении квалификации. Форма аттестационного листа утверждена Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.04.1994г. № 13/11. В его аттестационном листе отражены вопросы комиссии, содержание его ответов не отражено, кроме того, в листе отражена лишь оценка ответов. В п.1,3,9 вообще не указано, верно или нет он ответил на поставленный вопросы, в п.9 вопрос отражен не в полном объеме, строка не дописана. Истец указывает, что нарушение требований к оформлению аттестационного листа приводит к невозможности определения того факта, верно или нет он ответил на поставленные комиссией вопросы и лишает его возможности обжалования результатов аттестации в части ее содержания. Истец указывает, что согласно абз.3 ст.82 ТК РФ «при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п.3 части 1 ст.81 настоящего кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации». Однако, в состав аттестационной комиссии ХХ.ХХ.20ХХг. не был включен представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. В связи с чем, истец считает, что аттестация проведена с нарушением процедуры аттестации. Далее истец указывает, что согласно п.9 ст.83 ТК РФ основанием  расторжения трудового договора является «истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору». Таким образом, наделение специальными правами осуществляется на основании принятого федерального закона или нормативно-правового акта. Согласно ст.87 Кодекса торгового мореплавания «1.Лоцманская проводка судов осуществляется морскими лоцманами, имеющими выданные капитанами морских портов лоцманские удостоверения о праве лоцманской проводки судов в определенных районах». Из данной   стать следует, что лоцманское удостоверение свидетельствует о том, что гражданин занимает должность лоцмана и в каких районах лоцман имеет право осуществлять лоцманскую проводку и не является подтверждением наличия специального права на осуществлением лоцманской проводки судов. Кроме того, какого-либо федерального закона или иного нормативно-правового акта, устанавливающего необходимость  получения специального  права на проведение лоцманской проводки судов, не существует. Если бы такой нормативно-правовой акт и существовал, то предоставлять специальное право может только орган государственного управления, каковым  ФГУ «ХХХ» не является, а соответственно, и всякое наделение со стороны ФГУ морских лоцманов специальным правом является незаконным. В случае, если право лоцманской проводки судов рассматривалось бы как специальное право, то возникает необходимость соблюдения соответствующей процедуры лишения специального права. В соответствии с п.п.30 п.13 Положения о капитане морского порта, утв.Приказом Минтранса РФ от 19.12.2006г. №156 «13.Капитан морского порта осуществляет: 30) выдачу лоцманских удостоверений о праве лоцманской проводки судов  в определенных районах». Капитан морского порта имеет право только на выдачу лоцманского удостоверения и не имеет полномочий его лишения. В случае неудовлетворительной аттестации капитан морского порта  мог не выдать и не продлить его лоцманское удостоверение, что является отказом в продлении действия  удостоверения и не является лишением специального права. Истец указывает, что право лоцманской проводки судов не является специальным правом, а если бы таковым и было, то ФГУ «ХХХ» не имело оснований, полномочий и прав на его лишение. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель должен выплатить ему  заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку он незаконно был лишен возможности трудиться. Также, истец указывает, что его увольнение связано с его профсоюзной деятельностью, поскольку он является Председателем  Профсоюза лоцманов и был представителем трудового коллектива при заключении  коллективного договора с сентября по декабрь 20ХХ года. Работодатель желал отомстить ему за отстаивание прав работников при проведении коллективных переговоров, в связи с чем искал повод для его незаконного увольнения, которое им расценивается как дискриминация, то есть ограничение в трудовых правах по признаку принадлежности к профсоюзу. Со стороны ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в чувстве несправедливости, бездействии законодательства.

       Истец Смеянов  Г.Н. в дальнейшем  неоднократно уточнял свои исковые требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, предоставляя соответствующий расчет (том 1 л.д.202,203, том 2 л.д.32,33, 76,77).

       Истец Смеянов Г.Н. в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. явился, свои исковые требования полностью поддержал.

       Представитель истца – Иванов Д.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.40) в судебное заседание  ХХ.ХХ.20ХХг. явился, иск поддержал.

       Представитель истца – Дмитриева Е.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.34) в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. явилась, требования подержала.

       Представитель истца –  адвокат Макаров И.А., действующий на основании ордера (том 1 л.д.39) и доверенности (том 1 л.д.154) в судебное заседание явился, иск поддержал. 

      Ответчик –  ФГУ «ХХХ», представитель  Буйлук С.Н., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.42, том 2 л.д.31), в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. явилась, иск полностью не признала. В суд представила письменные возражения  по иску (том 1 л.д.102-104, том 2 л.д.80,81). В своих возражениях ответчик указывает, что  в соответствии  с п.34 Положения о морских лоцманах РФ, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 22.07.2008г. №112, состав аттестационной комиссии определяется Капитаном морского порта. В состав комиссии могут входить по одному представителю от лоцманских организаций, работники которых проходят аттестацию. Состав аттестационной комиссии, которая проводила аттестацию ХХ.ХХ.20ХХг. определен Распоряжением Капитана морского порта «ХХХ» № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. На заседании аттестационной комиссии ХХ.ХХ.20ХХг. при аттестации лоцмана Смеянова Г.Н. в состав комиссии вошли профессионалы с высшим  судоводительским  образованием  и достаточным практическим опытом работы в должности капитанов крупнотоннажных судов, а также представители лоцманских служб ФГУП «ХХХ» и АНО «ХХХ». Аттестационный экзамен состоит из 2 этапов - тестирование и собеседование.  Аттестационной комиссией были проверены знания лоцмана после прохождения им тестирования и практически ни на один вопрос не был получен полный правильный ответ, что свидетельствует о низком уровне профессиональной подготовки лоцмана высшей (1 категории). Решение комиссией было принято с учетом теоретических знаний  и практических навыков, основываясь на ответах аттестуемого. Аттестуемый показал слабые знания фактической навигационной обстановки в районе лоцманской проводки, незнание правил расхождения с земснарядом, что очень актуально для морского порта «ХХХ» в связи  с производством на его акватории  большого количества  дноуглубительных работ. Также, при вынесении решения были учтены наличие аварийных случаев с судами, лоцманскую проводку которых осуществлял лоцман 1 категории Смеянов Г.Н. и отсутствие практически выполненных работ по лоцманской проводке судов на канале в течение длительного периода. Все члены комиссии единогласно проголосовали за принятое решение. В соответствии с действующим Приказом Минтранса РФ и Министерства труда РФ от 11.03.1994г. № 13/11 аттестационной комиссией должна быть  дана оценка о соответствии или не соответствии назначаемой (занимаемой) должности. Раздел V Положения предусматривает 2 решения комиссии, положительное, с выдачей лоцманского удостоверения сроком на 5 лет, то есть подтверждение квалификации и отрицательное, то есть аттестационной комиссией квалификация лоцмана не подтверждается и, решается вопрос о лишении лоцманского удостоверения.  ХХ.ХХ.20ХХг. аттестационной комиссией было дано заключение о несоответствии лоцмана Смеянова Г.Н. занимаемой должности (1 категории) старшего лоцмана, несоответствии  квалификационной категории морского лоцмана и, было рекомендовано Капитану морского порта «ХХХ» лишить его лоцманского удостоверения. П.43 Положения предусматривает возможность, но не обязанность проведения повторного аттестационного экзамена. Члены аттестационной комиссии самостоятельно принимают решение о возможности проведения повторного экзамена аттестуемого. Также, от работодателя не поступало  представления о проведении повторной аттестации лоцмана  на соответствующую квалификационную категорию. В соответствии сданными рекомендациями, в соответствии с положением  и Временным положением об аттестации морских лоцманов от ХХ.ХХ.20ХХг., Капитаном морского порта  «ХХХ» было издано Распоряжение от ХХ.ХХ.20ХХг. № ХХХ. Временное положение согласовано Федеральной службой по надзору в сфере транспорта  и Федеральным  агентством морского и речного транспорта и на дату проведения  аттестационного экзамена является действующим. В случае, если Капитаном морского порта не было издано распоряжение о лишении лоцманского удостоверения, то фактически была бы подтверждена квалификация Смеянова Г.Н. как лоцмана 1 категории. Ответчик полагает, что право на лоцманскую проводку является специальным правом в контексте  п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ. Нормативно-правовой базой  до настоящего времени  не определен механизм приостановления действия или изъятия  лоцманского удостоверения и, в случае, если аттестуемый не прошел  аттестацию, то Капитаном морского порта может быть принято решение об изъятии данного удостоверения. Данное распоряжение удостоверило бы  факт не подтверждения  квалификации лоцмана. В Положении о морских лоцманах отсутствует обязанность Капитана морского порта  включать в состав аттестационной комиссии представителей профсоюзной организации. Данный ответчик также считает, что в данном случае прекращение трудового договора в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (по инициативе работодателя) неприменимо, поскольку аттестация работника-лоцмана проводится не работодателем, а сторонней организацией морского порта (издание распоряжения о лишении  специального права), а не со стороны работодателя. Именно указанное Распоряжение капитана морского порта может стать основанием для прекращения или изменения трудовых отношений, которое должно осуществляться   в порядке, установленном  п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ. 

      Ответчик – ФГУП «ХХХ», представители  Конькова И.А., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.41 том 2 л.д.82-84), Михайлова Ю.Н., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.153 том 2 л.д.82-84) в судебное заседание явились, против иска полностью возражали, ранее представили возражения (том 1 л.д.45,46, 227-231). В своих возражениях ответчик указывает на то, что по результатам очередной аттестации, аттестационная комиссия пришла к выводу, что Смеянов Г.Н. не соответствует занимаемой должности (1 категории) старшего лоцмана и рекомендовала капитану порта принять решение о лишении Смеянова Г.Н. лоцманского удостоверения. На основании данного заключения было издано распоряжение Капитана порта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. о лишении Смеянова Г.Н. лоцманского удостоверения № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг., выданного ХХ.ХХ.20ХХг. капитаном морского порта Санкт-Петербург. В соответствии с ч.1 ст.87 Кодекса торгового мореплавания РФ «лоцманская проводка судов осуществляется морскими лоцманами, имеющими выданное капитанами морских портов  лоцманские удостоверения о праве лоцманской проводки судов в определенных районах». Прибывший на судно лоцман обязан предъявить капитану судна лоцманское удостоверение. Капитан судна не вправе брать на судно в качестве лоцмана лицо, не имеющее лоцманского удостоверения. Лоцманское удостоверение подтверждает квалификацию лоцмана, его право осуществлять лоцманскую проводку судов определенных размеров и назначений в определенном районе лоцманской проводки судов.  Выдача лоцманского удостоверения о праве лоцманской проводки  капитаном морского порта прямо предусмотрена п.1 ст.87 Кодекса морского мореплавания РФ. Капитан морского порта, как лицо, обладающее полномочием по предоставлению права лоцманской проводки, при несоответствии лоцмана занимаемой должности и требованиям, предъявляемым лоцманам, принимает решение о лишении такого права. Трудовой договор со Смеяновым Г.Н. был прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в связи с лишением истца лоцманского удостоверения № ХХХ, выданного капитаном морского порта Санкт-Петербрург ХХ.ХХ.20ХХг., влекущем за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Ответчик считает увольнение Смеянова обоснованным и законным , поскольку лишение права осуществления лоцманских  проводок не позволяет Смеянову Г.Н. исполнять свои  обязанности по трудовому договору. Ответчик также указывает, что истцу был предложен перевод на одну из вакантных должностей в СПб филиале ФГУП «ХХХ» в соответствии с ч.2 ст.83 ТК РФ. Однако, согласия на такой перевод от истца не было получено, о чем составлен акт от ХХ.ХХ.20ХХг. Смеянову также было предложено сдать лоцманское удостоверение. Однако, он отказался в связи с тем, что  при нем удостоверения не имеется. Утверждения истца о нарушении ответчиком предаттестационного  повышения квалификации не соответствуют действительности. Смеянов Г.Н.  проходил обучение в НОУ «ХХХ» по программе «Начальная подготовка по вопросам безопасности и инструктажа, включая способы личного выживания; противопожарной безопасности и общественных обязанностей». Сертификаты о прохождении обучения по данной программе не входят в перечень  документов,  необходимых для представления на аттестацию согласно Положению о морских лоцманах.  Соответствующее обучение по повышению квалификации морских лоцманов, а также стажировка в течение не менее 7 дней в качестве дублера оператора СУДС, в зоне действия которой находится район лоцманской проводки,  Смеяновым Г.Н. были пройдены, что подтверждается соответствующими документами. Со стороны аттестационной комиссии замечаний к представленным документам не было. Со стороны ФГУП «ХХХ» отсутствуют нарушения  по подготовке Смеянова к аттестации.

       3-е лицо – П.П.П. - капитан морского порта «ХХХ» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя – Буйлук С.Н., действующей на основании доверенности (том 2 л.д.30), которая в судебное заседание явилась, против иска возражала.

       3-е лицо – С.А.Ф. - директор СПБ филиала ФГУП «ХХХ» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своих представителей – Конькову И.А.. Михайлову Ю.Н., действующих на основании доверенности (том 1 л.д.201), которые в судебное заседание явились, против иска возражали.

       Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения истца Смеянова Г.Н., представителей истца – Иванова Д.А., Дмитриеву Е.В., Макарова И.А., представителей ответчиков и 3-х лиц – Буйлук С.Н., Конькову И.А., Михайлову Ю.Н., заключение прокурора Маркиной В.Г., показания свидетелей, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

       Согласно трудового договора № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг.,  Смеянов Г.Н. был принят на работу в Санкт-Петербургский филиал ФГУП «ХХХ» на должность старшего лоцмана  лоцманской службы (копия  том 1 л.д.6,7). Данные обстоятельства также подтверждаются  копией трудовой книжки (том 1 л. д. 13), копией приказа о приеме на работу (том 1 л.д.70). Согласно дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.20ХХг. указанный договор № ХХХ считается заключенным на неопределенный срок (том 1 л.д.143). Оклад истца Смеянова с ХХ.ХХ.20ХХг. согласно дополнительному соглашению от ХХ.ХХ.20ХХг. составляет 64 850руб. (том 1 л.д.148). Должностные обязанности истца предусмотрены должностной инструкцией (том 1 л.д.186-189). Свои  должностные обязанности истец Смеянов Г.Н. исполнял  также на основании выданного ему капитаном Морского порта Санкт-Петербурга лоцманского удостоверения № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг., срок действия  которого истекал ХХ.ХХ.20ХХг., что подтверждается показаниями истца (протокол том 2 л.д.8) и, сторонами не оспаривается.

       В соответствии со ст. 87 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 №81 – ФЗ, ст. 41 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 №24 – ФЗ лоцманская проводка судов осуществляется морскими лоцманами. Лоцманами являются граждане РФ, удостоверяющие требованиям положения о лоцманской службе и лоцманской проводке судов по внутренним водным путям, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п. 2 ст. 41  Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

При осуществлении лоцманской проводки лоцман должен иметь действующее лоцманское удостоверение, выданное капитаном морского порта и подтверждающее квалификацию морского лоцмана, его право на осуществление лоцманской проводки судов определенных размеров и назначений в определенном районе лоцманской проводки судов (ст. 93 КТМ РФ и п.п. 2 п.4 Положения о морских лоцманах РФ, утвержденного приказом Минтранса России от 22 июля 2008г. №112 «Об утверждении положения о морских лоцманах РФ». В порядке, установленном Положением о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса и Минтруда от 11.03.1994г. №13/11 «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов» аттестация лоцманов проводится один раз в пять лет.

       Согласно графику проведения аттестаций истец Смеянов Г.Н. подлежал к прохождению очередного аттестационного экзамена и, в установленном законом порядке истец был уведомлен о предстоящей очередной аттестации, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.       Истец Смеянов Г.Н. в судебных заседаниях ХХ.ХХ.20ХХг. подтвердил (том 1 протокол  л.д.151), ХХ.ХХ.20ХХг. ( том 2 протокол л.д.8), что он был извещен о предстоящей очередной аттестации  в ноябре 20ХХ г.

В соответствии с п. 37 Положения о морских лоцманах РФ аттестационный экзамен состоит из двух этапов: проверки знаний, в том числе в виде тестирования и собеседования. ХХ.ХХ.20ХХг. истец  Смеянов Г.Н. успешно прошел первый этап аттестационного экзамена на соответствие занимаемой должности – тестирование и был допущен ко второму этапу- собеседованию.

Согласно п.44 Положения о морских лоцманах РФ (том 1 л.д.25 оборот), аттестационной комиссии со стороны работодателя – Санкт – Петербургского филиала ФГУП ХХХ были представлены все необходимые документы, в том числе и свидетельство о прохождении истцом Смеяновым Г.Н. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ специализированного курса повышения квалификации лоцманов №КПК – ХХХ, действительного до ХХ.ХХ.20ХХг. (том 1 л.д.232). Данные обстоятельства также подтверждаются  материалами дела (том 2 л.д.39-43, 51,52). Утверждения истца о нарушении предаттестационного порядка повышения квалификации работника и прохождении им курса «Морские системы», о чем ему было выдано свидетельство ХХ.ХХ.20ХХг., в связи с чем, указанный документ не мог быть представлен аттестационной комиссии ХХ.ХХ.20ХХг., не могут являться основанием для признания аттестации незаконной, поскольку данное обстоятельство не могло послужить препятствием к проведению очередной аттестации. 

       Ссылки истца о неправомерности возглавления аттестационной комиссии исполняющим обязанности первым заместителем капитана морского порта «ХХХ» по безопасности мореплавания - Г.А.Ф., по мнению суда несостоятельны. В соответствии с п. 14 Положения «О капитане морского порта», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 19.12.2006г. №156 «Об утверждении положения о капитане морского порта» при осуществлении своих функций капитан морского порта имеет право давать распоряжения по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту, обязательные для всех находящихся в морском порту судов, организаций и граждан. У Капитана морского порта «ХХХ» П.П.П. имеется заместитель по безопасности мореплавания – Г.А.Ф. Его должностные обязанности указаны в должностной инструкции (том 1 л.д.190-192). Согласно  п.2.1 должностной инструкции, по поручению капитана морского порта  Г.А.Ф. обязан выполнять функции, определенные Положением о капитане морского порта (Приказ Минтранса РФ от 19.12.2006г. №156 «Об утверждении положения о капитане морского порта»). Приказом от ХХ.ХХ.20ХХг. Г.А.Ф. стал исполняющим  обязанности 1 заместителя капитана морского порта и, на него возложены обязанности по изданию распоряжений от капитана порта (том 1 л.д.193). Распоряжением  капитана морского порта «ХХХ» П.П.П. № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг., была создана комиссия по аттестации морских лоцманов и, ее председателем был назначен Г.А.Ф. – и.о. первого заместителя капитана морского порта «ХХХ» по безопасности мореплавания (том 1 л.д.108,109).

Согласно представленному в материалы дела аттестационному листу от ХХ.ХХ.20ХХг. (том 1 л.д.105,106), составленному по результатам собеседования по форме в соответствии с Приложением № ХХ Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса и Минтруда от 11.03.1994г. №13/11, а также абз.2 п.9 названного Положения, членами комиссии являлись: М.А.М., Г.А.Н., З.Л.Н., Т.В.А., Т.А.В., Г.В.А, председателем комиссии – Г.А.Ф. Все члены комиссии были допрошены судом и,  из их показаний следует, что аттестация проходила в обычном порядке, комиссия, основываясь на неудовлетворительных итогах собеседования, исходя из представленной лоцманской службой справки о работе лоцмана и аварийных случаев, свободным волеизъявлением единогласно пришла к выводу о несоответствии Смеянова Г.Н. - старшего лоцмана (1 категории) занимаемой должности (протокол опроса свидетелей том 2 л.д.60-73, 89-94). Участие в составе комиссии руководителя лоцманской службы, представление лоцманской организацией справки – характеристики с указанием аварийных случаев,  предусмотрены  Положением о морских лоцманах РФ. Отсутствие предусмотренного п. 38 Положения о морских лоцманах РФ протокола аттестационной комиссии неустановленной формы, не может свидетельствовать о признании результатов собеседования недействительными. В аттестационном листе от ХХ.ХХ.20ХХг. (том 1 л.д.105,106) полностью указаны все необходимые сведения об аттестуемом, указаны вопросы, которые ему были заданы и, ответы на данные вопросы. Также, в аттестационном листе  указано заключение комиссии, лист подписан всеми членами комиссии.  Показания допрошенных судом свидетелей последовательны, не противоречат материалам дела.

При этом необходимо учитывать, что аттестация на соответствие занимаемой должности старшего лоцмана Смеянова Г.Н., являлась очередной, оснований полагать, что ее результаты могут послужить основанием для увольнения работника Смеянова Г.Н. не имелось, срок лоцманского удостоверения истекал ХХ.ХХ.20ХХ г., организацией ответчика - Санкт – Петербургским филиалом ФГУП «ХХХ» документов, подтверждающих принадлежность истца к профсоюзному  органу,  в аттестационную комиссию не представлялось, в связи с чем, положения ч. 3 ст. 82 ТК РФ ответчиком – ФГУ «ХХХ» нарушены не были.

       На основании заключения аттестационной комиссии от ХХ.ХХ.20ХХг. (том 1 л.д.105,106), в соответствии с которым, капитану порта было рекомендовано лишить лоцмана Смеянова Г.Н. лоцманского удостоверения, с учетом п. 48 Положения о морских лоцманах РФ (том 1 л.д.26)  и отсутствия установленного действующим законодательством порядка лишения лоцманского удостоверения, распоряжением капитана морского порта «ХХХ» от ХХ.ХХ.20ХХг. № ХХХ (том 1 л.д.74) истец  Смеянов Г.Н. был  лишен лоцманского удостоверения № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг.       Ни одна из сторон по делу не отрицает  того обстоятельства, что действующим законодательством не урегулирован  порядок лишения лоцмана лоцманского удостоверения. Учитывая изложенное, суд считает, что оснований, для признания указанного Распоряжения недействительным,  не имеется.

При этом, суд считает, что  не смотря на соблюдение ответчиком - Санкт – Петербургским филиалом ФГУП «ХХХ» общего порядка прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84 прим.1 ТК РФ, формулировка основания увольнения является неправильной по причине невозможности признания лоцманского удостоверения подтверждением наличия у работника специального права, а которое удостоверяет лишь  занятие Смеяновым Г.Н. должности лоцмана и подтверждает его право лоцманской проводки судов в определенных районах.

В соответствии с п. 2.1.10 ГОСТ 51874 – 2002 «Безопасность мореплавания. Требования к морским лоцманам. Порядок подготовки. Аттестация.», введенным в действие Постановлением Госстандарта РФ от 14.03.2002 №100 – СТ, под лоцманским удостоверением понимается документ, выданный капитаном морского порта, подтверждающий квалификацию морского лоцмана и его право на лоцманскую проводку соответствующих судов в определенном районе (том 1 л.д.239).

Также, нельзя не принимать во внимание, что истец Смеянов Г.Н. является председателем Совета Межрегионального профсоюза лоцманов и членом выборного органа ППО МПСЛ СПб филиала ФГУП «ХХХ», что подтверждается представленными письменными документами  (том 1 л.д.163- 183, л.д.235) и, сторонами не оспаривается. В соответствии с п. 43 Положения о морских лоцманах РФ (том 1 л.д.25 оборот) работодатель не  был  лишен возможности направить Смеянова Г.Н. на повторный аттестационный экзамен, и в случае повторного получения отрицательного решения аттестационной комиссии, в установленном законом порядке получить согласие первичной профсоюзной организации на увольнение, а в случае не согласия,  обжаловать его в судебном порядке, и уволить   Смеянова Г.Н. с соблюдением всех требований по основанию, предусмотренному п.3, ч.1. ст. 81 ТК РФ – по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Согласно заключению аттестационной комиссии от ХХ.ХХ.20ХХг. истец Смеянов Г.Н. не соответствует  занимаемой должности и, не соответствует  соответствующей квалификации категории морского лоцмана, и  в связи именно с этими обстоятельствами капитану морского порта рекомендовано лишить Смеянова Г.Н. лоцманского удостоверения. Таким образом,  истец должен был быть уволен  по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Ответчик представил в суд доказательства того, что истцу Смеянову Г.Н. предлагалась другая работа в СПб филиале ФГУП «ХХХ», от перевода на которую он отказался (том 1 л.д.72)

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор между Смеяновым Г.Н. и ответчиком - Санкт – Петербургским филиалом ФГУП «ХХХ» по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон,  был прекращен неправомерно, в связи с  чем, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. признается судом незаконным. Изменение формулировки увольнения невозможно и в соответствии со ст. 394 ТК, а также п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.20ХХг.  истец Смеянов Г.Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с  ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. в размере 433  871руб. 46коп., размер которой сторонами не оспаривается.

Требования истца Смеянова Г.Н. к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «ХХХ» о признании действий, выразившихся в его незаконном увольнении дискриминационными по признаку принадлежности  к профсоюзу суд находит не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлено в суд надлежащих доказательств, отвечающих принципу допустимости и относимости, подтверждающих данные требования.

          В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Суд, учитывая изложенные обстоятельства по данному делу, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, по мнению суда, составляет 5 000руб. 00коп.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81,82, 234, 237, 392-396 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Смеянову Г.Н. в удовлетворении требований к Федеральному Государственному Учреждению «ХХХ»  о  признании недействительными результаты очередной аттестации, оформленные в виде аттестационного листа от ХХ.ХХ.20ХХ г.,  признании незаконным Распоряжение ФГУ «ХХХ» от ХХ.ХХ.20ХХг. № ХХХ о лишении лоцманского удостоверения,  признании недействительным лишение его специального права, оформленного в виде Распоряжения ФГУ«ХХХ»  № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. – ОТКАЗАТЬ.

       Смеянову Г.Н. в удовлетворении  требований к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «ХХХ» о признании действий, выразившихся в его незаконном увольнении дискриминационными по признаку принадлежности  к профсоюзу – ОТКАЗАТЬ.

       Исковые требования Смеянова Г.Н. к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «ХХХ» о признании  незаконным приказа об его  увольнении от ХХ.ХХ.20ХХг. № ХХХ – удовлетворить.

       Признать приказ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. Директора Санкт-Петербургского филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия  «ХХХ» об увольнении Смеянова Г.Н.незаконным.

       Восстановить Смеянова Г.Н. в Санкт-Петербургском филиале Федерального Государственного Унитарного Предприятия «ХХХ» в должности старшего лоцмана с ХХ.ХХ.20ХХ года.

       Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия  «ХХХ» в пользу Смеянова Г. Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. в размере 433  871 (четыреста тридцать три тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 46коп.

       Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия «ХХХ»  в пользу Смеянова Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч)руб. 00коп.

       Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия  «ХХХ» в доход государства государственную пошлину в размере 7 938 (семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 71коп.

        Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья                                                                           Мирошникова Е.Н.