Дело №  2-162/10                                                            21 июня  2010 года

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

С участием адвоката Можаева Е.И.

при секретаре Тюменцевой О.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукинова В.А. к ЗАО «ХХХ», Ищенко А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукинов В.А. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «ХХХ», Ищенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом просил взыскать с ЗАО «ХХХ» страховое возмещение в размере 49322 руб. 07 коп., стоимость оплаты услуг независимого эксперта по определению величины ущерба в размере 3800 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1479,21 руб., с Ищенко А.В. – в возмещение ущерба денежные средства в размере 78447,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины просил возложить на стороны.

В обоснование иска истец указал, что ХХ.ХХ.20ХХ года около 09 часов 30 минут у дома ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак ХХХ, под его управлением  и принадлежащим ему  на праве собственности и автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащем ответчику Ищенко А.В. и под его управлением. В ходе проверки, проведенной ОГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Ищенко А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак ХХХ причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Ищенко А.В. была застрахована в ЗАО «ХХХ», которой было выплачено ему (Лукинову В.А.) страховое возмещение в размере 70677,93 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, он самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом, составленным ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 172234,00 руб., утрата товарной стоимости – 26213,51 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика ЗАО «ХХХ» денежные средства в размере разницы между установленным законом лимитом ответственности в 120000 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, с ответчика Ищенко А.В. – денежные средства в размере, превышающем сумму страхового возмещения. (л.д. 4-7)

В дальнейшем истец отказался от требований о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, возмещения расходов по хранению поврежденного транспортного средства с ответчика Ищенко А.В., уточнил исковые требования,  и в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, определенной в ходе проведения судебной экспертизы в размере 244297,51 руб., при этом с  ЗАО «ХХХ» просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 49322,07 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 33785, 69 руб., стоимость оценки в размере 3920 руб., стоимость услуг по хранению автомобиля в размере 9580 руб., с ответчика Ищенко А.В. в возмещение вреда 124297,51 руб. (л.д. 185-187, ----)

Определением суда от ХХ.ХХ.20ХХ года производство по данному делу в части требований о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, возмещения расходов по хранению поврежденного транспортного средства с ответчика Ищенко А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска. (л.д. ------------)

Истец Лукинов В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований  в полном объеме, при этом доверил дать пояснения, оценить собранные по делу доказательства представителю Шматенко А.А. на основании выданной письменной доверенности. (л.д. -----)

         Представитель истца, действующий на основании доверенности  Шматенко А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом принятых судом изменений настаивал, пояснил, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, в связи с чем подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, то есть в размере 244297,51 руб., определенном согласно заключению судебной экспертизы. В силу того, что исполненное страховщиком обязательство является ненадлежащим, подлежит начислению законная неустойка за период с ХХ мая 20ХХ года по ХХ июня 20ХХ года в сумме 33785,69 руб. Также подлежат возмещению страховщиком убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, связанные с хранением поврежденного транспортного средства на платной автостоянке в размере 9580 руб. и расходы, понесенные истцом на составление оценки стоимости поврежденного транспортного средства.

         Представитель ответчика ЗАО «ХХХ» Нианга Эленга В.А. в судебном заседании иск обоснованным не признал по мотивам, изложенным в ранее представленных возражениях. (л.д. 131-132, 145-146, 195-196)

         Ответчик Ищенко А.В. в судебном заседании исковые требования признал по праву, не признал по размеру, полагая, что размер ущерба должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

         Адвокат Можаев Е.И., действующий в защиту прав и законных интересов Ищенко А.В., полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом было произведено отчуждение транспортного средства без проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

         Изучив материалы дела, заслушав стороны, мнение и доводы адвоката Можаева Е.И., действующего в защиту прав и законных интересов ответчика Ищенко А.В., огласив письменные пояснения и возражения сторон (л.д. 131-132, 145-146, 147-150, 185-187, 195-196, ------), исследовав заключение эксперта (л.д. 169-184), материалы проверки по факту ДТП № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, суд приходит к следующему:

         Судом установлено, что ХХ года около 09 часов 30 минут у дома ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак Н ХХХ, под его управлением  и принадлежащим ему  на праве собственности и автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащем ответчику Ищенко А.В. и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ХХХ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года виновным в ДТП признан водитель Ищенко А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: осуществлял движение с дистанцией до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила ему избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством.

Ответчик Ищенко А.В. вину в совершении ДТП в судебном заседании не оспаривал.

Спор между сторонами имеет место в части подлежащего возмещению ущерба.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Ищенко А.В., как владельца транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак ХХХ застрахована в ЗАО «ХХХ» на основании страхового полиса ВВВ № ХХХ со сроком действия с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года. (л.д. 100)

Ответчиком ЗАО «ХХХ» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (л.д. 96) и истцу на основании отчета № ХХХ от 01.04.2009 года ООО «ХХХ» (л.д.  111-128) выплачено страховое возмещение в размере 70677,93 руб.

Будучи не согласен с размером выплаченного возмещения истец произвел повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак ХХХ. Согласно заключения № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года ООО «ХХХ», стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак ХХХ с учетом износа составляет 172234,00 руб. (л.д. 17-33)

Претензия истца в адрес ответчика ЗАО «ХХХ» о выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности в размере 120000 руб. (л.д. 16) оставлена ответчиком 6ез ответа.

         По ходатайству представителя ответчика ЗАО «ХХХ» в связи с наличием спора по размеру подлежащего возмещения ущерба определением суда от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 165-167), согласно заключению которой  (л.д. 170-184) рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак ХХХ на дату оценки составляет 253000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 244297,51 руб., с учетом износа запасных частей – 152783,69 руб., стоимость годных остатков составляет 100296,31 руб., восстановление автомобиля возможно и целесообразно.

         ХХ.ХХ.20ХХ года от  представителя ответчика ЗАО «ХХХ» поступили возражения, в соответствии с которыми ответчик был не согласен с заключением эксперта, однако в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года представитель ответчика пояснил, что ответчик ЗАО «ХХХ» оспаривать результаты проведенной экспертизы, путем проведения повторной экспертизы не намерен. (л.д.-----)

         Истец Лукинов В.А., ответчик Ищенко А.В. в судебном заседании также пояснили, что с выводами эксперта согласны. (л.д.------)

         С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами надлежащим образом экспертное заключение не оспорено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, сомневаться в достоверности данного заключения у суда основания отсутствуют, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП руководствоваться заключением эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года. 

         При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ЗАО «ХХХ» о том, что экспертное заключение не является достоверным, так как при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал цены, существующие в Санкт-Петербурге, а не в Ленинградской области, где состоит на учете транспортное средство.

В силу абзаца второго подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее – Правила) восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как следует из заключения эксперта (л.д. 182), информация о наличии в Ленинградской области организаций, которые на момент ДТП обладали специалистами и оборудованием, позволяющими, выдерживая технологию ремонта, качественно устранить повреждения автомобиля Мицубиси Галант, отсутствует, в связи с чем суд считает правомерным применение при расчете средних рыночных цен по Санкт-Петербургу, как региона, наиболее приближенного к Ленинградской         области, в то время как в представленном ответчиком ЗАО «ХХХ» отчете, составленном в городе Калининграде, учтены цены, характерные для данного региона.

         В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица,  полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в силу обязательности такого страхования.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом "б" статьи 63 Правил  также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131):

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Закон об ОСАГО и Правилами.

Исходя из изложенного, суд полагает подлежащими отклонению доводы истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа запасных частей в силу правовой несостоятельности.

         Также подлежащими отклонению суд полагает доводы ответчиков о том, что истец не имеет права на получение страхового возмещения, поскольку истцом произведено отчуждение транспортного средства, тем самым право на возмещение вреда перешло к иному собственнику, как не основанные на законе, так как на момент причинения вреда имущество принадлежало истцу, согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из того, что согласно заключению эксперта рыночная  стоимость транспортного средства Мицубиси Галант на дату ДТП составляет 253080 руб., стоимость годных остатков составляет 100296,31 руб.

Учитывая то обстоятельство, что истец после ДТП автомобиль не ремонтировал, продал его в поврежденном состоянии, суд приходит к выводу о  том, что в пользу истца подлежат возмещению убытки исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП 253080 руб., за вычетом стоимости  годных остатков 100296.31 руб. и произведенной страховой выплаты в размере 70677,93 руб., итого к выплате подлежат денежные средства в размере 82105,76 руб.

С учетом принципа возмещения реального ущерба, суд считает, что взысканию с ответчика ЗАО «ХХХ» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 49322,07 руб., то есть разница между установленным законом размером вреда, подлежащим возмещению одному потерпевшему в размере 120000 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения. (120000 руб.-70677,93 руб.).

С ответчика Ищенко А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере, превышающем лимит ответственности страховщика ЗАО «ХХХ», то есть в сумме  32783,69 руб. (82105,76 руб. – 49322,07 руб.)

 В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчиком ЗАО «ХХХ» обязательство по возмещению вреда не были исполнены в полном объеме, возмещение вреда произведено в меньшем объеме, суд полагает, что  к страховщику может быть применена неустойка по пункту 2 статьи 13 названного Закона.

Судом установлено и ответчиком ЗАО «ХХХ» не оспорено (л.д.------), что период просрочки составляет 411 дней ( с ХХ мая 20ХХ года – даты выплаты части страхового возмещения, по ХХ июня 20ХХ года. Ставка рефинансирования, действовавшая на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения (ХХ.ХХ.20ХХ) составляет 12,5%.

С учетом того, что сумма не возмещенного ущерба составляет 4932,07 руб., взысканию подлежит неустойка в размере 33785,69 руб. (!/75*12,5%/100*49322,07 руб.*411).

Учитывая, что ответчиком ЗАО «ХХХ» в судебном заседании размер подлежащей взысканию неустойки не оспорен, суд взыскивает с ответчика ЗАО «ХХХ» в пользу истца Лукинова В.А. неустойку в размере 33785,69 руб.

Подлежат удовлетворению также требования истца в части возмещения расходов по оплате заключения об оценке ущерба в размере 3920 руб., подтвержденные письменными доказательствами (л.д. 34).Суд взыскивает с ответчика ЗАО «ХХХ» в пользу Лукинова В.А. расходы по оплате заключения об оценке ущерба в размере 3920 руб.

Требование о взыскании с ответчика ЗАО «ХХХ» стоимости услуг по хранению автомобиля в размере 9580 руб., которые являются убытками истца, суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как Законом об ОСАГО установлен максимальный размер денежных средств, подлежащих возмещению при причинении вреда потерпевшему, а именно: 120000 руб., которые взысканы судом с ответчика ЗАО «ХХХ», в связи с чем убытки, установленные сверх указанной суммы подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред, однако от требований к ответчику Ищенко А.В. истец в данной части отказался. (л.д.--------)

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Отсюда взысканию с ответчика ЗАО «ХХХ» в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит денежная сумма в размере 2810 руб.83 коп., с ответчика Ищенко А.В. в размере 215,46 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ  и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

 

 

РЕШИЛ:

 

ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «ХХХ» в пользу Лукинова В.А., в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.  убытки в размере 49322 (сорок девять тысяч триста двадцать два) руб. 07 коп., неустойку в размере 33785 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 69 коп., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) руб. 00 коп.,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2810 (две тысячи  восемьсот десять) руб. 83 коп., а всего 89838 (восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 59 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

ВЗЫСКАТЬ с Ищенко А.В. в пользу Лукинова В.А. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП убытки в размере 32783 (тридцать две тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 69 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 215 (двести пятнадцать) руб. 46 коп., а всего 32999 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

 

 

Судья: