Arms
 
развернуть
 
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38
Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02
kirovskiy@usuddep.spb.ru
схема проезда
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02kirovskiy@usuddep.spb.ru
__

 

Судебная практика
О признании договора займа недействительным

Дело №  2-184/10                                                28 апреля  2010 года

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

С участием адвоката Чепкасовой К.В.

при секретаре Тесленко О.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХХХ» к Крылову А.А. о взыскании долга по договору займа

по встречному иску Крылова А.А. к ООО «ХХХ» о признании договора займа недействительным,

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХХХ» обратился в суд с иском  к Крылову А.А. о взыскании долга по договору займа № ХХХ
от ХХ.ХХ.20ХХгода (далее – Договор), указывая, что согласно данного договора истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере, указанных в приложениях в договору, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить за нее установленные договором проценты. ХХ.ХХ.20ХХгода Приложением № ХХ к Договору был утвержден график предоставления займа и выплаты процентов № Х (далее График № Х), на основании которого ответчик обязался выплачивать проценты по займу на сумму 500000 руб. в размере 29% ежемесячно, до 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц, что также предусмотрено п. 2.4 Договора. ХХ.ХХ.20ХХ года Приложением № Х к Договору был утвержден График предоставления займа и выплаты процентов № Х (далее – График № Х), на основании которого ответчик обязался выплачивать проценты по займу на сумму 200000 руб. в размере 75% ежемесячно, до 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц. Пунктом 3 Приложения № Х предусмотрен срок возврата займа – не позднее ХХ мая 20ХХ года. Ответчик неоднократно нарушил принятые на себя обязательства, направленную в его адрес претензию оставил без ответа, в связи с чем истец, добросовестно исполнивший свои обязательства, обратился в суд и просит взыскать на основании Приложения № Х к Договору: проценты по займу на в размере 72698,63 руб., пени за просрочку оплаты процентов по займу в размере  12168,08 руб., на основании Приложения № Х к Договору: сумму займа в размере 200000 руб., проценты по займу в размере 24246,58 руб., пени за просрочку выплаты процентов по займу и просрочку выплаты суммы займа в размере 54 826,03 руб. (л.д. 7-7а)

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика на основании Приложения № Х к Договору: сумму займа в размере 500000 руб., проценты по займу на в размере 121164,39 руб., пени за просрочку оплаты процентов по займу в размере  130159,19 руб., на основании Приложения № Х к Договору: сумму займа в размере 200000 руб., проценты по займу в размере 24246,58 руб., пени за просрочку выплаты процентов по займу и просрочку выплаты суммы займа в размере 131518,35 руб. (л.д. 87, 197)

Вместе с тем Крылов А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «ХХХ» о признании договора займа недействительным, указывая, что в октябре 20ХХ года ему поступило предложение от В.С.В. об открытии компании ООО «ХХХ», в которой 25% доли уставного каптала будут принадлежать ему (Крылову А.А.), а 75% доли уставного каптала будут принадлежать В.С.В., при этом он (Крылов А.А.) будет генеральным директором указанной компании. ХХ.ХХ.20ХХгода была зарегистрирована компания   ООО «ХХХ», где он был назначен генеральным директором, однако все финансовые вопросы решал В. С.В., который предложил ему для развития компании взять в долг денежные средства у ООО «ХХХ» и перевести их на счет ООО «ХХХ», которое впоследствии будет предоставлять ему денежные средства для погашения долга перед ООО «ХХХ». При этом В.С.В. ни разу не упомянул, что ООО «ХХХ», также как и ООО «ХХХ» принадлежат ему. Таким образом, В.С.В., воспользовавшись его тяжелым материальным положением, являющийся заинтересованной стороной в сделке, преднамеренно создал у него не соответствующе действительности представление о характере сделки, ее условиях и реальных участниках, в связи с чем считает, что договор займа был заключен им под влиянием обмана. (л.д. 189-193)

Представители ООО «ХХХ» - Рудская М.В., Ватрушкин М.Н., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа настаивали, встречный иск не признали, пояснили, что в соответствии с требованиями закона сделка по заключению договора займа была совершена в простой письменной форме, на момент заключения сделки Крылов А.А. понимал значение своих действий и мог руководить ими, его последующие действия по возврату процентов по Договору подтверждают тот факт, что он прекрасно осознавал, какая сделка им заключена. Предоставленными Крылову А.А. денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, довод о заключении сделки под влиянием обмана со стороны В.С.В. не подтверждается фактическими материалами дела. При этом просили применить срок исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной, так как Договор был заключен между сторонами ХХ.ХХ.20ХХгода, исковое заявление о признании сделки недействительной подано ХХ.ХХ.20ХХ года.

Представитель  Крылова А.А. – адвокат Чепкасова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску полагала неподлежащими удовлетворению, просила встречный иск удовлетворить, пояснила, что Договор займа от ХХ.ХХ.20ХХгода был заключен под влиянием обмана, так как В.С.В. умышленно ввел Крылова А.А. в заблуждение относительно того, кто будет являться должником по договору, полагала, что заключенный договор  является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения между двумя коммерческими организациями, так как фактически получателем денежных средств по оспариваемому договору является ООО «ХХХ», а не Крылов А.А.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «ХХХ» о слушании дела извещен, в суд не явился, пояснений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает  в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный  законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.20ХХгода между ООО «ХХХ» и Крыловым А.А. заключен договор займа № ХХХ, согласно которого ООО «ХХХ» передает в собственность Крылова А.А. денежные средства в размере, указанных в приложениях в договору, а Крылов А.А. обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить за нее установленные договором проценты. ХХ.ХХ.20ХХгода Приложением № Х к Договору был утвержден график предоставления займа и выплаты процентов № Х (далее График № Х), на основании которого ответчик обязался выплачивать проценты по займу на сумму 500000 руб. в размере 29% ежемесячно, до 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц, что также предусмотрено п. 2.4 Договора. (л.д. 12-24)

В соответствии с Графиком № Х ООО «ХХХ» были перечислены Крылову А.А. следующие денежные средства: ХХ.ХХ.20ХХ года – 15000 руб., ХХ.ХХ.20ХХгода - 185000 руб., ХХ.ХХ.20ХХ года - 15000 руб., ХХ.ХХ.20ХХ года – 35000 руб., ХХ.ХХ.20ХХ года – 250000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. (л.д. 46-50). Срок возврата займа, согласно п. 3 Приложения № Х – ХХ декабря 20ХХ года.

ХХ.ХХ.20ХХ года Приложением № Х к Договору был утвержден График предоставления займа и выплаты процентов № Х (далее – График № Х), на основании которого ответчик обязался выплачивать проценты по займу на сумму 200000 руб. в размере 75% ежемесячно, до 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц. Пунктом 3 Приложения № Х предусмотрен срок возврата займа – не позднее ХХ мая 20ХХ года.

В соответствии с Графиком № Х ООО «ХХХ» ХХ.ХХ.20ХХгода были перечислены Крылову А.А. денежные средства в размере  200000 руб., что подтверждается платежным поручением. (л.д. 66)

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна  доказать те обстоятельства, на которые  она  ссылается как на основания  своих  требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным  законом.

ООО «ХХХ» в обоснование своих требований о возврате долга представил договор и платежные поручения – письменное доказательства, отвечающие принципу допустимости и относимости.

Ответчиком Крыловым А.А. никаких доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования не представлено.

Также не представлено Крыловым А.А. доказательств того, что договор был заключен им под влиянием обмана со стороны В.С.В. Кроме того, суд отмечает, что В.С.В. не являлся стороной по сделке, а также не являлся учредителем ООО «ХХХ» на момент заключения Договора между ООО «ХХХ» и Крыловым А.А., что подтверждается представленными письменными доказательствами ( л.д. 36)

Доводы представителя Крылова А.А. – адвоката Чепкасовой К.В. о том, что договор является безденежным, так как Крылов А.А. денежные средства не получал, а перевел их на счет ООО «ХХХ», заключенный договор  является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения между двумя коммерческими организациями, так как фактически получателем денежных средств по оспариваемому договору является ООО «ХХХ», а не Крылов А.А., а также о том, что В.С.В. воспользовался неграмотностью Крылова А.А., который не понимал природы заключенного договора, отклоняются судом в силу несостоятельности.

Тот факт, что деньги по договору займа Крыловым А.А. с его расчетного счета были переведены ООО «ХХХ», не меняет правовую природу указанного Договора, поскольку такая передача зависела от воли самого Крылова А.А., заключившего вышеуказанный Договор и принявшего на себя обязательство по возврату суммы займа. Данных о том, что ООО «ХХХ» воспользовался какими-либо неблагоприятными для  Крылова А.А. обстоятельствами, в материалах дела не имеется. Ссылка в Договоре на то, что Крылов А.А. действует в интересах ООО «ХХХ» и ответственность по договору будет нести ООО «ХХХ» отсутствует.

         Доказательств того, что Крылов А.А. при заключении Договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не осознавал предмет и существо заключаемого им Договора суду не представлено. При этом суд считает, что выплачивая частично проценты по Договору, Крылов А.А. осознавал, какая именно сделка им была совершена. Доказательств тому, что перечисление денежных средств в возмещение процентов по Договору производилось Крыловым А.А. за счет средств ООО «ХХХ», целенаправленно переданных Крылову А.А. для погашения долга по Договору суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что Крыловым А.А. пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, так как согласно ст.181 ГК РФ  срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания  сделки недействительной.

Оспариваемый договор заключен ХХ.ХХ.20ХХгода, Крылов А.А. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной ХХ.ХХ.20ХХ года, то есть по истечении срока исковой давности.

Ссылки Крылова А.А. и его представителя на  наличие заблуждения при заключении договора в связи с неправильным пониманием природы могущих в последствии возникнуть отношений, а также на тот факт, что о наличии заблуждения Крылову А.А. стало известно только после предъявления ООО «ХХХ» иска в суд, не состоятельны, поскольку заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение относительно мотивов сделки также не имеет существенного значения. По смыслу  статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

         При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «ХХХ» о взыскании с Крылова А.А. долга по договору займа подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования  Крылова А.А. к ООО «ХХХ» о признании договора займа недействительным подлежащими отклонению.

В силу  ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены  договором займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Крылов А.А. надлежащим образом   не оспорил  иска,   не представил   суду  доказательств  возврата  долга в  срок,  предусмотренный  договором, в связи с чем суд полагает исковые  требования  ООО «ХХХ» к Крылову А.А. о взыскании  долга по договору займа в соответствии с Приложением № Х в сумме основного долга 500000 руб., процентов по займу в размере 121164,39 руб., в соответствии с Приложением № Х в сумме основного долга 200000 руб., процентов по договору займа в сумме 24246,58 руб. подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании пени за просрочку выплаты суммы займа и процентов на сумму займа, однако определяя сумму пени, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из компенсационного характера способа обеспечения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ, и считает возможным уменьшить размер пени по Приложению № Х к Договору до 30 000 руб., по приложению № Х к Договору до 15 000 руб., полагая, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих право суда снижать размер  неустойки в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом взысканию с Крылова в пользу ООО «ХХХ» по договору займа от ХХ.ХХ.20ХХгода № ХХХ подлежат денежные средства в размере 890410,97 руб. (500000+121164,39+30000+200000+24246,58+15000).

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 890410,97 руб., взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит денежная сумма в размере 8552,05 руб.

В соответствии со ст.  807-812 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  56, 59, 60, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 

ВЗЫСКАТЬ с Крылова А.А.в пользу ООО «ХХХ» денежные средства в размере 890410 (восемьсот девяносто тысяч четыреста десять тысяч) руб. 97 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8552 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 05 коп., а всего 898963 (восемьсот девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 02 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

В удовлетворении встречного иска Крылова А.А.  к ООО «ХХХ» о признании договора займа недействительным ОТКАЗАТЬ.

 

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

        

 

Судья:

 

опубликовано 10.08.2010 11:43 (МСК)