Arms
 
развернуть
 
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38
Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02
kirovskiy@usuddep.spb.ru
схема проезда
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02kirovskiy@usuddep.spb.ru
__

 

Судебная практика
Об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации

Дело № 2-2126/10                                                         28 апреля   2010 года

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Кировский районный суд   Санкт-Петербурга   в составе:                          председательствующего  судьи    Преображенской  О.М.,

при секретаре Кораблиной Ю.С.,  

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело  по                   заявлению Резника С.Б. об оспаривании        постановлений        судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Птициной Т.Ю. от ХХ.ХХ.20ХХ  года  о наложении ареста на имущество, подлежащее  государственной регистрации, 

   

                                               УСТАНОВИЛ:

 

      ХХ.ХХ.20ХХ  года на основании нотариально удостоверенного                 соглашения от ХХ.ХХ.20ХХ года  о взыскании  с   Р.Е.В. в пользу Д.С.П. алиментов     судебным приставом-исполнителем             Кировского отдела УФССП по СПб             возбуждено           исполнительное производство (л.д.15-18).

       Постановлениями  судебного пристава-исполнителя Кировского              отдела УФССП по СПб Птицыной Т.Ю. от ХХ.ХХ.20ХХ  года наложен арест на автомобили, принадлежащие на праве собственности должнику                  Р.Е.В., объявлен запрет должнику на распоряжение автомобилями (л.д. 6-7). 

       Резник С.Б.   обратился  в суд с заявлением об оспаривании                     постановлений        судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Птициной Т.Ю. от ХХ.ХХ.20ХХ года  о              наложении ареста на имущество, подлежащее  государственной регистрации, в котором  просит признать постановления недействительными,      ссылаясь на то, что вынесены с нарушением положений ст. 34 СК РФ, ст.ст. 255, 256 ГК РФ, поскольку арестованное имущество приобретено в период брака с     Р.Е.В.

     Заявитель Резник С.Б. на удовлетворении заявления настаивал.  

      Судебный пристав-исполнитель  Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещен,  в суд не            явился, в предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель считал заявление необоснованным и не подлежащим             удовлетворению, в обоснование представил подлинник исполнительного производства (л.д.19-20, 22).

       Заинтересованные   лица  - взыскатель Д.С.П. и должник  Р.Е.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились (л.д. 25-26, 28-29).

        Суд, изучив материалы дела, выслушав   заявителя, судебного               пристава-исполнителя,   исследовав материалы исполнительного                           производства,    приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления              надлежит             отказать по следующим основаниям.

          ХХ.ХХ.20ХХ  года на основании нотариально удостоверенного                 соглашения от ХХ.ХХ.20ХХ года  о взыскании  с       Р.Е.В. в пользу Д. С.П.алиментов судебным приставом-исполнителем          Кировского отдела УФССП по СПб возбуждено исполнительное производство (л.д.15-18).

       Постановлениями  судебного пристава-исполнителя Кировского              отдела УФССП по СПб Птицыной Т.Ю. от ХХ.ХХ.20ХХ года наложен арест на автомобили, принадлежащие на праве собственности должнику                  Р.Е.В., объявлен запрет должнику на распоряжение автомобилями (л.д. 6-7). 

        В соответствии с ч.1  ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава          субъекта Российской федерации, старшего судебного пристава, их            заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)        могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и             интересы           нарушены такими постановлением, действиями                  (бездействием).

            Из материалов дела следует, что арестованные автомобили                 принадлежат на праве собственности Р.Е.В.,  постановления            о наложении ареста вынесены в соответствии со ст. ст. 68,  80 ФЗ «Об                         исполнительном производстве», которые  должником в установленном          порядке,   в десятидневный срок не оспаривались.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том,  что             судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по СПб              действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и указанными                 постановлениями права заявителя не нарушены,  в связи с чем, основания для           признания незаконными постановлений и их  отмены                отсутствуют.

        Из заявления усматривается наличие спора о праве  и заявитель не лишен возможности защищать свои права в порядке    искового                  производства.

          Руководствуясь ст. ст.  194- 199, 245-250, 254-258, 441     ГПК РФ,    суд

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении заявления Резнику С.Б. об   оспаривании        постановлений        судебного пристава-исполнителя       Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Птицыной Т.Ю. от ХХ.ХХ.20ХХ года  о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной               регистрации  ОТКАЗАТЬ. 

       Решение может быть обжаловано в  Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной  форме  через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

 Судья                                                                                            

                                

                                 

опубликовано 11.08.2010 15:47 (МСК), изменено 11.08.2010 16:01 (МСК)