Дело № 2-1116/10                                              17 марта  2010  года

Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский  районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Преображенской О.М.,

при секретаре Кораблиной Ю.С..  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шустрова Г.М.  к Плотниковой И.М., Плотниковой П.В., Ивановой Ю.В., Шустровой В.Ф., Кобзевой Т.Г., Шустрову А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением,    

                                        УСТАНОВИЛ:

Шустров Г.М. обратился в суд с иском  к Плотниковой И.М.,                 Ивановой Ю.В., Плотниковой П.В., Шустровой В.Ф.,  Кобзевой Т.Г., Шустрову А.Г., в котором просит  признать за ним право пользования  комнатой размером  7, 2 в квартире ХХ в доме ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге и обязать  ответчиков освободить указанную комнату от вещей для его  проживания, ссылаясь на то, что он болен туберкулезом, состоит на учете  в ПТД № ХХ  с августа ХХХХ года, в связи с чем,  имеет право на дополнительную площадь, однако ответчики   не признают за ним право пользования отдельной изолированной комнатой размером 7, 2 кв. метров.

В судебном заседании представитель истца Шустрова Г.М. – Гуйдо А.В.  иск поддержала.  

Ответчик Шустрова В.Ф. о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление   о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом иск не признала, ссылаясь на то, что  истец в   квартире не проживает, плату за коммунальные услуги не вносит, имеет дом в Тверской области  (л.д. 15).

Ответчики  Плотникова И.М., Плотникова П.В., Иванова Ю.В.,            Кобзева Т.Г,  Шустров А.Г. неоднократно  извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от получения судебных повесток и телеграмм уклоняются  (л.д.52-57).

Третье лицо – Администрация Кировского района извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, представил заявление о рассмотрении  дела в его отсутствие, при этом иск считает   необоснованным и не подлежащим удовлетворению  (л.д.20, 22).

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что   иск не подлежит удовлетворению на основании  следующего.

        В силу  ч. 2 ст. 686 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор  продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно  проживающих  с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно поживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

    В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные  с нанимателем   права и обязанности.

        Требования истца о признании за ним права пользования комнатой  и об обязании освободить комнату   для его проживания фактически сводятся к определению  порядка пользования жилым помещением. 

Материалами дела установлено, что  ХХ.ХХ.ХХХХ года Ш.М.Ф. был выдан ордер на семью, состоящую  из 5 человек на право занятия  4 комнат площадью 37, 21 кв. метров в  квартире  ХХ в доме ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге,  в ордер включены жена Ш.З.П., сыновья Ш.А.М. и Шустров Г.М., дочь Ш.И.М.  (л.д. 5, 5 об.). 

      Из справки о регистрации следует, что  в квартире ХХ в доме ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге  зарегистрированы истец Шустров Г.М., ответчики Плотникова И.М., Иванова Ю.В. с несовершеннолетней дочерью М.,  Шустрова  В.Ф., Кобзева Т.Г., Плотникова П.В. с несовершеннолетней дочерью   П.Я., Ш.А.М.  (л.д. 6). Ш.М.Ф., Ш.З.П., Ш.А.М. выбыли из указанного адреса в связи с переменой места жительства           (л.д. 7).

       Согласно характеристике жилого помещения, квартира  ХХ в доме ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге состоит из четырех комнат, общей площадью  48, 70 кв. метров, жилой площадью 48, 70 кв. метров, при этом  комнаты 15, 50 кв. метров и 8, 50 кв. метров являются сугубо  смежными, а комнаты размером 5, 80 кв. метров и 7, 20 кв. метров – изолированными (л.д. 7 об.).

          При таких обстоятельствах, учитывая планировку квартиры, определение порядка пользования по вышеуказанному  адресу невозможно без нарушения  одного из   ответчиков.

         Ссылка истца на то, что ответчики обязаны предоставить   ему отдельную и  изолированную комнату,   не  обоснована  и   сводится к ошибочному толкованию Закона, поскольку обязанность по предоставлению дополнительной жилой площади, когда это предусмотрено действующим законодательством, лежит на государстве в лице его  компетентных органов.   

     Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание также то,  что истец длительный период времени не проживает  в спорной квартире (л.д. 61-62), в связи с чем,  нельзя сделать вывод о сложившемся,  с учетом истца, порядке  пользования  спорным жилым помещением, в удовлетворении иска Шустрову  Г.М. надлежит отказать в полном объеме. 

   Руководствуясь   ст. ст. 62, 69 ЖК РФ, ст. 686 ГК РФ, ст.ст.  167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шустрову Г.М. к  Плотниковой И.М., Плотниковой П.В., Ивановой Ю.В., Шустровой В.Ф., Кобзевой Т.Г., Шустрову А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением  по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ, дом ХХ,  квартира ХХ   отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд  в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в  Кировский районный суд  Санкт-Петербурга.

Судья