26.05.10 г.                                                                                   Дело № 2-1339/10

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

 

Кировский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи                     Никитиной О.Ю.

При секретаре                                                 Патракеевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Копаловой Н.В. к  Управлению Пенсионного фонда РФ по ХХХ району о досрочном назначении трудовой пенсии по старости

                                                        УСТАНОВИЛ:

 

Решением Комиссии по назначению пенсий УПФР по ХХХ району от  ХХ.ХХ.ХХг. № ХХХ Копаловой Н.В.    было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п/п 19 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» как педагогическому работнику из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа.

Комиссией не приняты к зачету в стаж периоды работы  истицы:

- с  ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг.  в должности музыкального  руководителя детского  сада №  ХХ Треста «ХХХ»,  т.к. документально  не подтверждена норма выполнявшейся педагогической нагрузки  (п. Х Правил № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХг.), в т.ч. с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг.,  с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг., ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. – учебный отпуск (п. Х Правил № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХг.).

- с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. – период нахождения в отпуске  по уходу за ребенком  до полутора лет (п. Х Правил от ХХ.ХХ.ХХг. № ХХХ),

-  с ХХ.ХХ.ХХг.  по ХХ.ХХ.ХХг., с  ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг.  в должности  музыкального воспитателя   в яслях-саду №  ХХ, т.к. должность не предусмотрена Списком.

Копалова Н.В.,  будучи  несогласна с указанным решением, обратилась в суд с иском к УПФР РФ по ХХХ району о включении в   стаж  для досрочного назначения трудовой пенсии  указанных периодов  работы и просила назначить ей указанную пенсию с даты обращения в УПФ РФ по ХХХ району, т.е. с  ХХ.ХХ.ХХг.

Представитель ответчика, Варфоломеева Ю.А.,  исковые требования не признала.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

 

В ходе судебного разбирательства истица представила суду  копии лицевых счетов, согласно которым  в период с  ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг.  она работала на 1,25 и 1, 5 ставки музыкального руководителя в детском саду, т.е. имела полную педагогическую нагрузку по занимаемой должности.

Кроме того, по ходатайству истицы, судом в порядке судебного поручения были допрошены свидетели:  Ф.А.В. и  З.В.В., которые подтвердили, что работали с нею в спорный период в детском  саду №  ХХ Треста «ХХХ» и, что истица имела в этот период полную педагогическую нагрузку по должности «музыкальный работник» - на 1,25 ставки. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

 

В периоды с ХХ.ХХ.ХХг.  по ХХ.ХХ.ХХг. и с  ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг.   истица работала в яслях-саду № ХХХ Кировского РОНО Санкт-Петербурга в должности «музыкальный воспитатель».

 

Постановлением Минтруда РФ от 23.06.03г. №39  установлено тождество профессий «музыкальный руководитель» и «музыкальный работник».

 

Должность истицы  в приказе № ХХ Кировского РОНО от  ХХ.ХХ.ХХг.   была названа «музыкальный воспитатель».

В представленных суду копиях приказов по личному составу  и копиях лицевых счетов, за период с ХХХХг.  по ХХХХ г.  должность истицы  именуется «музыкальный руководитель» и «музыкальный воспитатель».

Наименование должности - «музыкальный воспитатель» не предусмотрено ни действовавшими в эти периоды Типовыми штатными расписаниями ни иными нормативными актами, поэтому тождество профессий «музыкальный руководитель» и «музыкальный воспитатель»  Минтрудом  установлено быть не может, но может быть установлено судом.

Поскольку наименование должности истицы в спорный период является ошибочным, не соответствует действовавшим в тот период тарифно-квалификационным требованиям, суд полагает установленным, что истица фактически работала в должности музыкального руководителя, т.е. в должности, предусмотренной Списками…,  и спорный период работы с  ХХ.ХХ.ХХг.  по ХХ.ХХ.ХХг. и с  ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. подлежит включению в ее трудовой стаж для досрочного назначения пенсии.

 

Также подлежит  включению в стаж период работы истицы с   ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг.– отпуск по уходу за ребенком, т.к. согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.05 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов  при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами  права на трудовые пенсии»,  если отпуск по уходу за ребенком  имел место  до ХХ.ХХ.ХХ г. (времени  вступления в силу Закона РФ от 25.09.92 г. № 3543-1 «О внесении изменений  и дополнений  в Кодекс Законов  о труде  РФ», с принятием  которого названный период перестал включаться в  специальный стаж работы в случае назначения  пенсии на льготных  условиях), то он подлежит включению  в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Поскольку весь спорный период (с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг.) имел место до ХХ.ХХ.ХХг., он подлежит включению в трудовой стаж истицы для назначения ей пенсии.

 

Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что  истица   на момент обращения за назначением пенсии имела требуемый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости стаж педагогической работы.

Назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган (ХХ.ХХ.ХХг.),  истица имела право на указанную пенсию, однако не располагала необходимыми сведениями и  документами, подтверждающими право на пенсию. Истица не смогла  представить их в УПФР в установленный трехмесячный срок по независящим от нее причинам, поскольку тождественность должности и учреждения в которых  работала истица, должности и учреждению, предусмотренными  Списками, была установлена только в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным,  суд считает возможным  удовлетворить требование истца о назначении трудовой пенсии по старости с момента  первоначального обращения за указанной пенсией, т.е. с ХХ.ХХ.ХХг. (разъяснение  по вопросам применения Пенсионного законодательства Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.06г.).

На основании изложенного, ст.27 Закона  «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.01г. № 173-ФЗ,

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

 

                                                         Р Е Ш И Л :

 

Признать за  Копаловой Н.В. право на досрочное назначение трудовой  пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 ст.27 Закона  «О трудовых пенсиях в РФ» и обязать Управление Пенсионного фонда РФ по ХХХ району  назначить ей указанную пенсию с  ХХ.ХХ.ХХг.,  включив в стаж для назначения пенсии периоды её работы:

- с  ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг.  в должности музыкального  руководителя детского  сада №  ХХ Треста «ХХХ» (за исключением периодов учебных отпусков:  с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХг.,  с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг., ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг.),

- с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХг. – период нахождения в отпуске  по уходу за ребенком  до полутора лет,

- с ХХ.ХХ.ХХг.  по ХХ.ХХ.ХХг., с  ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг.  в должности  музыкального воспитателя   в яслях-саду №  ХХ.

 

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

 

 

Судья                                                                                       Никитина О.Ю.