Дело № 2-1/10                                                                      19 мая   2010 года

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Кировский районный  суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего  судьи Мирошниковой Е.Н.

С участием прокурора Маркиной В.Г.,

С участием адвоката Зиновьевой О.В.

С участием адвоката Баландиной  З.В.

При секретаре Чайкиной А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску  Александровой  И.И. к ГУЗ «ХХХ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя

 

УСТАНОВИЛ:

 

       Истица Александрова И.И. ХХ.ХХ.20ХХг. обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга   к Государственному учреждению здравоохранения «ХХХ» с иском  о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав  потребителя

       В исковом заявлении истица указывает, что  ХХ.ХХ.20ХХг. между ней и ГУЗ «ХХХ» был заключен договор № ХХХ на оказание платных  медицинских услуг в стационаре, предметом которого являлось оказание специализированной  медицинской помощи на определенных договором условиях. В период с ХХ по ХХ августа 20ХХг. она находилась  на отделении торакальной хирургии в  ГУЗ «ХХХ» с диагнозом «Мастоптоз 2-й степени, состояние после инъекционной увеличительной маммопластики гелем, фрагментация инородных тел», что  подтверждается выписным эпикризом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. Лечащим врачом была Бит-Сава Е.М., представленная ей как врач-хирург. ХХ.ХХ.20ХХг. ей было выполнено оперативное вмешательство в объеме подкожной  мастэктомии с обеих сторон с одномоментным эндопротезированием контуропрофильными протезами молочных желез Becker 35 с оболочкой  Siltex, что подтверждается  выписным эпикризом №ХХХ  от ХХ.ХХ.20ХХг.  Эндопротезы, поставленные в ходе операции, относятся к категории имплантов-экспандеров и, выбор вида и размера протезов осуществлялся врачом и, чем он был обусловлен, ей неизвестно. ХХ.ХХ.20ХХг. она была выписана и, как следует из выписного эпикриза, ее состояние лечащим врачом было определено как удовлетворительное. На протяжении всего послеоперационного  периода и после выписки она испытывала  сильные ноющие боли в области послеоперационной раны, температура тела была повышена, рана покраснела, она испытывала слабость и недомогание, что вынуждало ее на протяжении последующих двух месяцев около тридцати  раз обращаться за консультациями на отделение торакальной хирургии учреждения ответчика, где ей осуществлялись перевязки. Перевязки осуществляла лечащий врач Бит-Сава Е.М. В каждый ее визит, врач уверяла в том, что ухудшение состояния ее здоровья является нормальным течением послеоперационного периода. Врач производила осмотр, никакого лечения не назначала, к другим  врачам не направляла. В течение послеоперационного периода врачом рекомендовался прием антибактериальных препаратов, которые она приобретала самостоятельно. Тем не менее, в связи с ухудшением  состояния, отсутствием заживления послеоперационной раны, болями и постоянной повышенной  температурой тела, ХХ.ХХ.20ХХг.  врачом Бит-Сава в учреждении ответчика она была прооперирована. В ходе операции ей был удален установленный ХХ.ХХ.20ХХг. эндопротез слева. При этом, в ходе удаления протеза был оперативным путем удален порт слева. Вросший в кожу, а вросший порт справа врач удалить не сумела. При этом, никаких  документов (договора, информированного добровольного согласия, плана лечения и проч.) с ней не оформлялось и ею не подписывалось, денежные средства ею также не уплачивались. Полагает, что никакой медицинской документации в учреждении ответчика на данную операцию также не оформлялось и врачом никакие записи не велись. Удаленный врачом эндопротез ей  выдан не был. ХХ.ХХ.20ХХг.  по направлению хирурга амбулаторно-консультативного отделения СПб ГУЗ «ХХХ» она была госпитализирована в хирургическое  отделение СПб ГУЗ «ХХХ» в состоянии, требующем принятия  неотложных мер. При поступлении ей был установлен диагноз «гнойный постимплантационный мастит справа. Состояние после подкожной мастэктомии с одномоментным эндопротезированием  молочных желез от августа 20ХХг», что подтверждается выписной справкой из истории болезни № ХХХ. В день поступления она была прооперирована по экстренным  показаниям  в объеме удаления эндопротеза правой молочной железы, что подтверждается указанной выписной справкой. В ходе операции был удален второй вросший порт справа. При выписке ей были выданы удаленные в ходе операции порт справа и эндопротез.  Посев  гноя из раны правой молочной железы на микрофлору выявил грибы рода кандида и фекальный энтероккок. На стационарном лечении в СПБ ГУЗ  «ХХХ» она находилась до ХХ.ХХ.20ХХг. Истица указывает, что как следует из п.2.1.3. заключенного договора, ответчик обязался оказать ей качественную медицинскую услугу, за качество которой он несет ответственность в соответствии  с п. 5.1 договора. Истица считает, что  медицинская услуга, оказанная ей в учреждении ответчика оказана с нарушением требований о качестве услуги, гарантированное ей как потребителю услуги пунктом 2.1.3. договора и частями 2,3 ст.4 Закона  РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется; при этом, если исполнитель  при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу. Пригодную для  использования в соответствии с этими целями. При заключении ХХ.ХХ.20ХХг. она уведомила ГУЗ «ХХХ» о цели приобретения услуги. Кроме того, из самого характера приобретения услуги – услуга в области хирургии – цель приобретения услуги ясна и понятна: проведение  качественного оперативного вмешательства и установление эндопротезов. В настоящее время установленные эндопротезы удалены из-за воспалительного процесса, являющегося, как она полагает, результатом неправильной техники и тактики оперативного  вмешательства ХХ.ХХ.20ХХг., выразившейся в одномоментном  выполнении подкожной мастэктомии и протезирования, результатом нерационального выбора вида протезов для установки, обусловившего наличие послеоперационной раны, нагноению, удалению протезов и стационарному лечению, а также результатом отсутствия адекватного динамического наблюдения за послеоперационным состоянием, недооценки тяжести ее состояния  при неоднократных обращениях к врачу, ненаправления ее для получения качественного лечения  в другое лечебное учреждение. Истица полагает, что учитывая указанные дефекты оказанной ей ответчиком услуги, недостатки медицинской услуги являются существенными, также считает, что при оказании данных медицинских услуг была допущена виновная непредусмотрительность и небрежность, выразившаяся в неправильном выполнении проводимого лечения, приведших к причинению вреда ее здоровью. За приобретение ею медицинской услуги ненадлежащего качества в кассу учреждения было уплачено 30 090руб. 93коп. Также истица указывает, что  при заключении договора от ХХ.ХХ.20ХХг. ответчиком были нарушены требования ст.ст. 8,9,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым исполнитель услуги обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Истица указывает, что сотрудниками ответчика ей  не была предоставлена в доступной для нее форме информация, в чем именно в процессе оказания медицинской  услуги состоит  воздействие на ее здоровье и наступление каких возможных последствий для здоровья в итоге оказания услуги является допустимым с охватом как ожидаемых желательных, так и возможных нежелательных побочных или сопутствующих эффектов, а также вероятных осложнений, включая возможность абсолютного или длительного недостижения желаемого результата, а также ухудшения состояния здоровья. Плана обследования и лечения  она не подписывала, приложение к договору ей не вручалось, в связи с чем, согласие на оказание исполнителем медицинской услуги в области хирургии не является оформленным должным образом. Истица также указывает, что ХХ.ХХ.20ХХг. она направила в адрес ответчика  претензию о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. ХХ.ХХ.20ХХг. ей был направлен ответ, в котором ответчик не признает ее требования. Далее в иске истица указывает, что  некачественное оказание  услуги привело к существенному ухудшению ее здоровья, выразившемся в появившихся осложнениях течения послеоперационного периода, инфицировании послеоперационной раны, нагноении, что привело к существенному ухудшению ее здоровья. Истица указывает, что общая стоимость ее затрат на устранение физических и психологических последствий  некачественного лечения в учреждении ответчика составила 39 196руб. 00коп. По вине ответчика ей причинены нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях сильной степени в связи  с недостижением цели обращения за медицинской услугой,  ухудшением состояния здоровья, необходимостью длительного стационарного и амбулаторного лечения, необходимостью повторных  оперативных вмешательств, необходимостью несения  существенных для нее затрат, наличием выраженного косметического  дефекта, требующего последующего устранения, а также в тревоге за  состояние своего  здоровья, досадой, волнением, тревоге  за свою жизнь в связи с высоким риском  инфекционного заражения.    В связи с изложенным, истица  обратилась в суд с данным иском и, просит взыскать соответчика в свою пользу в качестве возмещения причиненного имущественного  вреда (убытков) 40386руб. 93коп., в том числе за приобретение услуги ненадлежащего качества 30090руб. 93коп.. за устранение недостатков услуги третьими лицами – 39 196руб. 00коп.; взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 30090руб. 93коп.; взыскать с ответчика  в качестве компенсации причиненного морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и повреждением здоровья – 200 000руб. 00коп., всего – 299 377руб. 86коп. (том 1 л.д.3-12).

       В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года истица, в лице представителя – адвоката Зиновьевой  О.В., уточнила свои исковые требования (в порядке ст. 39 ГПК РФ), указав, что исковые требования основываются  на нарушении ответчиком ГУЗ «ХХХ» прав, гарантированных Законом РФ «О  защите прав потребителей», а именно: права  на  качество услуги, права на информацию об услуге, по основаниям,  изложенным в  исковом заявлении. Также, истица указала, что  на основании ст. 39 ГПК РФ вносит изменения в основания исковых требований, полагает нарушенной ст. 4 Закона РФ № 2300-1, и исключает из оснований требований ст.ст. 1084, 1085 ГК РФ. (том 2 л.д. 154-157).

      В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года истица, в лице представителя – адвоката Зиновьевой О.В.,  уточнила свои требования (том 2 л.д.222-226) указав, что просит взыскать с ответчика:

1. в качестве возмещения убытков расходы на приобретение услуги ненадлежащего качества в размере 30 090руб.93коп.;

2. в качестве  возмещения убытков произведенные  расходы на устранение недостатков услуги третьими лицами в размере 40 831руб. 00коп.;

3. в качестве возмещения убытков расходы, которые истица должна будет произвести  для восстановления нарушенного права в размере 268 660руб. 00коп.;

4. неустойку (пеню) за просрочку исполнения  законных требований потребителя в размере 30 090руб. 93коп.;

5. компенсацию причиненного морального вреда вследствие нарушения прав потребителя  200 000руб. 00коп.

       Также, в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг.  истцовой стороной было представлено ходатайство о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела (том 2 л.д.234,235).  Согласно которого, истица просит взыскать судебные расходы в размере 104 732руб. 11коп., из которых:

расходы на оплату юридических услуг и помощи представителя – 52 622руб. 11коп.;

расходы на производство судебно-технической экспертизы – 11 470руб. 00коп.;

расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы – 35 000руб. 00коп.;

расходы на вызов в судебное заседание судебно-медицинского эксперта  - 5 040руб. 00коп.;

расходы на нотариальное оформление  доверенности  - 600руб. 00коп.

 

       Истица Александрова И.И. в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. не явилась, извещена, поручила представлять свои интересы представителю, уполномоченному надлежащим образом.  Ране, в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг.  давала свои объяснения (том 1 л.д.135-144).

       Представитель истицы Александровой И.И. – адвокат Зиновьева О.В., действующая на основании доверенности с соответствующими полномочиями  и ордера (том 1 л.д.56,60)   в судебное заседание  ХХ.ХХ.20ХХг. явилась, исковые требования полностью поддержала, также, дополнительно представила в письменном виде правовую позицию истцовой стороны (том 3 л.д.51-56). Дополнительно суду пояснила, что операция была выполнена  не высококвалифицированным персоналом, поскольку, по мнению истцовой стороны, одновременное получение  врачом Бит-Сава Е.М. послевузовского образования (ординатура)  в очной форме по специальностям «Онкология»  и «Хирургия» в территориально удаленных друг от друга образовательном учреждении высшего и дополнительного профессионального образования и научном учреждении исключается по определению, а прохождение  цикла повышения квалификации по направлению «Клиническая онкология» не может рассматриваться как получение  новой специальности и не является основанием для осуществления профессиональной деятельности по специальности «Онкология». В подтверждение данных доводов ранее были представлены письменные документы (том 2 л.д.176-221). Также пояснила, что из текста ИДС и медкарты усматриваются дописки поверх основного текста, дописки.

       Ответчик – представители  ГУЗ «ХХХ» Галушина И.Н., Кетова А.С., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. явились, против иска полностью возражали, дополнительно представили  письменный отзыв  (том 1 л.д.130-133, том 3 л.д.44-48). Считают, что истице была оказана качественная медицинская услуга, одномоментное установление эндопротезов после подкожной мастэктомии является правильным, противопоказаний у истицы к такому методу не было, медицинских стандартов в этой области нет. Настаивали на проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в проведении которой  судом было отказано (Определение том 3 л.59-61), поскольку доводы ответчика сводятся к несогласию с проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизой.

       3-е лицо – Бит-Сава Е.М. в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, уполномоченного надлежащим образом.

       Представитель 3-го лица Бит-Сава Е.М. – адвокат Баландина  З.В. (действующая на основании доверенности с соответствующими полномочиями и ордера (том 2 л.д.68,69), в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. явилась, против иска полностью возражала. Суду пояснила, что операция  врачом была выполнена надлежащим образом, недостатка в выполнении операции экспертиза не установила.

       Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетелей, экспертов, учитывая мнение прокурора, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

       Между истицей  Александровой И.И. и ответчиком ГУЗ  «ХХХ» ХХ.ХХ.20ХХг. был заключен договор № ХХХ на оказание платных медицинских услуг  ( в стационаре ЛОКБ) (том 1 д.д.13). Предметом данного договора являлось оказание специализированной  медицинской помощи на определенных договором условиях. В период с ХХ  по ХХ августа 20ХХг. истица  находилась  на отделении торакальной хирургии в  ГУЗ «ХХХ» с диагнозом «Мастоптоз 2-й степени, состояние после инъекционной увеличительной маммопластики гелем, фрагментация инородных тел», что  подтверждается выписным эпикризом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (том 1 л.д.14).  Лечащим врачом истицы  была Бит-Сава Е.М., представленная ей как врач-хирург. ХХ.ХХ.20ХХг. истице  было выполнено оперативное вмешательство в объеме подкожной  мастэктомии с обеих сторон с одномоментным эндопротезированием контуропрофильными протезами молочных желез Becker 35 с оболочкой  Siltex, что подтверждается  выписным эпикризом №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (том 1 л.д.14).  Эндопротезы, поставленные в ходе операции, относятся к категории имплантов-экспандеров, и выбор вида и размера протезов осуществлялся врачом. ХХ.ХХ.20ХХг. истица  была выписана и, как следует из выписного эпикриза, ее состояние лечащим врачом было определено как удовлетворительное (том 1 л.д.14).

       Из объяснений истицы (протокол судебного заседания  том 1 л.д. 135-144) следует, что до обращения  за медицинской услугой к ответчику, она обращалась за консультациями к пластическому хирургу Б., который отказал ей в проведении операции одномоментно, сославшись на ее сложность и возможные негативные последствия. Также он ей пояснил, что такие операции проводят за рубежом, но он  делать такую операцию не будет, и предложил ей провести ее в два этапа. Однако, доктор с П. ей порекомендовал обратиться  к Бит-Сава Е.М. Перед операцией она три раза консультировала у Бит-Сава Е.М., которая убеждала ее в том, что у нее имеется такой опыт, приводила примеры, говорила о том, что можно обойтись одной операцией.   ХХ.ХХ.20ХХг. операция  была произведена. На протяжении всего послеоперационного периода и после выписки она  испытывала боли в области послеоперационной раны, температура тела была повышена, рана покраснела, она  испытывала слабость и недомогание. Протез под кожей слева перевернулся поперек, примерно в течение недели после операции. Через порт врачом протез был увеличен до максимального размера жидкостью, порт давил на шов и шов воспалялся. Порт  врачом был удален, и с протезом больше ничего после этого нельзя было сделать. В результате  увеличения молочной железы поврежденная ткань не выдержала и лопнула на глазах у врача сразу же. Были назначены антибиотики, она ездила на перевязки. Примерно на 4-й день новый шов разошелся. Снова был наложен шов, и она  продолжала ездить на перевязки. Примерно через неделю шов снова лопнул, был поставлен сквозной дренаж. Все это происходило только с левой молочной железой. От увеличения правой молочной железы она отказалась, там порт не был удален. Истица пояснила, что она в связи со случившимся,  обращалась к С.Ю.А. в СПб ГУЗ ХХХ и на П. к О., у которого ранее консультировалась по поводу онкологии. Оба врача сказали ей, что немедленно надо удалять оба протеза, они неправильно установлены. Врач же  Бит-Сава  возразила  истице на это, убедила, со слов истицы,  что необходимости в этом удалении протезов  нет. Продолжили лечение, уколы, перевязки. В выходные дни она ходила, с разрешения врача, на перевязки к своей знакомой. Шов разошелся опять. ХХ октября 20ХХг. врач Бит-Сава нижний вскрыла, перевернула рукой протез, срезала кожу с ребра. Натянула ее и наложила швы. Шов, который разрывался, она зашила.  Кусочек кожи подтянула с ребер наверх, назначила курс антибиотиков. Ей пояснила, что у нее  обычная лимфорея, которая бывает после удаления молочной железы, что лимфа течет и разъедает швы. Также врач ей пояснила, что она будет принимать меры, чтобы это остановить. После этого шов  дважды расходился. ХХ.ХХ.20ХХг. врач Бит-Сава удалила левый протез, а с правой стороны сделала инъекцию йода. Далее все потекло с правой стороны на следующий день. Истица пояснила, что  правый протез удалял  С., порт оказался приросшим, и его пришлось отрывать. Истица также пояснила, что для нее было принципиально получить результат, и  сделать операцию в один этап. Подписывала документы в операционной, не читала их.

       Из объяснений лечащего врача-  Бит-Сава Е.М. (протокол судебного заседания том 1 л.д.202-206) следует, что у истицы было подозрение на онкологию левой молочной железы на фоне инородных тел в молочных железах, в связи с чем была выполнена биопсия  и ЯМР-томография, при биопсии клеток рака найдено не было. Истице разъяснялось про риск одномоментного протезирования, так как у нее до этого было гелевое протезирование, а эти операции являются  калечащими, риск осложнений – воспаление, нагноение, и другие. Также пояснила, что такая операция не стандарт, лучше делать отсрочено,  как делать при онкологическом заболевании определяется индивидуально. Истица исключала возможность  интервала между операциями. При очередной явке настаивала  на проведении  операции в один этап, с учетом всех стандартных осложнений. У истицы была лимфорея, которая отягощала процесс заживления. Когда она увидела, что жидкость (лимфорея) прибывает, она предложила удалить протезы, что ткани лучше удалить, а восстановить потом. Истица просила  не отказывать ей в эвакуации жидкости, просила не удалять протезы. Объясняла, что психологически не может ходить без молочных желез. В конце сентября врач настаивал на удалении. Информированное согласие на удаление Александрова не подписывала. Потом она согласилась на удаления импланта слева. Правый удалить истица не согласилась. Когда врачом  в дальнейшем было назначено  истице явиться  для удаления правого эндопротеза, истица в медицинское учреждение не явилась.  Врач также пояснила, что одномоментные операции не запрещены если нет признаков миграции геля, мышцы не приклеены к коже и нет воспалений. Противопоказаний у пациентки не было. Ей было известно от пациентки о ее консультациях у других врачей, о перевязках на дому ей известно не было, она не давала ей перевязочный материал (протокол том 1  л.д. 201-205).

       То обстоятельство, что после проведенного ХХ.ХХ.20ХХг. оперативного вмешательства в объеме подкожной мастэктомии с обеих сторон с одномоментным эндопротезированием контуропрофильными протезами молочных желез Becker 35 с оболочкой  Siltex, у истицы на фоне длительной  лимфореи возникли осложнения в виде нагноения кожных лоскутов в области молочных желез с расхождением послеоперационных  швов, что потребовало проведение повторных операций, сторонами не оспаривается.

      Так, ХХ.ХХ.20ХХг.  врачом Бит-Сава Е.М.  в учреждении ответчика истица была прооперирована, и в ходе операции ей был удален  установленный ХХ.ХХ.20ХХг. эндопротез слева. При этом, также был удален порт слева, вросший в кожу.

       ХХ.ХХ.20ХХг. по направлению  хирурга амбулаторно-консультативного отделения СПб ГУЗ «ХХХ» истица была госпитализирована в хирургическое отделение данной больницы. При поступлении был установлен диагноз «гнойный постимплатационный мастит справа. Состояние после  подкожной мастэктомии с одномоментынм  эндопротезированием молочных желез от  августа 20ХХг», и истице был удален эндопротез правой молочной железы и второй вросший порт справа (выписная справка том 1  л.д. 28). На стационарном лечении в Мариинской больнице истица находилась до  ХХ.ХХ.20ХХг.

       Истица  Александрова И.И. в январе 20ХХг обратилась к ответчику с претензией (том 1 л.д.31-35), просила возместить  моральный вред – 100 000руб. 00коп., имущественный вред – 31 206руб. 93коп.

       Ответчик ответил письменно на данную претензию истице ХХ.ХХ.20ХХг. (том 1 л.д.38-40). Из данного ответа  следует, что врачом ГУЗ ЛОКБ  Бит-Сава Е.М. истице было рекомендовано выполнить удаление инородных тел из молочных желез   на первом этапе с последующим (через 2-6 месяцев) восстановлением их эндопротезами на втором этапе. Двухэтапность лечения была  обусловлена возможностью снижения риска неблагоприятных последствий в виде серомы, лимфореи, нагноения, расхождения швов, отторжения эндопротезов, некроза кожного лоскута, некроза сосково-ареолярного комплекса при  раздельном выполнении подкожной мастэктомии и восстановлением молочных желез. Об этом истица была информирована, но категорически настаивала только на одномоментном выполнении подкожной мастэктомии и восстановлении молочных желез. Врачом Бит-Сава Е.М. были  качественно выполнены все необходимые медицинские манипуляции в соответствии с  заключенным ХХ.ХХ.20ХХг. договором № ХХХ на оказание платных медицинских услуг. Удаление молочных желез (в действительности представленных  гелиомами) осуществлялось по медицинским показаниям и не может служить доказательством некачественности произведенного лечения. Отсутствие же  в настоящее время  формы и объема молочных желез, являющееся, по выражению Александровой, источником стресса и переживаний. Вызвано отторжением организмом инородных тел – эндопротезов, что может иметь место при одномоментной установке эндопротезов после подкожной мастэктомии.

       В подтверждение квалификации врача Бит-Сава Е.М. были представлены сертификаты, дипломы, удостоверения  (том 1 л.д.121-129).

       Истцовой стороной  ХХ.ХХ.20ХХг.  было заявлено ходатайство о назначении по делу  технической экспертизы документов (том 1 л.д.182-184).

       Сторона ответчика ХХ.ХХ.20ХХг.  также заявила ходатайство о  назначении почерковедческой экспертизы (том 1 л.д.198).

       В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг.  по делу была назначена техническая и почерковедческие экспертизы (том 1 л.д.225-232).

       Материалы дела были возвращены в суд  ХХ.ХХ.20ХХг. без исполнения в связи с необходимостью уточнения вопросов (том 1 л.д.237, 238).

       Определением суда от ХХ.ХХ.20ХХг. производство по делу было возобновлено (том 1 л.д.239).

       В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг.  истцовой стороной было представлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы с учетом необходимых уточнений (том 2 л.д.7-10).

       Ответчик также ХХ.ХХ.20ХХг. уточнил свои вопросы (ходатайство том 2 л.д.11).

       Определением суда от ХХ.ХХ.20ХХг.  была назначена  техническая и почерковедческая экспертизы (том 2 л.д.15-22).

       ХХ.ХХ.20ХХг.  в суд поступило заключение эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (том 2 л.д.41-47 техническая экспертиза) и заключение  эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (том 2 л.д.49-50 почерковедческая экспертиза).

     Из заключения эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (том 2 л.д.41-47 техническая экспертиза) следует, что на часть вопросов не представляется возможным  ответить по причинам, приведенным в исследовательской части заключения (том 2 л.д.45), часть записей в медицинской карте стационарного больного № ХХХ выполнена разными пастами  для шариковых ручек или выполнены пастами разного состава (том 2 л.д.45 оборот).  

       Из заключения эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (том 2 л.д.49-50 почерковедческая экспертиза) следует, что не представляется возможным установить, кем – Александровой И.И. или другим лицом выполнены подписи от ее имени в  медицинских документах (том 2 л.д.50).

       В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. по ходатайству представителя истицы к материалам дела были приобщены  дополнительные доказательства – протоколы ультразвуковых  исследований (том 2 л.д.75-85).

      Также, в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. истцовой стороной было заявлено ходатайство о назначении по делу  судебно-медицинской экспертизы (том 2 л.д.86-88), в связи с чем, был истребован ряд документов (том 2 л.д.93-96,98,99).

       Ответчик также, ХХ.ХХ.20ХХг. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы (том 2 л.д.102,103).

       Определением  суда от ХХ.ХХ.20ХХг. по данному делу была назначена комиссионная  судебно-медицинская экспертиза (том 2 л.д.108-113). Перед комиссией экспертов были поставлены вопросы истцовой стороной с 1 по 13, стороной ответчика с 14 по 24. Комиссии экспертов были предоставлены материалы данного гражданского дела и все медицинские документы (карты), истребованные в медицинских учреждениях по ходатайству сторон:

            -  медицинская карта стационарного больного  СПб ГУЗ «ХХХ» № ХХХна имя Александровой И.И.;

медицинская карта амбулаторного больного СПб ГУЗ «ХХХ» № ХХХ на имя Александровой И. И.;

медицинская карта стационарного больного № ХХХ СПб ГУЗ Городской больницы №ХХ на имя Александровой И.И.;

медицинская карта стационарного больного № ХХХ СПб ГУЗ Городской больницы №ХХ на имя Александровой И.И.;

медицинская карта стационарного больного № ХХХ СПб ГУЗ Городской больницы №ХХ на имя Александровой И.И.;

медицинская карта стационарного больного № ХХ (х/расч. Амб.) СПб ГУЗ Городской больницы №ХХ на имя Александровой И.И.;

медицинская карта стационарного больного № ХХХ СПб ГУЗ «ХХХ» на имя Александровой И.И.;

медицинская карта амбулаторного больного №ХХ  Клиники ХХХ на имя Александровой И.И.;

медицинская карта амбулаторного пациента № ХХ Центра пластической и реконструктивной хирургии на имя Александровой И.И.;

амбулаторная карточка ХХХ отделения  амбулаторной диагностики и лечения ГУН НИИ ХХХ на имя Александровой И.И.;

медицинская карта амбулаторного пациента № ХХХ Центра  пластической  и реконструктивной хирургии на имя Александровой И.И.

 

      ХХ.ХХ.20ХХ года в суд поступило Заключение № ХХ комиссионной судебно-медицинской экспертизы  (том 2 л.д.119-150).       

      Согласно данного заключения комиссии экспертов (ответ на вопрос № 1) «….У Александровой И.И. противопоказаний к оперативному лечению не имелось. У нее имелись показания к удалению молочных желез в связи с изменениями в молочных железах, которые возникли после инъекционной увеличительной маммопластики гелем (от ХХХХг). Диагностические мероприятия были проведены в полном объеме (выполнены и оценены в амбулаторном режиме: учтены данные маммографии, МРТ молочных желез, УЗИ молочных желез, гистологическое исследование, полученное при трепан-биопсии левой молочной железы и консультативное заключение НИИ онкологии им. ХХХ). Однако,  имело место недооценка локального статуса зоны операции – в плане развития возможных осложнений. Наличие геля в молочных железах (введенного до операции ХХ.ХХ.20ХХг.) у Александровой И.И. могло способствовать развитию неблагоприятных последствий после получения медицинских услуг в ГУЗ «ХХХ» (том 2 л.д.141). 

       Из данного заключения также следует (ответ на  вопрос 2,9), что «Операция – подкожная мастэктомия, выполненная  Александровой И.И. ХХ.ХХ.20ХХг., на тот момент  по состоянию молочных желез, имеющих инородные тела  и невозможность исключения рака, является оптимальной, адекватной и эффективной. Наличие полиакриамидных гелей (и последствия их введения, т.е. «полиакриламидный синдром»0 является показанием к подкожной мастэктомии с обеих сторон. Стандартов, утвержденных Минздравом здравоохранения РФ при выполнении операций, подобных проведенной Александровой И.И. не имеется. Выбор метода лечения является  прерогативой лечащего врача и определяется индивидуально с учетом согласия (пожелания) пациента после подробного информирования его о возможных  преимуществах метода лечения (операции), неблагоприятных последствиях и осложнениях. В связи с имеющейся у Александровой И.И. на ХХ.ХХ.20ХХг. фрагментацией инородных тел (после инъекционной увеличительной  маммопластики гелем)  с целью снижения риска возможных неблагоприятных последствий ей целесообразно было выполнить двухэтапное оперативное лечение (1 этап: удаление инородных тел из молочных желез; 2 этап – восстановление молочных желез эндопротезами). Поскольку на фоне  предшествующего введения геля в молочные железы при операции мастэктомии с одномоментным эндопротезированием развивается длительная лимфорея (истечение лимфы), возрастает риск возникновения инфекционных осложнений и отторжения имплантов. В связи с изложенным, одномоментное  проведение операции подкожной мастэктомии с обеих сторон с эндопротезированием контурно-профильными протезами молочных желез, выполненной Александровой И.И. в ГУЗ «ХХХ» ХХ.ХХ.20ХХг. было неоптимальным. Согласно определению качества медицинской помощи бюро Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ): «Качественной должна считаться  медицинская помощь, соответствующая стандартом медицинских технологий при отсутствии осложнений, возникающих в результате лечения и достижение удовлетворенности пациента». Таким  образом, оказанную медицинскую помощь  Александровой И.И. в ГУЗ «ХХХ» ХХ.ХХ.20ХХг. нельзя считать качественной, так как, выбор оперативного лечения с одномоментным эндопротезированием был неоптимальным; в результате  оказания медицинской помощи у нее развились осложнения и не был достигнут предполагаемый положительный эффект от операции». (том 2 л.д.141,142).

       Согласно заключения (ответ на вопрос 3), выбор эндопротезов-имплантов-эспандеров являлся оптимальным (том 2 л.д.142). У Александровой И.И. после выполненной ей ХХ.ХХ.20ХХг.  операции развилась лимфорея (истечение лимфы), которая является  возможным и частым явлением в послеоперационном периоде после  подкожных мастэктомий. Однако, длительность лимфореи у Александровой И.И. могла быть обусловлена наличием инородных тел (после инъекционной увеличительной маммопластики гелем), а также индивидуальной  реакцией на установленные протезы при операции ХХ.ХХ.20ХХг. У Александровой И.И. после операции от ХХ.ХХ.20ХХг. на фоне длительной лимфореи возникло нагноение кожных лоскутов в области  молочных желез с расхождением послеоперационных швов, что потребовало проведение повторных операций. Кроме того, согласно медицинским  документам (выписной эпикриз № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. МУ Мариинская  ассоциация центр «ХХХ», медицинская карта  амбулаторного больного Клиники  ХХХ) у Александровой И.И.  в послеоперационном периоде  отмечено ухудшение  состояния здоровья, о чем свидетельствуют неоднократные обращения за медицинской помощью по поводу заболеваний  желудочно-кишечного тракта (язвенная болезнь, дисбактериоз кишечника), артериальной гипертензии, астенического синдрома (ответ на вопрос №4 том 2 л.д.143).

       Из заключения также следует (ответ на вопрос № 5), что у Александровой И.И. были достигнуты медицинские результаты операции – удалены молочные железы с инородными телами в виде фрагментированного геля, исключен рак левой молочной железы. Также, у нее сохранены сосково-ареолярные комплексы, большая и малая грудные мышцы с обеих сторон, «кожные чехлы» молочных желез, сохранена трофика зон операции (отсутствуют ограничение движений в плечевых суставах и отеки верхних конечностей). Однако, эстетические результаты операции, произведенной ей ХХ.ХХ.20ХХг., у Александровой И.И. не достигнуты: объем  и форма молочных желез за счет имплантов отсутствует и имеются рубцовые изменения мягких тканей в области обеих молочных желез (том 2 л.д.143). Дефектов операции не выявлено (ответ на вопрос № 6 том 2 л.д.143). Причинами  повторных операций ХХ.ХХ.20ХХг. и ХХ.ХХ.20ХХг. (а также госпитализация в СПб ГУЗ  городскую Мариинскую больницу ХХ.ХХ.20ХХг) явились инфицирование кожных лоскутов в области молочных желез и появление диастаза (расхождение послеоперационных швов) на фоне длительной лимфореи после проведенной ХХ.ХХ.20ХХг. операции. Повторные операции и госпитализация Александровой И.И. не связаны с дефектами операции, так как дефектов операции не выявлено (ответ на вопрос № 7 и 8 том 2 л.д. 144).

        Также, из заключения следует, что  ухудшение состояния здоровья Александровой И.И. после операции являлось показанием для получения медицинских услуг  в области лабораторной, функциональной диагностики, гастроэнтерологии, неврологии, психотерапии (ответ на вопрос № 10 том 2  л.д.144), и  имеется причинно-следственная связь между указанными выше, и полученными Александровой И.И. медицинскими услугами и операцией, выполненной ХХ.ХХ.20ХХг. в ГУЗ «ХХХ», так как после операции у Александровой  возникло нагноение кожных лоскутов, расхождение швов, а также ухудшение состояния здоровья (ответ на вопрос № 11 том 2 л.д.145).

       Из ответа на вопрос № 12 и 24 следует, что у Александровой И.И.  в настоящее время  сохранены сосково-ареоларные комплексы, большая и малая грудные мышцы с обеих сторон, «кожные чехлы» молочных желез, сохранена трофика  зон операции, имеются выраженные рубцовые изменения в области молочных желез (после операции от ХХ.ХХ.20ХХг). Сохраненный после удаления  обоих протезов кожные чехлы и сосково-ареолярные комплексы не исключают возможности выполнения Александровой И.И.  эндопротезирования молочных желез в настоящее время. Однако, в связи  с выраженными рубцовыми изменениями достижение положительного результата сомнительно (том 2 л.д.145).

       Экспертизой также установлено, что  недооценка локального статуса зоны операции Александровой И.И. в плане риска развития возможных послеоперационных осложнений в связи с ранее введенным гелем, следует считать  дефектом медицинской помощи. Указанный дефект привел к выбору неоптимальной тактики операции (двухсторонней мастэктомии с одномоментным эндопротезированием) и способствовал развитию длительной лимфореи и присоединению инфекции с дальнейшим возникновением неблагоприятных последствий для здоровья Александровой. Поэтому между дефектом оказания медицинской помощи в ГУЗ «ХХХ» и развитием неблагоприятных последствий имеется причинно-следственная связь, но она не прямая, и в данном случае (при отсутствии прямой причинно-следственной связи) вред здоровью не определяется (ответ на вопрос № 13 том 2 л.д.145,146).

       Также, из заключения следует, что  проведенная операция была показана Александровой И.И. (ответ на вопрос № 14 том 2 л.д.146), подкожная мастэктомия с одномоментным эндопротезированием  противопоказана Александровой И.И. не была, однако, выбор тактики операции с одномоментным эндопротезированием в данном случае был неоптимальным (ответ на вопрос № 15 том 2 л.д.146), вид и размер выбранных протезов соответствовал целям восстановления формы молочных желез (ответ на вопрос № 16 том 2 л.д.146), антибактериальная терапия Александровой  в послеоперационном периоде была назначена обоснованно (ответ на вопрос № 17 том 2 л.д.146), лимфорея – закономерное явление, которое сопутствует операции подкожной мастэктомии и не является следствием неправильно оказанной медицинской помощи (ответ на вопрос № 19 том 2 л.д.147), выявленные при микробиологических исследованиях возбудители (фекальный энтерококк и стафилококк), исходя из профиля чувствительности микроорганизмов, принадлежат к внебольничной условно-патогенной флоре, более конкретно ответить на вопрос по имеющимся медицинским данным не представляется возможным (ответ на вопрос № 22 том 2 л.д.146), решение врача о выполнении гистологического исследования инородных тел, извлеченных у Александровой И.И. во время выполнения подкожной мастэктомии было правильным (ответ на вопрос № 23 том 2 л.д.147).

       Таким образом, из заключения комиссии экспертов следует, что  дефектов операции не выявлено. Однако, в связи с имеющейся у Александровой И.И. на ХХ.ХХ.20ХХг. фрагментацией инородных тел (после инъекционной увеличительной маммопластики гелем) с целью снижения риска возможных неблагоприятных последствий ей целесообразно было выполнить двухэтапное оперативное лечение (1 этап: удаление инородных тел из молочных желез; 2 этап – восстановление молочных желез эндопротезами). Поскольку на фоне  предшествующего введения геля в молочные железы при операции мастэктомии с одномоментным эндопротезированием развивается длительная лимфорея (истечение лимфы), возрастает риск возникновения инфекционных осложнений и отторжения имплантов. В связи с изложенным, одномоментное  проведение операции подкожной мастэктомии с обеих сторон с эндопротезированием контурно-профильными протезами молочных желез, выполненной Александровой И.И. в ГУЗ «ХХХ» ХХ.ХХ.20ХХг. было неоптимальным. Согласно определению качества медицинской помощи бюро Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ): «Качественной должна считаться  медицинская помощь, соответствующая стандартом медицинских технологий при отсутствии осложнений, возникающих в результате лечения и достижение удовлетворенности пациента». Таким  образом, оказанную медицинскую помощь  Александровой И.И. в ГУЗ «ХХХ» ХХ.ХХ.20ХХг. нельзя считать качественной, так как, выбор оперативного лечения с одномоментным эндопротезированием был неоптимальным; в результате  оказания медицинской помощи у нее развились осложнения и не был достигнут предполагаемый положительный эффект от операции.

       Отсутствие дефекта операции, при имеющихся обстоятельствах, установленных судом,  не исключает и, не подтверждает отсутствие  дефекта оказания платной медицинской услуги.

       Доводы ответчика о том, что дефектов операции не установлено, и следовательно, дефекта оказания медицинской услуги также не имеется, несостоятельны, и опровергаются заключением экспертизы.

       Изложенные обстоятельства также были полностью подтверждены показаниями экспертов Б.О.А.,  А.И.Г., Ш.С.А. (протокол  том 3 л.д. 8-20, 22-25). Эксперты полностью подтвердили данное ими Заключение.

       Таким образом, суд считает, что экспертной комиссией установлен дефект оказания медицинской услуги, оказанной истице на основании возмездного договора, факт наступления неблагоприятных последствий и причинно-следственная связь между  допущенным дефектом и наступлением неблагоприятных последствий.

       Выводы Заключения экспертов являются полными, последовательными, взаимосвязанными, основанными на всех материалах дела. Не доверять данному по делу Заключению у суда оснований не имеется.

              Из материалов дела  следует, что до получения по делу Заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ответчик в своих возражениях указывал, что истице было рекомендовано делать операцию в два этапа, но истица настаивала на одномоментной операции (в один этап). Данные обстоятельства также подтверждаются ответом  ГУЗ «ХХХ» на досудебную претензию истицы Александровой (том 1 л.д. 38-40). Двухэтапность операции ответчик аргументировал возможностью снижения  риска неблагоприятных последствий.  После поступления в суд Заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ответчик  изменил свою правовую позицию, и стал  доказывать, что  выполнение Александровой И.И. одномоментной операции  было оптимально и показано.  Для подтверждения своих доводов, ответчик заявил ходатайство о допросе специалиста  - врача Д. А.П.  Мнение опрошенного  в ходе судебного заседания   ХХ.ХХ.20ХХг. в качестве специалиста врача Д.А.П. о том, что одномоментное проведение таких операций предпочтительно, суд расценивает как мнение данного специалиста, делающего подобные операции  в один этап (одномоментно), и  не противоречащего данному по делу Заключению комиссии экспертов. Кроме того, данный специалист с медицинскими  документами (картами)  Александровой И.И. не знаком, истицу не обследовал (не видел), знаком только с имеющимся в деле Заключением, и данные показания не являются надлежащими доказательствами по делу.   Показания свидетеля - врача С.  Ю.А. в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. также не противоречат  данному по делу заключению.

       Показания свидетелей Т.П.А., К.И.М., М.Р.З. (протокол  том 1 л.д.219-223) подтверждают, что истице оказывалась услуга в учреждении ответчика, имелась длительная лимфорея, и истце предлагалось провести операцию в два этапа.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

      Собранные по делу    доказательства, отвечают принципу относимости, допустимости и достоверности, и  подтверждают нарушение ответчиком прав  истицы  на получение  качественной медицинской услуги, гарантированной ей  статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

       Учитывая изложенное, суд считает требование истицы о возмещении  расходов на приобретение услуги ненадлежащего качества  в размере  30 090руб. 93коп. подлежащими удовлетворению (платежные документы том 1 л.д.25-29). Ответчик не оспаривает  данный размер суммы, оплаченной истицей за оказание  медицинской услуги, о чем его представитель подтвердил в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг.

       Также, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика  неустойки (пени) за просрочку исполнения  законных требований потребителя в размере 30 090руб. 93коп. в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истицы согласно претензии от ХХ.ХХ.20ХХг. (том 1 л.д.31-35) не были исполнены ответчиком согласно письменного ответа (том 1 л.д.38-40);

       Требования о возмещении убытков, произведенных истицей для устранения недостатков оказанной ответчиком услуги, также по мнению суда подлежат удовлетворению по праву, поскольку экспертизой установлена причинно-следственная связь между оказанной медицинской услугой в учреждении ответчика, и необходимостью в дальнейшем получения  медицинской помощи в других учреждениях. Так, суд считает доказанной надлежащим образом, и соответственно, подлежащей взысканию сумму в размере  15 781руб. 00коп. (том 1 л.д.47-54),  а не сумму в размере  40 831руб. 00коп., как заявлено истицей.  Относимость  произведенной   истицей оплаты  по чекам  (том 1 л.д.55) в связи с некачественно полученной медицинской услугой, не подтверждена надлежащими образом.

       Также, суд   взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которой, по мнению суда, учитывая нарушение прав потребителя, последствия некачественно оказанной платной медицинской услуги, не достижение  желаемого результата, сомнительность положительного результата при повторной операции по восстановлению формы и объема молочных желез в будущем, переживания и страдания истицы, составляет 70 000руб. 00коп. Требования истицы о взыскании компенсации морально вреда в размере 200 000руб. суд находит  завышенными, поскольку истица  до проведения операции в учреждении ответчика консультировалась у нескольких специалистов в данной области, которые ей рекомендовали проведение данной операции в два этапа, а не одномоментно, однако, истица  настаивала на проведении операции одномоментно,  давала письменное согласие на проведение именно такой операции, то есть,  она знала или  могла знать (предполагать) о возможных последствиях.  Данные обстоятельства, однако, не исключают вины ответчика, поскольку истица не обладает специальными познаниями в области медицины, а врач, являющийся работником ответчика,  специалистом в данной области, зная о возможных последствиях, учитывая индивидуальные особенности и состояние здоровья пациента, должен был знать, предполагать о возможных последствиях именно такой операции. Следовательно, медицинское учреждение должно   нести ответственность за некачественно оказанную платную медицинскую услугу. Согласно данному по делу Заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы вред здоровью  Александровой И.И. не установлен.

       Требования истицы о  возмещении ей  убытков в размере  268 660руб. 00коп., которые  она должна будет произвести  для восстановления нарушенного права в соответствии с представленным договором  № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. об оказании  платных медицинских услуг по эстетической медицине (том 2 л.д.232), и  на основании счета № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (том 2 л.д.233),  плана мероприятий (том 2 л.д.231), по мнению суда не подлежат удовлетворению по настоящему делу. Из представленных документов не следует, когда будет представлена   услуга, сроки оплаты и проведения операции  в договоре  отсутствуют. Из объяснений представителя истицы следует, что полученный истицей счет на указанную выше сумму ей не оплачен. Кроме того, из представленных документов следует, что  план лечения может быть изменен. В связи с чем, суд в удовлетворении данных требований отказывает, при этом, истица не лишена права обратиться с соответствующими требованиями в дальнейшем, после реально понесенных ею в необходимом объеме расходов.

       Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика  взыскивает в пользу истицы судебные расходы в общем размере 93 262руб. 00коп., из которых: 1. 52 622руб. 11коп. оплата услуг представителя (том 2 л.д.236-239), размер которой, по мнению суда является соразмерным сложности дела, количеству судебных заседаний; 2. 35 000руб. 00коп. – расходы на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы   (том 2 л.д.242,243); 3. 5 040руб. 00коп. – расходы на вызов в судебное заседание эксперта (том 2 л.д. 244,245); 3. 600руб. 00коп. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя (том 2 л.д.246). Суд находит расходы истицы, произведенные ею  для оплаты  судебно-технической экспертизы в размере  11 479руб. 00коп. (том 2 л.д. 240,241) не подлежащими удовлетворению,  поскольку заключение данной экспертизы не имеет правового значения при принятии решения по данному делу и, суд при принятии решения  ее  не учитывал, а истец  свои требования на данном заключении не обосновывал. 

       В остальной части исковых требований истице Александровой И.И. суд отказывает по указанным выше основаниям.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу государства  государственную пошлину, от уплаты которой истец  в силу действующего законодательства о защите прав потребителей, освобожден. По материальным требованиям государственная пошлина  составляет  2 476руб. 89коп., по нематериальным (моральный вред) -  4 000руб. 00коп., а всего -  6 478руб. 89коп.

       Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации….) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Причем взыскание указанного штрафа является обязанностью суда.

       Учитывая изложенное, суд взыскивает  с ответчика   штраф в размере 72 981руб. 43коп., поскольку в пользу истца  соответчика, за исключением судебных расходов суд взыскал 145 962руб. 86коп. (75 962руб. 86коп. – расходы, убытки, пени и 70 000руб. 00коп. – компенсация морального вреда).

       Доводы представителя истицы  о  нарушениях ответчика в связи с привлечением к работе  неквалифицированного сотрудника – врача Бит-Сава Е.М., и вынесении в связи с этим частного определения в адрес ответчика,  не могут быть приняты судом во внимание, так как данные обстоятельства не являлись  предметом данного судебного разбирательства, и судом не исследовались.

 

       На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 13,15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь  ст.ст. 56, 67, 98, 103,  194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

       Исковые требования истицы  Александровой И.И.  к Государственному учреждению здравоохранения «ХХХ» удовлетворить частично.

       Взыскать  с ГУЗ «ХХХ» в пользу Александровой И.И. в качестве возмещения убытков расходы на приобретение услуги ненадлежащего качества - 30 090 (тридцать тысяч девяносто)руб.93коп., неустойку (пеню) за просрочку исполнения  законных требований потребителя в размере 30 090(тридцать тысяч девяносто)руб. 93коп.,  в качестве  возмещения убытков произведенные  расходы на устранение недостатков услуги третьими лицами  - 15 781 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят один)руб. 00коп., компенсацию причиненного морального вреда вследствие нарушения прав потребителя  70 000 (семьдесят тысяч)руб. 00коп., судебные расходы в общем размере 93 262 (девяносто три тысячи двести шестьдесят два)руб. 00коп., а всего -  239 224 (двести тридцать девять тысяч двести двадцать четыре)руб. 86коп.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Александровой И.И.  - отказать.

       Взыскать  с ГУЗ «ХХХ» в  доход государства государственную пошлину в размере   6 478 (шесть тысяч четыреста семьдесят восемь)руб. 89коп., и штраф в размере 72 981 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один)руб. 43коп

       Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

 

Судья                                                             Е.Н.      Мирошникова