Arms
 
развернуть
 
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38
Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02
kirovskiy@usuddep.spb.ru
схема проезда
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02kirovskiy@usuddep.spb.ru
__

 

Судебная практика
Об обжаловании действий (бездействий) должностного лица

Дело № 2-2602/09                                                                     05 июня  2009 года

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Кировский районный  суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего  судьи Мирошниковой Е.Н.

При секретаре Чайкиной А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению  Балакишеева В.И., Дроздовой О.П. об обжаловании действий (бездействий) должностного лица – Министра Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации Голиковой Т.А.

УСТАНОВИЛ:

 

      Балакишеев В.И. ХХ.ХХ.20ХХг.  обратился в ХХХ районный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица – Министра Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации Голиковой Т.А. в части (в виде) не предоставления  ответа на жалобу на ее имя от ХХ.ХХ.20ХХг. В своей жалобе Балакишеев В.И. указывает, что ХХ.ХХ.20ХХг. обратился в адрес Министра Минздравсоцразвития  Россия Голиковой Т.А. с жалобой   на отказы органов пенсионного обеспечения  ХХХ района (и выше)  в назначении компенсационной выплаты за уход за инвалидом 1 группы Дроздовой О.П., осуществляемый  сначала получателем трудовой пенсии по старости Балакишеевым В.И., а затем получателем трудовой пенсии по инвалидности Д.Е.В. (оба являются трудоспособными) и, содержащую просьбу принять Балакишеева В.И. Данная жалоба от ХХ.ХХ.20ХХг. вручена адресату ХХ.ХХ.20ХХг. Жалоба была направлена лично министру заказным письмом от ХХ.ХХ.20ХХг. № ХХХ. Однако, по сей день никакого ответа и извещения, что эта жалоба для ответа кому-то переадресована нет. Налицо нарушение  его права по ст.33 конституции РФ, для реализации которого (его и иных граждан РФ) принят ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», предусматривающий обязательность предоставления ответа на обращения не позднее  месячного срока  по существу всех затронутых в обращении вопросов. Учитывая изложенное. Заявитель обратился в суд и просит признать его заявление обоснованным и принять решение об обязании вышеуказанного должностного лица устранить вышеприведенные нарушения его прав. То есть истребовать ответ на его жалобу от ХХ.ХХ.20ХХ г. (л.д.3).

       Данное заявление было принято к производству ХХХ районного суда Новгородской области Определением суда от ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.1). У заинтересованного лица были запрошены документы по данной жалобе.

       ХХ.ХХ.20ХХг. Дроздова О.П. и Балакишеев В.И. в рамках данного дела обращаются в ХХХ районный суд с заявлением, в котором просят заявителем в заявлении от ХХ.ХХ.20ХХг. (Балакишеева В.И.) считать и Дроздову О.П., проживающую по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, ХХХ и,  признать нарушенными права обоих заявителей на получения ответа на «не первую жалобу от ХХ.ХХ.20ХХг., ответа своевременного и по существу всех затронутых вопросов и на этой основе истребовать ответ обоим заявителям на жалобу от ХХ.ХХ.20ХХг., ответ непременно (очень желательно) за подписью самого Министра Минздравсоцразвития России (л.д.12). Данное заявление было оставлено без движения определением  суда от ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.14).

       Определением ХХХ районного суда Новгородской области от ХХ.ХХ.20ХХг. Балакишееву В.И. в удовлетворении ходатайства о принятии заявления о том, чтобы заявителями в заявлении от ХХ.ХХ.20ХХг. об оспаривании действий (бездействий) министра Минздравсоцразвития России Голиковой Т.А. считать не только его, но и Дроздову О.П. отказано. Данным Определением  дело по заявлению Балакишеева В.И.  передано на рассмотрение  в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства заявителя Балакишеева В.И. (л.д.77.78).

       Кассационным Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ХХ.ХХ.20ХХг. Определение ХХХ районного суда Новгородской области от ХХ.ХХ.20ХХг. оставлено без изменения, а частная жалоба Балакишеева В.И без удовлетворения (л.д.149, 150).

       Также, Кассационным Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ХХ.ХХ.20ХХг. Определение судьи ХХХ районного суда Новгородской области от ХХ.ХХ.20ХХг. об оставлении без движения заявления Дроздовой О.П. отменено (л.д.152).

       Определением судьи ХХХ районного суда Новгородской области  от ХХ.ХХ.20ХХг. заявление Дроздовой О.П. и Балакишеева В.И. об уточнении ранее  поданного от ХХ.ХХ.20ХХг. заявления об оспаривании действий (бездействий) министра Минздравсоцразвития России Голиковой Т.А. и истребовании ответа на жалобу от ХХ.ХХ.20ХХг.,  приобщено к матреиалам гражданского дела по заявлению Балакишеева В.И. об оспаривании действий (бездействий) министра Минздравсоцразвития России Голиковой Т.А. (л.д.153).

       ХХ.ХХ.20ХХг. данное гражданское дело поступило  в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга и, было принято к производству суда (л.д.156).

       Заявитель Балакишеев В.И. в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. явился, заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что он действует в своих интересах и интересах Дроздовой О.П. по доверенности. Жалоба от ХХ.ХХ.20ХХг. на имя Министра Минздравсоцразвития Голиковой Т.А. была подписана им и Дроздовой О.П., просит считать заявителем по жалобе в суд от ХХ.ХХ.20ХХг. себя и Дроздову О.П. Также, Балакишеев В.И. представил суду письменное заявление  об уточнении  формулировки требований  заявителей (л.д.163), в котором указано, что просит признать заявления от ХХ.ХХ.20ХХг. и от ХХ.ХХ.20ХХг. обоснованными и  на этой основе принять решение об обязанности устранить  в предусмотренный  ст.ст. 258, 206 ГПК РФ срок  нарушения следующих прав заявителя:

1.     право на ответ на жалобу от ХХ.ХХ.20ХХг. за подписью министра Минздравсоцразвития России или должностного лица, занимающего должность  выше заместителя директора Департамента этого министерства;

2.     2. право на ответ по существу жалобы от ХХ.ХХ.20ХХг., по существу абсолютно всех  поставленных в ней вопросов и просьб;

3.      право на рассмотрение жалобы от ХХ.ХХ.20ХХг. с участием заявителя (просьба в п.4 этой жалобы), предусмотренное п.1 ч.1 ст.10  №59-ФЗ от 02.05.09г.;

4.      право на личный прием заявителя должностным лицом Минздравсоцразвития России (ч.1 ст.13 № 159-ФЗ от 02.05.09г., ст.33 Конституции РФ);

5.      право на информацию в ответе на обращение, достаточную для определения заявителем, о каком же конкретно из нескольких обращений идет речь (от какого числа обращение, откуда и когда переадресовано, с каким исходящим).

       Также, в данном заявлении заявитель Балакишеев В.И. указывает, что при намерении отказать требования по п.1 этого уточнения, просит суд задействовать ст.125 (ч.40 Конституции РФ и направить в Конституционный Суд РФ запрос суда о  проверке конституционности норм права, которые будут положены в основу отказа.

       Дроздова О.П. в судебное заседание не явилась, извещалась.

       Заинтересованное лицо – представитель Министра Минздравсоцразвития Голикова Т.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Ранее в ХХХ районный суд Новгородской области директором Правового департамента Минздрасоцразвития  РФ В.С.Ф. (доверенность л.д.93) были представлены письменные возражения (л.д.90-92) и копии документов в подтверждение возражений (л.д.97-147).

       Согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка  в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Учитывая данные требования, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

       Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу, что заявление  Балакишеева В.И. и Дроздовой О.П. не подлежит удовлетворению.

       Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация  вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

       Балакишеев В.И. ХХ.ХХ.20ХХг.  обратился в суд с жалобой на бездействие должностного лица – Министра Минздравсоцразвития РФ Голиковой Т.А. (жалоба л.д.3), в которой указывает на то, что не получил ответа на свое обращение от ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д. 74,75), полученное адресатом ХХ.ХХ.20ХХг. Балакишеев В.И. ссылается  при этом на Федеральный закон «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации».

        В соответствии со ст.2 Федеральный закон «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения  в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам и, согласно ст.12 настоящего закона, письменное обращение рассматривается в  течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

       Согласно ч. 3 и ч.4 ст.5 Федеральный закон «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении  вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение  поставленных в обращении вопросов и, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном  и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

       Из представленной  копии  «не первой жалобы от ХХ.ХХ.20ХХг.» (л.д.74,75) следует, что Балакишеев В.И. и Дроздова О.П. обращались  к Министру Здравоохранения и социального развития РФ Голиковой Т.А. с жалобой на неисполнение органами пенсионного обеспечения и  федеральными министерствами РФ пункта 8 ст.154 ФЗ № 122-ФЗ от 22.08.2004г. «О внесении изменений в законодательные акты РФ,,,» в части  назначения второй пенсии (по инвалидности, наряду с трудовой) бывшим несовершеннолетним узникам фашизма, признанным инвалидами по общему заболеванию (на примере Дроздовой О.П., Д.В.А.), указывая в жалобе просьбу  о принятии безотлагательных мер к точному и в полном объеме исполнению правоустановлений п 8 ст.154 № 122-ФЗ от 22.08.2004г., то есть к назначению Дроздовым О.П. и В.А. второй пенсии (по инвалидности), а также обеспечить приведение в ответах Министерства и его должностных лиц информацию, достаточной  заявителю для определения, об ответе на какое конкретно обращение заявителя идет речь, просили также  принять Балакишеева В.И.  лично по  вышезатронутому вопросу, а также вопросу устранения запрета выплачивать ежемесячную компенсационную выплату за уход за инвалидом 1-ой группы Дроздовой О.П. Д.В.А.. осуществляемый неработающим трудоспособным получателем какой-либо пенсии.

       Из письменных возражений Директора Правового департамента Минздравсоцразвития  России (л.д.94-96) следует, что ХХ.ХХ.20ХХг. в Минздравсоцразвития России поступила жалоба Балакишеева В.И. в связи с отказом в назначении ежемесячных компенсационных выплат пенсионерам и работающим лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. Письмом  Минздравсоцразвития России  из аппарата Правительства Российской Федерации  и Администрации Президента Российской Федерации  поступили обращения Балакишеева В.И. от ХХ.ХХ.20ХХг., ХХ.ХХ.20ХХг. и ХХ.ХХ.20ХХг. (копии регистрационных карточек прилагаются л.д. 101, 104, 105, 106,147)  по вопросам, аналогичным в жалобе от ХХ.ХХ.20ХХг., а также с требованием об отмене решения Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.20ХХг. по делу № ХХХ и предложениями по совершенствованию гражданского судопроизводства. Письмом Минздравсоцразвития  России от ХХ.ХХ.20ХХг. № ХХХ (л.д.102) Балакишееву В.И. была подтверждена актуальность ранее данных ему письмом от ХХ.ХХ.20ХХг. № ХХХ разъяснений по данному вопросу (л.д.98). Также, из письменных возражений следует, что Балакишееву В.И.  ХХ.ХХ.20ХХг.  повторно была подтверждена позиция Минздравсоцразвития России по данному вопросу (л.д.97). В связи с чем, представитель заинтересованного лица считает, что требования Балакишеева В.И. не подлежат удовлетворению. При этом ссылается на ст.11 ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации».

       Согласно ч.5 ст.11 ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации» в случае,  если в письменном обращении гражданина содержится  вопрос,  на который  ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять  решение о безосновательности очередного обращения и прекращении  переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному м и тому же должностному лицу. 

      В соответствии  с ч.1 п.4 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо дает письменные ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных  в ст.11 настоящего Федерального закона.

       Из представленных документов (л.д.97, 98,102) следует, что Балакишеев В.И.  ХХ.ХХ.20ХХг. повторно обратился  в Минздравсоцразвития России по вопросу, с которым уже обращался ранее   и получил на него ответ и разъяснения. В связи с чем, учитывая изложенное и требования ст.ст. 10,11 ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации», права Балакишеева В.И. в части неполучения ответа на жалобу от ХХ.ХХ.20ХХг. не нарушены.

       Вопрос о рассмотрении  обращения с участием гражданина, направившего данное обращение, относится согласно ч.1 п.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации» к компетенции органа или должностного лица, в чей адрес поступило обращение и, решается непосредственно должностным лицом с учетом необходимости.     

        Право гражданина на личный прием   в государственных органах, органах местного самоуправления предусмотрен ст. 13     ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации» и,  Балакишеев В.И. такого права не лишен.

      Что касается доводов Балакишеева В.И. о том, что полученные им ответы подписаны не Министром Минздравсоцразвития России, а иными лицами, то суд находит их необоснованными, поскольку ответ на обращение  согласно ч.3 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации» подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом  либо уполномоченным на то лицом.

       Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право Балакишеева В.И. на получение ответа на свое обращение от ХХ.ХХ.20ХХг. не нарушено и, его заявление   об обжаловании действий (бездействий) Министра Минздравсоцразвития России Голиковой Т.А.  -  в не предоставлении ответа на жалобу от ХХ.ХХ.20ХХг., удовлетворению не подлежит.

       Заявление же  Балакишеева В.И. и Дроздовой О.П. от ХХ.ХХ.20ХХг. об уточнении ранее  поданного от ХХ.ХХ.20ХХг. заявления об оспаривании действий (бездействий) министра Минздравсоцразвития России Голиковой Т.А. и истребовании ответа на жалобу от ХХ.ХХ.20ХХг., в котором  заявители просят считать заявителем по жалобе от ХХ.ХХ.20ХХг. и Дроздову О.П., приобщенное к материалам данного гражданского дела (л.д.151), также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском Дроздовой О.П. срока подачи жалобы на действия (бездействия) должностного лица, который согласно ст. 256 ГПК РФ составляет три месяца. Какого-либо ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы от Дроздовой О.П. или ее представителя в суд не поступало, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска  данного срока, в суд также не представлено. Дроздова О.П. до ХХ.ХХ.20ХХг. с данной жалобой не обращалась, представитель в ее интересах также с жалобой до ХХ.ХХ.20ХХг. не обращался.

        Ходатайство Балакишеева В.И. о направлении  в Конституционный Суд Российской Федерации    запроса о проверке конституционности норм права, которые будут положены  в основу отказа, удовлетворению не подлежит. Балакишеев В.И. не лишен права обращаться самостоятельно с соответствующей жалобой.                  

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59-60, 194-198, 245, 254-258 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

       Балакишееву В.И. в удовлетворении  заявления об обжаловании действий (бездействий)  должностного лица – министра Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации Голиковой Т.А.– ОТКАЗАТЬ.

       Дроздовой О.П. в удовлетворении  заявления об обжаловании действий (бездействий)  должностного лица – министра Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации Голиковой Т.А.– ОТКАЗАТЬ.

 

       Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

 

Судья                                                                           Мирошникова Е.Н. 

      

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

опубликовано 20.08.2010 17:31 (МСК)