Arms
 
развернуть
 
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38
Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02
kirovskiy@usuddep.spb.ru
схема проезда
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02kirovskiy@usuddep.spb.ru
__

 

Судебная практика
О взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

Дело № 2-1719/10                                                          14 апреля 2010  года

 

 

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

     Кировский районный суд   Санкт-Петербурга   в составе:                          председательствующего  судьи    Преображенской  О.М.,

с  участием адвоката Алексеевой Ю.В.,

при секретаре Кораблиной Ю.С.,   

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело  по иску           Зимина А.М. к ЗАО «ХХХ»  о взыскании  начисленной, но не выплаченной заработной платы,  компенсации морального вреда,  

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

      Зимин А.М.  обратился  в суд с исковыми требованиями  к ЗАО            «ХХХ»   о взыскании начисленной, но не выплаченной  заработной платы за    апрель, июнь, июль  20ХХ года, всего  просит взыскать с ответчика  92 128 рублей,  компенсацию морального  вреда в  размере  50 000 рублей. 

      В судебном заседании истец не оспаривал                                              представленные платежные  ведомости о выплате ему заработной платы,  в     судебном        заседании просил взыскать  заработную плату за июль 20ХХ года в сумме  14 185 рублей 77 копеек согласно расчету (л.д. 6).   Также            настаивал на компенсации морального вреда. Считал, что срок обращения в суд о взыскании   начисленной, не выплаченной       заработной платы                   не пропущен   (л.д. 33).  

      Представитель ответчика Алексеева А.В. исковые требования не          признала в полном объеме,  ссылаясь на пропуск истцом  срока  обращения   в суд  иском о взыскании заработной платы за период с апреля  по октябрь 20ХХ года (л.д. 15), также пояснила, что задолженность по заработной          плате      отсутствует, в обоснование представила платежные ведомости.

     Суд,  изучив материалы дела, выслушав истца,  представителя                  ответчика, считает, что исковые требования подлежат                                   удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Заявление представителя ответчика об отказе в иске,  в связи с            пропуском срока обращения в суд не подлежит  удовлетворению по             следующим основаниям.

          В силу ст.  140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся  работнику от работодателя,                                производится в день увольнения  работника.

        Однако  в день увольнения расчет с истцом  произведен не полностью.   

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63 «О внесении            изменений и дополнений в постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами        Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя  о пропуске срока  для обращения в суд само по себе не может служить основанием для           отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся        характер и обязанность работодателя по своевременной и в  полном          объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового  договора.

      Таким образом, из указанных разъяснений Верховного Суда РФ          следует, что на дату увольнения  истец не пропустил срок для             предъявления требований  к работодателю о выплате всей задолженности по               начисленной, но не выплаченной заработной плате.

      С учетом изложенного, суд приходит  к выводу о том, что течение       установленного  статьей 392 Трудового  кодекса РФ срока для обращения Зимина А.М.  в суд с требованием о взыскании начисленной, но не             выплаченной заработной платы следует исчислять со дня отказа  ответчика в выплате причитающихся  ему сумм, то есть со дня увольнения  14.12.2009 года, когда ему суммы не были выплачены.

        Из материалов дела усматривается, что     Зимин А.М.  обратился     в суд с иском ХХ.ХХ.20ХХ  года, то есть  в установленный  ст. 392 ТК РФ          трехмесячный срок. 

          Приказом  о приеме на работу  ХХ.ХХ.20ХХ года Зимин  А.М.           принят был на работу в ЗАО «ХХХ» на должность газосварщика, ХХ.ХХ.20ХХ года уволен по пункту 3 статьи  77 ТК РФ (л.д.7,16, 38).  

      Из платежных ведомостей   следует, что заработная плата  истцу за        апрель, июнь  20ХХ        года выплачена.

         Таким образом,  исходя из представленных сторонами документов,        судом    установлено, что задолженность  по заработной плате за июль 20ХХ года  составляет      14 185 рублей 77 копеек,   представителем             ответчика расчет истца не оспаривался.

           Довод представителя ответчика  о том,  что истцу  заработная         плата выплачена полностью  не может быть принят во внимание,             поскольку   не подтверждается документами.

           Суд считает  не     состоятельной  ссылку представителя                      ответчика на то,  что задолженность по заработной плате взыскивается  с вычетом подоходного          налога, так как не согласуется со  ст.ст. 217, 226 НК РФ и Письмом                         Министерства        Финансов  Российской Федерации от 22.09.2009 года,  из которых следует, что организация, выплачивающая работнику по решению суда суммы, признается              налоговым агентом  и подоходный налог  удерживается                              непосредственно из доходов     налогоплательщика при их фактической выплате.  

        При таких обстоятельствах, суд  приходит к выводу о том, что  с        ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность  по заработной плате  за июль  20ХХ года в сумме 14 185 рублей 77 копеек, в остальной части иска отказать.

           Бремя доказывания наличия морального вреда ложится на                   работника.

          Между тем,  истец не представил  доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или  физических страданий.

         Поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

         В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит  взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 567 рублей 40 копеек.

         Руководствуясь  ст.ст. 136,  140, 237, 392   ТК РФ,   ст. ст. 56, 59, 60, 67,  194-199    ГПК РФ,  суд

 

 

Р Е Ш И Л:

 

         Взыскать с ЗАО «ХХХ» в пользу  Зимина А.М.     заработную плату в сумме 14 185  (четырнадцать тысяч  сто восемьдесят пять) рублей 77 копеек,  в            остальной части иска отказать.

        В удовлетворении иска Зимину А.М.  к ЗАО «ХХХ» о компенсации морального вреда отказать.

        Взыскать с ЗАО «ХХХ»  в доход государства государственную          пошлину в размере  567  (пятьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек. 

       Решение может быть обжаловано в  Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в  Кировский             районный суд Санкт-Петербурга. 

 

Судья                                                                                            

                                 

опубликовано 23.08.2010 11:28 (МСК)