Дело № 2 -1108/10                                                        25 марта  2010  года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего судьи Преображенской О.М.,

при секретаре  Кораблиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску Параничева Е.Н. к Скобелевой Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

         Параничев Е.Н.  обратился  в суд с иском  к  Скобелевой  Е.Е.  о признании утратившей право пользования  жилым помещением – квартирой  ХХХ корпус ХХ в доме ХХ по улице ХХХ  в Санкт-Петербурге, ссылаясь  на то, что ответчица  с ХХХХ года в квартире не проживает, обязанности нанимателя не исполняет,  в ведении общего хозяйства  участия не принимает, имеет другое место жительства.

         Ответчица Скобелева Е.Е.  исковые требования не признала, пояснила, что не проживает  по спорному адресу, т.к. проживает с мужем и двумя детьми в арендуемом жилом помещении, не оплачивает коммунальные платежи из-за материальных трудностей.  

         Третьи лица Параничева И.Г., Сергеева Т.Е., Сергеева В.А. иск поддержали,  просили рассматривать дело в их  отсутствие (л.д. 28, 39-40).

         Выслушав стороны,  изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований по  следующим основаниям.

         Материалами дела установлено, что нанимателем двухкомнатной квартиры № ХХХ, дома ХХ, корп. ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге  является истец  Параничев  Е.Н. на основании ордера  от ХХ.ХХ.ХХХХ года.  В  ордере в качестве членов  семьи нанимателя указаны  Параничева  (в настоящее время Скобелева)  Е.Е. - ответчица по делу, третьи лица Параничева И.Г.,  Сергеева Т.Е. (л.д.22).

       Также по указанному  адресу зарегистрированы  Сергеева В.А., ХХХХ года рождения,    С.П.А., 20ХХ года рождения  (л.д.7).

        В ходе судебного разбирательства установлено, что  ответчица   выехала из спорного жилого помещения в ХХХХ году,  проживала у мужа до расторжения брака  - 20ХХ года, в настоящее время проживает с гражданским мужем в квартире по договору найма (аренды).

        Из характеристики жилого помещения, объяснений  третьих лиц усматривается, что квартира состоит их двух комнат, одну из комнат занимают родители ответчицы, другую – сестра с двумя детьми (л.д. 7 об., 31-32).

         Обосновывая свои исковые требования, истец указывает  на то, что ответчица не оплачивает свою долю  коммунальных услуг, длительный период времени не проживает в  спорной квартире, имеет другое место жительства,  в связи  с чем,  считает, что она утратила право на жилое помещение в силу  ст.83 ЖК РФ.

         В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ  в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

         В судебном заседании ответчица не оспаривала факта своего не проживания в спорной квартире, однако объясняла тем, что  проживает отдельно  с супругом и детьми в съемном жилом помещении.

          Исходя из вышеизложенного, учитывая  количество проживающих в спорном жилом помещении, стесненность жилищных условий,   фактически проживание ответчицы с детьми  в спорном жилом помещении невозможно. 

          Оценив  доказательства   в их  совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчицы по спорному адресу является вынужденным и  временным.

           В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

           Неуплата  ответчицей    коммунальных платежей, по мнению  суда,  не может являться  самостоятельным основанием для признания ответчицы  утратившей право пользования жилым помещением, истец не лишен возможности  предъявить требования   о взыскании понесенных за ответчицу  расходов по оплате коммунальных  платежей. 

          При разрешении спора, суд также учитывает, что  ответчица  не имеет другого жилого помещения по договору социального найма либо  на праве собственности, доказательств, подтверждающих, что у ответчицы имеется другое постоянное  место жительства  суду не представлено.

       Доводы истца о том, что  ответчице обязаны  предоставить служебное помещение, не имеет правового   значения  для рассмотрения вопроса о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.    

          Следовательно, ответчица не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем,  в удовлетворении исковых требованиях Параничеву Е.Н.   надлежит отказать.

   Руководствуясь  ст.ст. 69, 71 ЖК РФ,  ст. 56, 59, 167, 194-199  ГПК РФ, суд

решил:

         в удовлетворении исковых требований Параничеву  Е.Н. к  Скобелевой Е.Е.  о признании утратившей право пользования жилым помещением ОТКАЗАТЬ.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме  путем подачи кассационной жалобы  в  Кировский  районный  суд Санкт-Петербурга.

Судья