Дело № 2-2058/10                                                        01 июня   2010  года  

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Преображенской О.М.,

при секретаре  Кораблиной Ю.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО  «ХХХ» к Пугачеву А.П., Пугачевой Т.О., Пугачеву П.А., Пугачевой И.П., Пугачевой М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                 установил:

 ОАО «ХХХ» обратился в суд с иском о взыскании  с Пугачева А.П., Пугачевой Т.О., Пугачева П.А., Пугачевой И.П., Пугачевой И.И. задолженности  по кредитному договору досрочно, поскольку  ответчиками грубо нарушен график платежей, в связи с чем,  с ХХ.ХХ.20ХХ года образовалась просроченная задолженность,  при этом просит  обратить взыскание  на заложенное имущество – квартиру ХХХ корпус ХХ в доме ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге (л.д. 3-9  т.1).

 Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга  от ХХ.ХХ.20ХХ  года  с Пугачева А.П., Пугачевой Т.О., Пугачева П.А., Пугачевой И.П., Пугачевой И.И. взыскано солидарно    в пользу ОАО «ХХХ»  4 559 208 рублей 87 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей, всего: 4 579 208 рублей 87 копеек. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д. 103-106  т.1).   

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда  указанное решение в части отказа в удовлетворении  иска ОАО «ХХХ» об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение,  в  остальной части решение оставлено без изменения (л.д.133-137 т.1). 

В судебном заседании представитель истца  Нуриахметова В.Ф., действующий на основании доверенности,   иск об обращении взыскания на заложенное имущество  поддержал (л.д. 161 т.2).

Ответчик Пугачев А.П. иск об обращении взыскания не признал, ссылаясь на то, что   другого жилого помещения в пользовании либо в собственности  его семья не имеет,  задолженность по кредитному договору и пени согласны погасить.

Ответчица и  представитель ответчицы Пугачевой М.И. – Пугачева И.П. иск не признала, поддержала позицию ответчика Пугачева А.П.

Ответчики  Пугачева Т.О.,  Пугачев  П.А. о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений на иск не представили,  об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ХХ.ХХ.20ХХ года между  сторонами по делу,   заключен кредитный договор № ХХХ о предоставлении  ответчикам кредита для целей финансирования личных потребностей заемщиков, в сумме                 2 000000 рублей. Согласно указанному договору, ответчикам был выдан кредит на срок 180 месяцев с уплатой процентов по ставке 14, 5 % годовых (л.д. 12-30 т.1).

В обеспечение своевременного  возврата кредита, полученного ответчиками,  в соответствии  с п. 1.3 договора квартира ХХХ дом ХХ корпус ХХ по ХХХ проспекту оформлена в залог  кредитору  (л.д. 32-55 т.1).

 Между сторонами  в обеспечение обязательств, принятых на себя ответчиками по кредитному договору был заключен   Договор об ипотеке квартира от ХХ.ХХ.20ХХ года.

Действующим законодательством  предусмотрены два вида оснований возникновения ипотеки: в силу закона, в силу договора.

 Ипотека в силу договора (договорная ипотека) – ипотека, возникающая на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости)

 Договор об ипотеке не является самостоятельным обязательством, а заключается в обеспечении обязательства по договору займа, кредитному договору или иному обязательству.

 Таким образом, возникла ипотека в силу договора, о чем и была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно п. 4.4.3  Кредитного договора в случае возникновения права на обращение взыскания на квартиру залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В силу  ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину – должнику жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце  имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

 На основании ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого требований,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства,  в частности, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов  дела усматривается, что ответчиками  систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору, на ХХ.ХХ.20ХХ года по данному Кредитному договору Заемщики  допустили  нарушение сроков внесения платежей более  трех раз в течение 12 месяцев, кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более  пяти процентов  от размера оценки предмета  ипотеки, что в силу ст. 54.1  ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Из объяснений сторон установлено, что  задолженность по кредитному договору   не погашена.  

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой  обязательству и по договору ипотеки могут быть удостоверены   закладной, поскольку иное не установлено  настоящим Федеральным законом.

 Согласно соглашению между Залогодателем и Залогодержателем в Закладной, начальная  продажная цена квартиры ХХХ корпус ХХ в доме ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге определена в 4 111 000 рублей.

  При таких обстоятельствах,  суд считает,  что иск   ОАО  «ХХХ» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения и не могут быть положены в обоснование отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

 На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу  ОАО  «ХХХ» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь   ст.ст.  56, 59, 98,  167, 194-198, 199  Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру ХХХ корпус ХХ в доме ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге, состоящую из трех комнат,   общей  площадью 60, 20 кв. метров, в том числе жилой  площадью 42, 60 кв. метров, расположенной на 4 этаже 9-этажного дома, 1968 года постройки,  назначение  жилое,   путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 111 000 (четыре  миллиона сто одиннадцать  тысяч) рублей.   

Взыскать с Пугачева А.П., Пугачевой Т.О., Пугачева П.А., Пугачевой И.П., Пугачевой М.И.  солидарно в пользу ОАО «ХХХ» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.     

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский  городской суд  в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы  через  Кировский районный суд  Санкт-Петербурга.

Судья: