Дело № 2- 257/10                                                             27 января  2010  года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Кировский  районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Преображенской О.М.,

с участием адвокатов Шило И.И., Воротнева Н.В.,

при секретаре Глушанок О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко Г.М. к Дубаневич В.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности  на ½ долю имущества в порядке наследования,

установил:

Сушко Г.М. обратился в суд с иском    к Дубаневич В.В., в котором   просит установить факт нахождения на иждивении умершего ХХ.ХХ.20ХХ года родного брата С.В.М.  и признать  за ним  право на ½ долю  имущества в порядке наследования, ссылаясь на то, что с мая 20ХХ года  по март 20ХХ года находился на иждивении брата, проживавшего по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ, дом ХХ, квартира ХХ.

Представитель истца  Шило И.И., действующая на основании  доверенности и ордера, на иске настаивала   в полном объеме.

Ответчица Дубаневич  В.В.  иск не признала.

Третье лицо – нотариус Афанасьева Л.Н. о времени и месте судебного заседания  извещена,  в суд не явилась.  

Третье лицо -  Блокова Н.М.  иск поддержала.

Выслушав стороны, мнение адвокатов Шило И.И., Воротнева Н.В.,  допросив свидетелей И.А.Ф.,  Д.В.И.,  А.В.Н., Б.Г.С.,  С.Л.И.,  Б.Г.Н.,  П.В.Д., П.О.А.,  Ц. В.П.,  Д.В.В., третье лицо,   изучив материалы дела, обозрев   наследственное дело после умершего С.В.М.,  суд приходит к следующему.

         Из  материалов дела  следует, что ХХ.ХХ.20ХХ года  умер С.В.М., проживавший по адресу:  Санкт-Петербург,  ХХХ, дом ХХ, квартира ХХ (л.д.14, 51).

Материалами  наследственного дела, заведенного после смерти  С.В.М.,  установлено, что  после его смерти открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества, а также акций АО «ХХХ», денежных вкладов в ОАО «ХХХ»,  ОАО «ХХХ»    (л.д. 46-74).  

Наследницей С.В.М.  по закону является вдова Дубаневич  В.В. (л.д.53).

Сушко  Г.М. доводится родным братом  умершему С.В.М.                    (л.д. 13,  26).

Истец  просит признать за ним  право собственности на ½ долю в порядке наследования после умершего брата       С.В.М. , ссылаясь на то, что находился  на иждивении умершего до его смерти.

В соответствии со ст.1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Согласно   ч. 3 ст. 9 Федерального закона  «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» под иждивением следует понимать, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились  на его полном содержании или получали  от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств  к  существованию.

Таким образом, истцу  Сушко Г.М., в соответствии со ст.56 ГПК РФ, надлежало доказать суду то обстоятельство, что он находился  на иждивении Сушко Г.М.  в период с  марта 20ХХ года  до смерти последнего,  наступившей ХХ.ХХ.20ХХ года.

Из материалов дела следует, что Сушко Г.М.  с ХХ.ХХ.ХХХХ года  назначена пенсия по возрасту (л.д.16). Истец  является инвалидом  второй группы бессрочно и соответственно  получает пенсию по инвалидности  (л.д. 17).    

Согласно справкам  УПФР Санкт-Петербурга,  пенсия Сушко  Г.М. составляет  8 464 рубля 16 копеек, также истец  является получателем единовременной выплаты ежемесячно  (л.д.80-82).

 Как видно из справок о доходах физического лица, в среднем доход Сушко Виктора Максимовича в 20ХХ году  составлял  28 881 рубль 96 копеек, в 20ХХ году  16 665 рублей 33 копейки  (л.д.23-24).

Истец в иске указывает,  что  с мая 20ХХ года он находился  на иждивении брата,  который постоянно оказывал ему материальную помощь (л.д.4-6).

 В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года истец Сушко Г.М. пояснил, что брат зарабатывал  около 30 000 рублей в месяц,  брат в то время проживал один, он  проживал с сыном и невесткой, сын и невестка помогали.                Он   нуждался в помощи из-за дорогостоящего лечения и дорогостоящих лекарств, брат  давал ему ежемесячно  около 5000–7000 рублей                    (л.д.  83-84).

В подтверждение того, что брат оказывал ему постоянную материальную помощь, истец   ссылается  на показания свидетелей  С.Л.И., П.В.Д., А.В.Н., Б.Г.С.

Из объяснений названных свидетелей усматривается, что С.В.М.  оказывал истцу материальную помощь на приобретение лекарств, также то, что братья проживали вместе,  вели совместное хозяйство.  Однако данное обстоятельство не является доказательством нахождения истца на иждивении брата.

Свидетели со стороны истца  пояснили суду, что обстоятельства оказания С.В.М. истцу  ежемесячно материальной помощи, известны им опосредованно, со слов самого истца  либо Сушко В.М., ни один из свидетелей не может достоверно утверждать, что  истцу братом оказывалась ежемесячная постоянная помощь, поскольку ни один из них не  находился  при передаче денег.

Более того, показания названных свидетелей  противоречат показаниям  истца, опровергаются показаниями свидетелей   И.А.Ф., Д.В.И.,  П.О.А., Ц.В.П., Д.В.В.

Анализируя объяснения сторон, свидетелей и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Сушко Г.М.  не представил суду объективных и достоверных доказательств того, что он находился  на иждивении С.В.М. не менее года до его смерти, наступившей ХХ.ХХ.20ХХ года.

При этом суд учитывает,  что основным источником  средств к существованию  истца являлась  его  пенсия, поэтому утверждение  истца и его представителя  о том, что  истец находился на иждивении брата  не состоятельно.  

 При разрешении настоящего спора суд также принимает во внимание,  что в силу ст.  87 СК РФ совершеннолетние  трудоспособные дети обязаны содержать нетрудоспособных нуждающихся в помощи  родителей и заботиться о них,   доказательств, подтверждающих, что сын не оказывал  отцу материальной помощи,  истцом не представлено.  

 При таких обстоятельствах, истец не может быть призван к наследованию по правилам ст.1148 ГК РФ, поскольку, в соответствии со ст.1143 ГК РФ, наследники второй очереди (полнородные браться и сестры наследодателя) призываются к наследованию при отсутствии наследников первой очереди.

Наследницей С.В.М.  первой очереди является его вдова – Дубаневич  В.В., которая приняла наследство в порядке, установленном ст.ст.1152-1154 ГК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что  оснований  для удовлетворения  иска       Сушко Г.М.  у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 167, 194-199   ГПК РФ, суд

                                              решил:

         В удовлетворении иска Сушко Г.М. к Дубаневич В.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности  на ½ долю имущества в порядке наследования  ОТКАЗАТЬ.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента составления  решения в окончательной   форме путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья