Дело № 2-92/10                                                         02 июня   2010 года

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Кировский районный суд   Санкт-Петербурга   в составе                          председательствующего  судьи         Преображенской  О.М.,

 С участием прокурора Магер Т.В., адвоката Зиненковой М.В.,

при секретаре Кораблиной Ю.С.,   

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску            Холоевской Н.В. к Брагину Е.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со         снятием с регистрационного  учета и выселении,

                                                  УСТАНОВИЛ:

            Холоевская Н.В., указывая на, что  является собственником              квартиры  ХХХ корпус ХХ в доме ХХ  по улице ХХХ в Санкт-Петербурге обратилась в суд с иском к Брагину Е.Б.  о           признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с            регистрационного  учета и выселении из           указанной квартиры,            ссылаясь при этом на положения ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ.

       Истица Холоевская  Н.В. о времени  и месте судебного заседания        извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств  об               отложении рассмотрения дела не заявила,   об уважительности причины неявки суду не сообщила (л.д. 82).

        Ответчик Брагин  Е.Б. иск не признал,  ссылаясь на то, что               решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в          законную силу ХХ.ХХ.20ХХ года за ним признано право собственности  на 1/10 долю спорной квартиры, представил отзыв на иск (л.д. 101).                  Настаивал на рассмотрении дела по существу, просил взыскать  с истицы  расходы на услуги представителя (л.д. 96).

              Третье лицо – УФМС по СПб и ЛО в Кировском районе СПб          извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.  83-84).  

       Суд, изучив материалы дела, выслушав  ответчика и его                 представителя, заключение прокурора, полагавшего  требования, не            подлежащими удовлетворению,    считает, что  исковые требования  не подлежат             удовлетворению по следующим          основаниям.

       Согласно  договору дарения от ХХ.ХХ.20ХХ года,     заключенного между С.В.Д. и Холоевской  Н.В. (л.д. 7-8) и свидетельства о                      государственной регистрации права, Холоевская Н.В.  является               собственником квартиры ХХХ корпус ХХ в доме ХХ  по улице ХХХ в Санкт-Петербурге (л.д. 13).

      Из  справки о регистрации усматривается, что в указанной квартире с  ХХ.ХХ.ХХХХ        года постоянно зарегистрирован ответчик Брагин Е.Б.   (л.д. 11).

        Холоевская   Н.В., ссылаясь на то, что ответчик не является членом ее семьи, перестал являться членом семьи бывшего собственника          С.В.Д.,  не вносит плату  за жилое помещение,  его регистрация     нарушает ее права как   собственника.

         Между тем, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от  ХХ.ХХ.20ХХ года, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.20ХХ года,  договор дарения, заключенный ХХ.ХХ.20ХХ года между С.В.Д. и Холоевской Н. В. в части дарения 1/10 доли квартиры ХХХ корпус ХХ в доме ХХ  по улице ХХХ в Санкт-Петербурге  признан недействительным и за       Брагиным  Е.Б. признано право собственности на 1/10 доли  указанной квартиры                   (л.д. 86-96).

             В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования  и распоряжения принадлежащим ему жилым          помещением в соответствии с его назначением.

              В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения           осуществляет права владения, пользования и распоряжения  принадлежащим ему  на праве собственности  жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

             На основании  ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование                имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляются по соглашению все ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

                При таких обстоятельствах, ссылка истца на ч. 2 ст. 292 ГК РФ и  ч. 1 ст. 35 ЖК РФ необоснованна, в связи с чем,  не может быть принята судом во внимание.

               Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что             требования Холоевской Н.В. к Б.Н.В. о признании прекратившим право пользования квартирой ХХХ корпус  ХХ в доме ХХ  по улице ХХХ в Санкт-Петербурге, снятии с регистрационного            учета и выселении  не подлежат  удовлетворению.

            Ответчиком Брагиным Е.Б. оплачены услуги представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями                     (л.д. 97-100).

           Учитывая, что представитель ответчика неоднократно участвовал в   судебных заседаниях, оказывал ответчику правовую помощь, с учетом принципов разумности и целесообразности, суд считает возможным на           основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с Холоевской Н.В. в пользу                  Брагина  Е.Б.    расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

           Руководствуясь   ст. ст. 56, 59,  100, 167, 194-199     ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении  исковых требований Холоевской Н.В.ровны к Брагину Е.Б. о признании  прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного  учета и выселении  отказать.  

        Взыскать с Холоевской Н.В. в пользу Брагина  Е.Б. расходы на услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

       Решение может быть обжаловано в кассационном порядке  в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме  через Кировский          районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья