Arms
 
развернуть
 
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38
Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02
kirovskiy@usuddep.spb.ru
схема проезда
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02kirovskiy@usuddep.spb.ru
__

 

Судебная практика
Приговор в отношении Городилова К.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

Санкт-Петербург                                                                  10 июня  2010 года

Судья  Кировского районного  суда Санкт-Петербурга Третьякова  К.М.,

С участием  государственного обвинителя –  помощника прокурора  Кировского района Санкт-Петербурга  Жукова А.В.,

Подсудимого Городилова К.А.,

Защитника – адвоката Минина Л.Г.,   предоставившего  удостоверение  № ХХХ,  ордер №  ХХХ,

При секретаре  Валовой Е.А.,

А также с участием потерпевших П.Е.В., П.С.В., Н.Ю.С.,

Рассмотрел в  открытом судебном  заседании  материалы уголовного дела № 1-508/10 в отношении Городилова К.А., ХХ августа ХХХХ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого,  детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, пр. ХХХ д. ХХ кв. ХХХ, ранее судимого:

1.по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года по ст.ст.161 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 159 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 159 ч.2 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден ХХ.ХХ.20ХХ года в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ,

находящегося под стражей  с ХХ февраля  20ХХ года;

У С Т А Н О В И Л:

     Вину подсудимого Городилова К.А. в  совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,  группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он ХХ января 20ХХ года около 01 часа,  совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, находясь в  квартире ХХ дома ХХ корпус ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге,  напали на гражданина П.С.В. и,  под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, используя  нож в качестве оружия для подавления воли к сопротивлению, потребовали передачи денежных средств, и, получив отказ, применили насилие опасное для жизни и здоровья, а именно: нанесли не менее одного удара кулаком в область головы потерпевшего П.С.В., чем причинили последнему физическую боль, после чего  похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Н.Ю.С, а именно системный блок от компьютера фирмы производителя «Samsung» стоимостью не менее 12000 рублей,  монитор фирмы производителя «Samsung» стоимостью  4075 рублей, тем самым причинив последней  значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 16075 рублей. С похищенным с места преступления скрылись.  

     При этом лично Городилов К.А. вступил в преступный сговор с неустановленными лицами  на совершение данного преступления,  находясь в квартире ХХ корпус ХХ дома ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге, напал с целью хищения чужого имущества на потерпевшего П.С.В., угрожал применить насилие опасное для жизни и здоровья, использовал нож для подавления воли к сопротивлению, похитил  имущество потерпевшей Н.Ю.С., с похищенным с места преступления скрылся.

     Допрошенный в судебном заседании подсудимый Городилов К.А. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснил, что ночью ХХ января 20ХХ года он, со своим знакомым по имени «А.»,  пришел домой к П.С.В. для того, чтобы приобрести у него наркотические средства и забрать деньги в сумме 5000 рублей, которые П.С.В. брал у него в долг, а также для того, чтобы проверить информацию, имеющуюся у него, Городилова К.А., о том, что П.С.В. хотел его избить. Когда они вошли в квартиру, он, Городилов, спросил П.С.В. почему тот угрожал ему, Городилову и нанес ему  два удара  по лицу, а бывший с ним «А.», достал нож и приставил его к уху П.С.В. Он, Городилов,  сказал «А.» убрать нож.  П.С.В. сам впустил его в квартиру, пояснил, что денег у него нет,  и предложил, в счет уплаты долга, забрать компьютер. После уговоров и слез П.С.В. он согласился забрать компьютер, который  впоследствии продал своему неизвестному знакомому за 6500 рублей. Никаких угроз в отношении П.С.В. он не высказывал.

     Суд не доверяет показаниям  подсудимого, считая их не искренними, и полагает, что его вина подтверждается следующими  доказательствами:

        

     Показаниями потерпевшей Н.Ю.С., допрошенной в судебном заседании, о том, что она проживает совместно со своим молодым человеком П.С.В., по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ пр. д. ХХ корпус ХХ кв. ХХ. В январе 20ХХ г. она уехала в гости к своим родственникам, а ХХ января 20ХХ, когда вернулась домой, ей рассказали, что приходил Городилов К.А., с неизвестными мужчинами, и забрал принадлежащий ей компьютер, а именно: системный блок и монитор, стоимостью 16075 рублей.

     Показаниями потерпевшего П.С.В., допрошенного в судебном заседании,  о том, что он проживает по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ пр. д. ХХ корпус ХХ кв. ХХ совместно с сестрой П.Е.В., братом П.А.В. и своей подругой Н.Ю.С. ХХ января 20ХХ года он находился дома совместно с П.А.С., П.Е.В., С.И.А., Л.Н.А., Р.И.В., М. В.Ю., они отмечали  «Рождество». Около 01 часа раздался звонок в домофон. Дверь открыл  его брат - П. А.В., и в квартиру вошел Городилов К.А., которого он давно знал, поскольку учился с ним в одной школе, с двумя неизвестными мужчинами.  Один из неизвестных мужчин ударил его, П.С.В.,  по лицу кулаком, а Городилов К.А. поднес нож к его уху, сказав, что если он не будет молчать, Городилов К.А. отрежет ему ухо. Затем Городилов К.А. похитил компьютер, принадлежащий Н. Ю.С. и, вместе с неизвестными мужчинами, ушел из квартиры, забрав похищенное с собой. Поскольку мужчин, пришедших к нему было трое, они были физически развитыми,  резко нанесли ему удары, а кроме того, приставили нож к уху, он, П.С.В. реально опасался за свою жизнь и без сопротивления отдал Городилову К.А. компьютер. Денег в долг у Городилова К.А. он никогда не брал, сбытом наркотических средств также никогда не занимался.

     Показаниями свидетеля С.И.А., допрошенного в судебном заседании, о том, что он ХХ января 20ХХ года,  находился в гостях у своего друга П. С.В. по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ пр. д. ХХ корпус ХХ кв. ХХ, совместно с П.А.С., П.Е.В., Л.Н.А., Р.И.В., М.В.Ю., они отмечали «Рождество». Около 01 часа  раздался звонок в домофон,  и П.А.В., который передвигается на инвалидной коляске, открыл дверь. В квартиру зашел Городилов К.А. с двумя неизвестными мужчинами. Городилов К.А. потребовал у П.С.В. деньги. П.С.В. промолчал, после чего Городилов К.А. достал из кармана нож и приставил его к уху П.С.В., а один из неизвестных встал у двери. Городилов К.А. сказал П.С.В. сидеть тихо, после чего забрал системный блок от компьютера и монитор, принадлежащие Н. Ю.С., а затем, вместе с неизвестными мужчинами, ушел из квартиры, забрав с собой похищенное.

     Показаниями свидетеля П. А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ пр. д. ХХ корпус ХХ кв. ХХ, перемещается на инвалидном кресле. ХХ января 20ХХ года он был дома. Вместе с ним в квартире находился его брат П.С.В. и какие-то знакомые брата. Вечером  этого  числа раздался звонок в домофон, он  поехал, нажал кнопку домофона и открыл защелку на входной двери в квартиру. В квартиру вошли неизвестные ему молодые люди.  Он подумал, что это знакомые его брата. Позже ему сказали, что это был Городилов К.А. и его знакомые. Они прошли в комнату П.С.В. и некоторое время находились там, а он, П.А.В., ушел в свою комнату. Через какое-то время Городилов К.А.  вынес процессор от компьютера, и в этот момент к нему, П.А.В., зашел П.С.В.  сказал, что все нормально и попросил его не выходить из комнаты. Утром он узнал, что их обокрали и П.С.В. угрожали. Больше он Городилова К.А. не видел, но ему сказали, что тот еще раз приходил и забрал ДВД-проигрыватель. 

     Показаниями свидетеля Р.И.В., допрошенного в судебном заседании, о том, что он проживает по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ пр. д. ХХ корп. ХХ кв. ХХ, совместно со своей девушкой П.Е.В. и ее родственниками. Ночью с ХХ января 20ХХ года на ХХ января 20ХХ года он находился по вышеуказанному адресу совместно с П.С.В., С.И.А., Л.Н.А., П.А.В. и П.Е.В. Они отмечали «Рождество». После двенадцати часов ночи он, совместно с П.Е.В., пошел спать в свою комнату.  Через некоторое время он пошел в туалет и увидел в большой комнате компанию людей. Лиц этих людей он не рассмотрел, а когда проходил назад в свою комнату, то в большой комнате уже никого не было. Утром П.С.В. ему рассказал, что ночью  эта компания, в которой был Городилов К.А. вместе с неизвестными лицами кавказской национальности, пришли и забрали из квартиры компьютер, принадлежащий Н.Ю.С., также сказал, что ему угрожали ножом.

     Показаниями свидетеля П. Е.В., допрошенной в судебном заседании, о том, что она проживает  по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ пр. д. ХХ корп. ХХ кв. ХХ, совместно с П.А.В., П.С.В., Р.И.В., Н.Ю.С. Ночью с ХХ января 20ХХ года на ХХ января 20ХХ года, она вернулась домой с работы и легла спать. Через какое-то время раздался звонок в домофон, и она услышала, как ее брат П.А.В. поехал на инвалидной коляске открывать дверь. Она не стала выходить из комнаты, а утром обнаружила, что в комнате П.С.В. отсутствует компьютер, принадлежащий Н.Ю.С.  П.С.В. пояснил ей, что ночью приходил Городилов К.А. и похитил этот компьютер. Городилова К.А. она давно знает, поскольку училась с ним в одной школе. По ее сведениям, никаких долгов у П.С.В. не имеется, он работает, получает заработную плату. В случае если ему необходимы денежные средства, он обращается только к ней, поскольку  она получает  хорошую  заработную плату. Сожительница  П. С.В.  Н.Ю.С., не так давно  переселилась к  ним  после  Детского дома, где  ей  была выплачена  большая  сумма  денег, и они стали делать ремонт, а также  приобретать дорогостоящую  сантехнику.  Кроме того, П.С.В. никогда не употреблял наркотики и не занимался сбытом наркотических средств. В случае если бы у нее имелись сведения о чем-то подобном, она сама сообщила бы об этом в правоохранительные органы.  Городилова  у них дома она ранее не видела. По поводу  компьютера  она, П.Е.В., предлагала  брату сразу же обратиться  в милицию, однако он сказал, что он  боится.

     Показаниями свидетеля Л. Н.А., допрошенной в судебном заседании, о том, что с 15 часов 00 минут ХХ января 20ХХ года она находилась в гостях у П.С.В., по адресу: Санкт-Петербург,  ХХХ пр. д. ХХ корп. ХХ кв. ХХ. Они отмечали «Рождество». Около 21 часа 00 минут она со своим молодым человеком М.В.Ю. легла спать, поскольку ей стало плохо от алкогольной интоксикации. Утром ХХ января 20ХХ года ей сказали, что приходил Городилов К.А. и похитил компьютер, принадлежащий Н.Ю.С.

     Показаниями свидетеля М.В.Ю., допрошенного в судебном заседании, о том, что  ХХ января 20ХХ г., около 18 часов 00 минут  он приехал в гости к П.С.В., по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ пр. д. ХХ кв. ХХ, корпус не знает. В квартире в тот момент находились П.С.В., П.А.С., Л.Н.А., Р.И.В. и С.И.А. Он приехал, они немного выпили и,  через  2 часа  он  со своей девушкой Л.Н.Ю. пошел спать. Утром он слышал разговоры о том, что ночью кто-то приходил и что-то забрал, в подробности он не стал вдаваться, а вместе со своей девушкой  уехал из квартиры. Позже ему рассказали, что в ту ночь приходил Городилов К.А., с неизвестными лицами, и похитил компьютер, принадлежащий Н.Ю.С.

     Показаниями свидетеля П. Н.И., допрошенной в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: Санкт-Петербург, пр. ХХХ д. ХХ кв. ХХ, совместно со своим внуком Городиловым К.А. и другими внуками. В январе 20ХХ года  Городилов К.А. принес к ним домой компьютер,  а именно большую металлическую коробку черного цвета и экран. Данные предметы лежали у них дома один день, а потом Городилов К.А. их куда-то унес. Где Городилов К.А. взял данный компьютер, он не пояснял.

     Показаниями свидетеля Б. И.В., допрошенного в судебном заседании, о том, что ХХ февраля 20ХХ года они с сыном – Б.П.А., находились в ХХ отделе милиции, и их  пригласили для участия в качестве понятых при личном досмотре  какого-то гражданина. Они согласились, их пригласили в кабинет, где уже находился данный гражданин, которого досмотрели. При досмотре у него был обнаружен и изъят нож, с Т-образной ручкой черного цвета;

     -протоколом принятия устного заявления о преступлении от Н.Ю.С. /т.1, л.д.7/;

     - рапортом о задержании Городилова К.А. /т.1, л.д.97/;

     - протоколом личного досмотра Городилова К.А. /т.1. л.д.120/;

     - протоколом осмотра предметов /т.1, л.д.158/;

     -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /т.1. л.д.159/;

     - протоколом предъявления предмета для опознания /т.1, л.д.28-30/;

     - протоколом очной ставки между Городиловым К.А. и П.С.В., в ходе которой потерпевший П. С.В. подтверждает  ранее данные им показания, а обвиняемый Городилов К.А.  подтверждает причастность к совершению преступления /т.1, л.д.162-165/;

     - вещественным доказательством /т.1, л.д.160/;

     - протоколом очной ставки между Городиловым К.А. и С.И.А., в ходе которой свидетель С.И.А. подтверждает  ранее данные им показания, а обвиняемый Городилов К.А.  подтверждает причастность к совершению преступления /т.1, л.д.166-169/;

     - гарантийный талоном «Samsung» /т.1, л.д.14/;

     - товарным чеком /т.1, л.д.16/;

     - книжкой по эксплуатации /т.1, л.д.17/;

     - протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы /т.1, л.д.83-96/.

     Оценив и исследовав  представленные  суду доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого Городилова К.А. в совершении указанного преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 162 ч.2  УК  РФ, как совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,  группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

     Суд исключает из объема  предъявленного обвинения  квалифицирующий признак  незаконного проникновения  в жилище,  поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

     В то же время суд полагает, что факт разбойного нападения полностью доказан в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку из показаний потерпевшего П.С.В. усматривается, что пришедших к нему мужчин было несколько, они значительно превышали его по физической силе, резко нанесли ему удар, а также приставили нож к его уху. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что П.С.В. совершенно обоснованно опасался за свою жизнь.

     Квалифицирующий признак применения насилия, опасного   для жизни и здоровья, а также  угрозы  применения такого насилия,  суд усматривает в том, что   Городилов  и  его соучастники   ударили  П.С.В.,  по лицу кулаком, а Городилов К.А. поднес нож к его уху, сказав, что если он не будет молчать, Городилов К.А. отрежет ему ухо.

     Квалифицирующий признак  совершения преступления  группой лиц по предварительному сговору суд усматривает в  согласованности  действий  нападавших, направленных  на достижение  единой цели - завладение чужим  имуществом, в результате  разбойного нападения.

     Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, суд усматривает в наличии у подсудимого ножа, который был у него обнаружен, изъят и опознан им, а также из показаний П.С.В. о том, что Городилов К.А. приставил нож к его уху.

     Версию подсудимого о том, что между ним  и  П.С.В. были долговые обязательства, и   компьютер  был им забран в счет  долга  потерпевшего, суд находит неубедительной,  поскольку она опровергается  последовательными и непротиворечивыми  показаниями потерпевшей  П.   Е.В., о том, что вся их  семья  работает,  она получает  неплохую заработную плату.  В последнее  время  они стали  производить ремонт в квартире, купили  сантехнику,  и другие предметы домашнего обихода. В случае  если брату нужны деньги, он обращается только к ней. Кроме того, каких-либо доказательств наличия долговых обязательств потерпевшего перед подсудимым суду представлено не было. Сам Городилов К.А. пояснил, что компьютер он продал за 6500 рублей, то есть за сумму, значительно превышающую размер якобы имеющегося долга.

     Версия  подсудимого о том, что  нож к уху потерпевшего приставлял не он, а  лицо, бывшее  с ним, также опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями  потерпевшего П.С.В., о том, что  именно  Городилов  приставил нож к его уху и угрожал отрезать его, а неизвестное ему  лицо, нанесло ему удар кулаком в лицо. Не доверять  показаниям  потерпевшего в этой части у суда нет оснований, поскольку они также подтверждены показаниями свидетеля  С.И.А.

     Указание  Городилова на то, что  П.С.В. употребляет  и продает наркотические  средства, также не  нашло своего подтверждения  в ходе исследования  доказательств по делу.

     Так  потерпевшая  П. Е.В.  показала, что  П.С.В. никогда наркотические средства не употреблял, и ей это хорошо известно. Кроме того судом  истребованы сведения  из  ХХ-го  отдела  милиции, о том,  что  лица, проживающие по адресу  ХХХ проспект  д. ХХХ кор. ХХ  кв. ХХ не причастны  к сбыту наркотических  средств, и оперативная  информация об этом  в  отдел не поступала.

      Кроме того, суд установил вину Городилова К.А. в  совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что он ХХ февраля 20ХХ года, около 22 часов 00 минут,  совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, находясь в  квартире ХХ дома ХХ корпус ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге, потребовали передачи денежных средств у потерпевшего П.С.В., и, получив отказ,  открыто похитили ДВД-проигрыватель фирмы производителя «STINGREY ST-DVD7012» принадлежащий потерпевшей П.Е.В., чем причинили последней материальный ущерб на сумму не менее 2000 рублей. С похищенным с места преступления скрылись.

      При этом лично Городилов К.А. вступил в преступный сговор с   неустановленными лицами  на совершение данного преступления, находясь в квартире ХХ корпус ХХ дома ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге, требовал передачи денежных средств потерпевшего П.С.В., и, получив отказ, открыто похитил ДВД-проигрыватель фирмы производителя «STINGREY ST-DVD7012» принадлежащий потерпевшей П. Е.В., чем причинил последней материальный ущерб на сумму не менее 2000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся.

     Допрошенный в судебном заседании подсудимый Городилов К.А. свою вину в  совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснил, что ХХ февраля 20ХХ года он пришел домой к П.С.В., вместе со своим знакомым по имени Д. В квартиру их впустил друг П.С.В. - С.И.А. Он, Городилов К.А.,  сказал П.С.В., что возле дома его ждут какие-то люди, после чего он увидел у П.С.В. дома ДВД-плеер и попросил дать ему этот плеер на время. П.С.В. отказался дать ему плеер, и они вместе вышли на улицу.  Затем, в ходе разговора, П.С.В. пояснил, что у него есть другой ДВД-плеер, который он может ему, Городилову К.А., отдать. Он согласился, после чего П.С.В. поднялся к себе домой и принес ему ДВД-плеер. Никаких угроз в адрес П.С.В. он не высказывал.

     Суд не доверяет показаниям  подсудимого, считая их не искренними и полагает, что его вина в совершении преступления  подтверждается следующими  доказательствами:

     Показаниями потерпевшей П.Е.В., допрошенной в судебном заседании, о том, что  ХХ февраля 20ХХ года, около 22 часов 40 минут, подходя к дому № ХХ корп.ХХ по ХХХ пр. в Санкт-Петербурге, в котором она проживает, она увидела Городилова К.А., который стоял возле автомобиля «БМВ» черного цвета, вместе с тремя лицами кавказкой национальности. Придя домой обнаружила, что отсутствует её ДВД-плеер черного цвета в серебристом корпусе, стоимостью не менее 2000 рублей. П.С.В. пояснил ей, что опять приходил Городилов К.А. с тремя лицами кавказской национальности, требовали передать им денежные средства в размере 30000 рублей, забрали ДВД-плеер и пояснили, что приедут в среду и заберут  телевизор и деньги.

     Показаниями потерпевшего П.С.В., допрошенного в судебном заседании, о том, что ХХ февраля 20ХХ года, около 22 часов 00 минут, он находился у себя дома, совместно с П.А.В., Н.Ю.С., Р.И.В., С.И.А. Раздался звонок в домофон, С.И.А. открыл дверь, и в квартиру вошел Городилов К.А. вместе с неизвестным мужчиной. Городилов К.А. сразу вошел к нему, П.С.В.,  в комнату, сказал, что он должен денег,  взял ДВД-плеер, принадлежащий П.Е.В. и ушел из квартиры вместе с неизвестным. Перед уходом Городилов К.А. сказал ему, что позже заберет все имущество из квартиры. Он не препятствовал Городилову К.А., так как боялся последнего.

     Показаниями свидетеля С.И.А., допрошенного в судебном заседании, о том, что ХХ февраля 20ХХХ года, около 22 часов 30 минут,  он находился в гостях у П. С.В. Также в квартире находились П.А.В., Н.Ю.С. и Р.И.В. Раздался звонок в домофон, он открыл дверь, и в квартиру вошел Городилов К.А. со своим другом. Войдя в комнату, они сказали П.С.В., который был там, что надо поговорить. В этот момент Городилову К.А. на мобильный телефон кто-то позвонил, он взял из этой комнаты ДВД-плеер и, вместе с неизвестным, ушел из квартиры.

     Показаниями свидетеля Н. Ю.С., допрошенной в судебном заседании,  о том, что в начале февраля месяца 20ХХ года, около 22 часов 00 минут, она находилась дома совместно с П.С.В., П.А.С., Р.И.В. и С.И.А.  Раздался звонок в домофон. С.И.А. открыл дверь, и она увидела, как в квартиру зашел Городилов К.А. с неизвестным ранее молодым человеком. Она была в это время на кухне, а Городилов К.А. и неизвестный прошли в комнату к П.С.В., где находились примерно 10 минут. Из кухни она услышала, как раздался телефонный звонок, на который ответил Городилов К.А. После разговора по телефону Городилов К.А. и неизвестный ушли из квартиры, при этом она видела, что в руках у Городилова К.А. был ДВД-плеер, принадлежащий П. Е.В., который он унес с собой,

     - протоколом принятия устного заявления о преступлении от П. Е.В. /т.1, л.д.68/;

     - рапортом о задержании Городилова К.А. /т.1, л.д.97/;

     - книжкой по эксплуатации ДВД-проигрывателя «Stingrey» /т.1, л.д.78/;

     -протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы /т.1, л.д.83-96/. 

     Оценив  и исследовав представленные доказательства, суд находит их  допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления  доказанной.

     Суд квалифицирует действия  подсудимого по ст.161 ч.2 п. «а»  УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

     Суд исключает  из объема предъявленного обвинения  квалифицирующие признаки совершения  преступления  с незаконным  проникновением  в жилище  и с  угрозой   применения  насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку они не нашли своего подтверждения  в ходе судебного следствия.

     Версию подсудимого о том, что  он  не  похищал  ДВД  плеер  у  потерпевшего,  а последний  сам добровольно дал ему   пользоваться  данной  вещью,  суд полагает направленной на  уход от ответственности и  наказания, поскольку она опровергается   показаниями потерпевшего П.  С.В., о том, что  Городилов  похитил  указанную вещь и угрожал  похитить  все остальное, П.Е.В., о том, что  Городилов  приходил к  ним с соучастниками, и  забрал  ДВД  плеер,  С.И.А. и  Н.Ю.С.,   не доверять показаниям которых  у суда нет оснований, поскольку они  корреспондируются  друг с другом  и  являются последовательными.

     При назначении  наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности  содеянного  подсудимым, данные о личности  подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие  наказание.

     Подсудимый Городилов К.А. совершил тяжкие  преступления,  вину не признал, судим, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, не работает, материальный ущерб, причиненный потерпевшим, не возмещен. Согласно заключению комиссии экспертов № ХХХ от ХХ апреля 20ХХ г., Городилов К.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

     В то же время суд учитывает, что Городилов К.А. на учетах нигде не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, удовлетворительно характеризуется как по месту жительства, так и по прежнему месту учебы,  потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

     Все изложенное  дает суду основания для назначения Городилову К.А. наказания только в виде реального лишения свободы, на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, без применения дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях наличествует опасный  рецидив преступлений.

     Гражданские  иски,  о возмещении  материального ущерба, заявленные  потерпевшими  П.Е.В. и Н.Ю.С. обоснованы по праву, и по размеру, и подлежат  удовлетворению в полном объеме. 

     Суд полагает исковые требования потерпевших П.Е.В. и Н.Ю.С. о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку потерпевшими не представлено доказательств причинения им такового.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О  В О Р И Л:

     Признать ГОРОДИЛОВА К.А. виновным в совершении  преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 161 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание:

     По ст.162 ч.2 УК РФ –   5 /лет/ лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

     По ст.161 ч.2 п.п. «а» - в виде  2 /двух/  лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

     На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно считать назначенным Городилову К.А.   6 /шесть/ лет  лишения свободы без штрафа  и без ограничения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

     Меру пресечения Городилову К.А. в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

     Срок наказания исчислять с  ХХ июня 20ХХ года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Городилова К.А. под стражей с ХХ февраля 20ХХ года по ХХ июня 20ХХ года.

     Гражданские  иски, заявленные  потерпевшими  П.Е.В. и Н.Ю.С. в части возмещения  материального ущерба   удовлетворить в полном объеме.

     Взыскать с Городилова К.А. в пользу П.Е.В. 20ХХ/две тысячи/ рублей  в счет возмещения  материального ущерба.

     Взыскать с Городилова К.А. в пользу Н.Ю.С. 16070 /шестнадцать тысяч семьдесят/ рублей  в счет возмещения  материального ущерба.

     В части исковых требований о возмещении морального вреда, заявленных потерпевшими П.Е.В. и Н.Ю.С. – отказать.

     Вещественное доказательство по уголовному делу - нож  - уничтожить.

     Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему  копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

 

опубликовано 25.08.2010 10:20 (МСК), изменено 25.08.2010 10:30 (МСК)